«Химия слова» - А.Водовозов, «Что нас не убивает - но это не точно» - полное видео

ruticker 06.03.2025 18:34:43

Текст распознан YouScriptor с канала Тольяттиазот

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке «Химия слова» - А.Водовозов, «Что нас не убивает - но это не точно» - полное видео

# Приветствую всех! Да, действительно, я уже не первый раз здесь — если быть точным, третий. Закрывать сезон, как вы понимаете, это очень почетно. Постараюсь оправдать оказанное мне высокое доверие. На самом деле, лекция такая модульная и удобная для рассказа. Я постараюсь сегодня показать, чего мы боимся зря, а чего мы не боимся тоже зря. То есть получается так, что у нас есть некоторые вещи, которые мы считаем безобидными, а на самом деле они таят в себе некую опасность, и наоборот — мы боимся чего-то, что на самом деле безвредно. Этому способствует, как вы понимаете, и средства массовой информации в немалой степени, потому что пугать нас — это удовольствие. Мы же боимся и как-то действуем, начинаем что-то покупать, начинаем как-то себя вести иначе и прочее, прочее. В общем, эти страхи можно монетизировать. Один из сюжетов посвящен мясу. Но понятно, что до шашлычного сезона уже открыты, несмотря на то, что сегодня пятница, 13-е — как раз время для страшилок. Я постараюсь рассказать, что здесь неправда. ## Мясо и его вред Мясо вредно, особенно в виде шашлыка. То есть вот красное мясо, поджаренное на огне с корочкой, сочащееся — вредно. Здесь важно понимать, что да, есть некоторая степень правды в этом утверждении, но она не очень большая. Если мы посмотрим на исследование, это фрагменты исследования Международного агентства по изучению рака. Это вообще довольно интересная организация. По ее классификации доказано, что не канцерогенное одно единственное вещество на земле — из него делают женские колготки, это полимер, такая полимерная нить. Все остальное в той или иной степени канцерогенно. На вопрос лишь в том, насколько доказана именно вредоносность для человека. По мясу, ну вроде бы все как положено. Да, действительно, есть некая доказательная база, но сразу начинаются оговорки, потому что нюанс — это важно. Нам всегда нужно разбираться до конца, о чем вообще идет речь. ### Опасность мяса Мясо вообще целиком полностью опасно? Нет. Первое — только при потреблении, например, больше 100 граммов красного мяса в сутки на протяжении всей жизни. Это денег не хватит так питаться, это слишком хорошо. Второе — только по одной разновидности рака, колоректальный рак, то есть не вообще по всем, а по одной единственной разновидности. Да, конечно, неприятно, это, конечно, распространенное, но все-таки 1. А далее — размер эффекта. Вот эта важнейшая вещь, которой мы всегда должны интересоваться, то есть насколько все плохо. Получается так, что увеличение пожизненного риска на 17 процентов — это если мы едим тот самый шашлык больше 100 грамм каждый день на протяжении всей жизни. Прижизненный риск — 17 процентов плюс 17 процентов. А если, например, мы едим 50 грамм копченой колбасы или сосисок или бекона или какого-нибудь другого процитированного так называемого мяса, то риск того же рака за всю жизнь увеличивается на 18 процентов. То есть 17 и 18 процентов — увеличение относительного риска. ### Как понять, насколько это плохо? А давайте мы переведем эти самые проценты в абсолютные цифры, чтобы мы уже четко поняли, насколько это действительно опасно. Итак, предположим, у нас есть тысяча людей. Если мы эту тысячу возьмем и понаблюдаем, 56 заболеют колоректальным раком — такова статистика. Так вот, если мы переведем этот относительный риск в абсолютные цифры, то получится, что 66 человек из тысячи заболеют. То есть там было 56, здесь 66 — это уже не так много. И самое главное, что это необязательно реализуется. То есть не так, что вот встали, рассчитались — ты 66, у тебя будет рак. Нет, это риск. То есть это риск, который возникает каждый раз, когда мы едим тот или иной продукт мясной. Не то что он некий накопительный, да, то есть мы вот еле-еле-еле, и потом вот расплачиваемся. Нет, он возникает каждый раз, когда мы едим мясо. ### Канцерогены и их источники По одной простой причине — канцерогены метаболизируются. Да, они вместе есть, никто не отрицает. По одной простой причине — там есть азот. Да, и не только тольяттиазот. Вот этот азот. Так вот, если где-нибудь есть азот в живом организме, нитрозамины обязательно будут. Если мы посмотрим, где они вообще в принципе присутствуют, это довольно большой спектр продуктов. Например, соевый соус — там нитрозамины в более чем достаточном количестве. Почему? Потому что его делают из соли, сои, богатой азотом. Да, у нее на клубень как даже есть специальные азотфиксирующие бактерии. То есть какая-нибудь соевая паста, например, сделанная специально — это соевые заменители мяса. Вот соевый соус, и это все прям получается тоже вредно. Там тоже есть нитрозамины. Но это еще не все. Пожалуйста, то есть тоже пиво, опять же, делается из растительного сырья, там много белков, в белках есть азот, и, пожалуйста, получаются нитрозамины. Но и это еще не все. В молочных продуктах тоже есть нитрозамины по одной простой причине — корова — это фабрика по переработке растительного сырья в животное. И при помощи бактерий, да, вот это все перерабатывается, и побочный эффект — тоже нитрозамины. Рыба, ну казалось бы, диетическая, там какой-то, иногда даже в вегетарианский никто диеты не входит, и тем не менее нитрозамины. Еда в воде — тоже нитрозамины есть. Это не ошибка диагностики, это не потому что у вас методы чувствительны, это просто потому что химия везде вокруг нас. Вопрос в том, сколько. А вот с количеством все довольно интересно. Самым мощным источником нитрозаминов у нас оказывается табачные изделия. Если посмотреть остальные, им даже за всю жизнь не угнаться за табачными изделиями по содержанию. Если мы посмотрим по употреблению суточному, например, то все равно на первом месте останутся табачные изделия, и от них отставать пищевые продукты будут в 10 раз. То есть да, нитрозамины — эта проблема, но это проблема немножечко другого порядка. Они, конечно, есть в пище, да, конечно, они могут оказывать свое действие некоторые, но основной источник опасности все-таки другой. Даже в этом самом исследовании, на которое все ссылаются, которое почти никто не читал, там интересная вещь указана. Поскольку эффект нитрозаминов реализуется сразу, то есть вот канцерогенный эффект реализуется сразу, попали эти вещества куда-нибудь в клетке, где-нибудь там что-нибудь набита, курили, и вот, пожалуйста, у нас потом разовьется рак. Не так, что еще раз повторяю — нет накопительного эффекта. ### Поведенческие аспекты Что касается потребления красного мяса в виде шашлыка, обычно оно сопровождается и другими поведенческими аспектами, которые нивелируют этот риск. Это в частности, но вспомните стол, да, что обычно, во-первых, это выезд куда-нибудь, потому что шашлыки где-нибудь на балконе — это как бы так себе, да, идея. Обычно это природа, свежий воздух, плюс сам стол, и там будет и зелень, там будет и хлеб, там будет и все остальное, то есть относительно полезная пища. А в некоторых зелени, в овощах, например, у некоторых там вполне могут найтись вещества, которые будут нейтрализовывать этот самый эффект. Плюс мы будем двигаться, мы будем активничать, как-то там, не знаю, сейчас потеплеет, надеюсь, купаться будем и все остальное. То есть мы еще и активнее, чем физическая активность — прекрасный способ справляться с некоторыми канцерогенами. И там указано, что в подавляющем большинстве случаев мы сами же этот риск на месте нейтрализуем. То есть да, конечно, он существует, о нем помнить нужно, но мы вот своим поведением его можем убрать почти в ноль. Так что никаких особых страхов не должно быть в отношении шашлыков. Да, конечно, если питаться им каждый день в течение всей жизни, да, может быть, вполне себе реализует этот риск. Но для обычного жителя в общем ничего такого страшного в том, чтобы раз в месяц, например, или даже раз в неделю съездить на дачу и поесть немного шашлыка, не переедая, да, потому что если мы будем переедать, это уже другие риски, это уже другая форма потребления. Здесь имеется в виду в обычных нормальных дозах — ничего страшного не будет. ### Холестерин и его мифы Надо сказать, что в медицине такое сплошь и рядом. Например, холестерин — великий и ужасный, его нельзя есть, он опасен, он вызывает ишемическую болезнь сердца, он забивает сосуды и прочее, прочее. Об этом рассказывают довольно давно. Например, даже вот в марте 1984 года знаменитый журнал *Time*, кстати, люди шутят, что журнал *Time* выходит только для того, чтобы коллекционировать обложки, что в основном все смотрят на обложку *Time*, что там внутри тоже как бы другое. Ну вот обложка журнала *Time* гласила, что холестерин — это плохие новости. И как раз рассказывалось о том, что вот *my big* — он не яичницу, ничего этого есть нельзя, нужно заменять животное на растительное, и тогда вы будете жить долго и счастливо. Прошло 30 лет ровненько, и такой же журнал *Time*, такая же обложка и другая надпись — *мы ошиблись*. В общем, получается, что все это время диетологи шли по неправильному пути. Это действительно так, это одна из самых значимых ошибок в этом направлении. Вот тут такой timeline своеобразный. Конечно, начинать его нужно не с 60-х годов, а с начала 20 века, с опытов выдающегося российского ученого Анохина, физиолога, который в том числе, например, установил такое заболевание и описал его довольно характерно — атеросклероз. То есть он его на животной модели описал, как он его получил, чем? Просто брал кроликов, поил их молоком, и потом в итоге они умирали от инфаркта миокарда, вскрывали сосуды, показывали, что они все холестериновых бляшек. И вот вам, пожалуйста, первый звоночек прозвучал уже тогда, что нельзя. Но вот с сегодняшней точки зрения это абсолютно некорректный эксперимент. Почему? Потому что кролики, да, конечно, они млекопитающие, но взрослых кроликов поить молоком — это как-то неправильно. Они все-таки растительноядные. Поэтому, если мы их неправильной диетой изодержим, да, мы получаем такие результаты, они болеют. Если бы их кормили как положено, то есть травой и всем остальным, все нормально, никаких проблем бы не было. Но тем не менее, вот уже тогда появились первые ошибочные выводы, и все шло в эту сторону. В шестидесятом году в Соединенных Штатах сформулировали такую гипотезу, что все животные жиры — прям плохо, и самый-самый-самый плохой из них — это холестерин. Вообще он там главный у них в этой банде, и он вызывает как раз ишемическую болезнь сердца. И так даже запустили два больших, очень крупных исследования на эту тему: а давайте мы заменим животный жир, он вредный, напомню, на растительный, он полезный. Почему? Потому что растительный. Все довольно просто, и очень долгое время не публиковали полные результаты. То есть только вот некое предварительное: мол, да-да-да, так и получилось, все хорошо, надо заменять. И вот на основании вот этих данных, то есть таких довольно скромных, предварительных, полностью неопубликованных, дальше была запущена аж целая национальная программа по сокращению потребления животных жиров. И вот обложка журнала *Time* в том числе — это была одна из таких программ, то есть одна из составляющих таких программ. Надо сказать, что накапливающиеся данные где-то уже к 90-м годам стали вызывать массу вопросов: что мы куда-то не туда идем, это что-то как-то неправильно, похоже, что с ишемической болезнью сердца все гораздо сложнее. Холестерин там, в общем, где-то на третьих, четвертых, а то и десятых ролях. А как живут? В результате тех исследований, вы не поверите, но до 21 века их не так и не публиковали. И только журналисты и редакторы Британского медицинского журнала уже в 21 веке просто вот ультимативной форме потребовали: ребята, дайте нам сырые данные, что называется, покажите, откуда такие выводы были сделаны, потому что у нас не бьет вся накопленная база с той самой концепцией. В итоге, да, отдали сырые данные, и выяснилось, во-первых, нужно сказать, что эти два крупнейших исследования проводились на пациентах психиатрических клиник. То есть им просто в принудительном порядке поменяли рацион, и как вы понимаете, иногда это люди с комплексом проблем, то есть не только психические заболевания, но там еще и некоторые физические есть хронические. То есть нельзя сказать, что они прям здоровы — это во-первых. А во-вторых, когда ученые уже современности пересчитали данные вот тех исследований, выяснилось, что даже вот на основе этих сырых данных нельзя было такие выводы сделать. То есть эта ошибка была даже на уровне интерпретации полученных результатов. Это сегодня от этой концепции отказались по одной простой причине: холестерин — вещи интереснейшие. Я когда-то сам над этой этикеткой смеялся: мол, ну как так, растительное масло с холестерином, она вообще как может быть? Или нет? Оказывается, может. Оказывается, холестерин — это не только животный жир, как растительные в том числе. Вопрос в том, как его искать, да, там методики и все остальное прочее. Но тут необязательно всматриваться и вчитываться в эти тонкости. Я просто скажу, что холестерин у нас есть в схеме синтеза, например, солонины. Солонины таят пасленовых. Ну вот та самая зелененькая картошка, да, с таким неприятным эффектом, когда человек долгое время проводит в кабинете задумчивости — это соланин, это его действие. И поэтому мы не можем есть, скажем, плоды картофеля, то есть те самые ягоды. Так вот, соланин делается из холестерина. Получается так, что да, действительно, в растительных компонентах есть очень много холестерина. А масло — это концентрат растения. Получается так, что в маслах очень даже определяемое количество холестерина, самого натурального, настоящего. И как видите, самые неполезные — это кукурузное масло, потом рапсовое, хлопковое и все остальное. А самое неплохое — наше, подсолнечное, самые распространенные в этом смысле. То есть если мы вдруг решаем отказаться от холестерина, нужно отказываться вообще от всей пищи на планете. Я живой, отменят растительные. Получается так, он везде. Почему? Ну по одной простой причине. Это чрезвычайно важная вещь. Мы на самом деле, наши клетки состоят из холестерина. Вот та самая липидная оболочка, она определяется в том числе и холестерином. Огромное количество гормонов, скажем, все половые гормоны, они делаются из холестерина и все остальное. То есть эта вещь важнейшая в нашей жизни, критически важное вещество. Мы без него никак. Поэтому подавляющее большинство, где-то четыре пятых холестерина, мы делаем внутри себя в печени, из пищи берем только совсем чуть-чуть. Это логично. И современная концепция, до того как возникает, в принципе, химическая болезнь сердца, она подразумевает массу факторов. Холестерин — это просто маркер, не более того, не причина, маркер неблагополучия. Вот так мы на сегодня примерно это дело понимаем. И мало того, отказ от жиров вреден. Получается так, что мы должны есть жир. И страшные, да, как бы страшно, и заявления, если лет 20, хотя были там 30 назад, сделать на сегодня — вот это одно из крупнейших исследований эпидемиологических, которое оценивало кардиологическую и общую смертность от разных причин и оценивало, как влияют, например, жиры. ### Жиры и здоровье Это первые четыре графика в каждом столбике, да, то есть первые четыре графика в каждой строчке — это как раз по жирам, и только последний — по углеводам. Так что у нас получается? По мере увеличения содержания жиров, любых жиров, можно посмотреть, любых, понятно, что до определенных цифр, то есть не запредельно, да, до определенных цифр смертность только падает. В некоторых моментах, когда мы мало жиров потребляем, она ощутимо растет. И только с углеводами наоборот. То есть когда мы их начинаем потреблять, там за 60 процентов калорий суточных, да, за счет углеводов, вот тогда она начинает плохо отражаться и на общей смертности, и на кардиологической. От жирами не так. Жиры нам нужны. Получается, что холестерин, как бы, тоже таких ошибок на самом деле много. Но может ли быть еда для нас опасной? Да, легко. Причин масса. И самые, конечно, известные — это ботулизм, клостридии ботулизма. Это почвенная бактерия. Соответственно, почва может быть даже покрыта водой, вот как у нас здесь вокруг. Соответственно, все, что плавает в воде, все, что ходит, ползает, летает — она все может быть источником в итоге ботулизма. То есть бактерии вырабатывают этот самый токсин, ботулотоксин. Это один из мощнейших, наверное, природных ядов в принципе. Когда-то специально подсчитали, что вот если вдруг создать один килограмм сухого ботулотоксина и равномерно распределить его по всей планете, мы тем самым убьем все живое. Ну, по крайней мере, животное, вполне себе легко, потому что это действительно мощнейший нейротоксин. Так вот, до сих пор в нашей стране регистрируется ежегодно что-то около 200 вспышек ботулизма. Вспышка чаще всего ограничивается небольшим количеством людей, то есть в семье, и связана с неправильными заготовками. Причем, что интересно, есть национальная особенность. Например, если мы говорим о Соединенных Штатах, то это будут консервированные овощи в первую очередь. Если говорим о Европе, то это будет домашний вино, колбаса, сосиски и все остальное. А если мы говорим о нашей стране, то это будут грибы и галина или соленая рыба, например. И копченое, опять же, вполне себе волжская тема. Мы выехали куда-нибудь, наловили рыбы, привезли с собой коптильню, да, поставили неправильно, все это сделали, и вот, пожалуйста, вполне себе нормальные условия для развития ботулизма. Опасность реальная, игнорируемая, да, и генерируемая у нас, к сожалению, зачастую. Грибы обрабатываются неправильно, рыба готовится неправильно, все остальное делается неправильно, и мы создаем вполне себе реальную опасность, которая каждый год реализуется в больших количествах. ### Микотоксины и кофе Ну как больших? Ну да, действительно, это много. А вот здесь в частности утверждается, что кофе может быть опасен в том смысле, что некоторые виды кофе содержат микотоксины, которые могут убивать людей. Ну вот я сказал, что ботулотоксин, а вполне себе существует, а микотоксины — с ними как-то есть. Это правда, это неправда? Давайте разбираться. Дело в том, что микотоксины реально существуют, это действительно проблема в сельском хозяйстве, и это признает и Всемирная организация здравоохранения, и Всемирная продовольственная организация, все остальное. То есть они все это знают, и это описано, это действительно так. Но вопрос в том, где, как и когда реализуется эффект. Потому что самые известные микотоксины — это вот эрготамин, предположим, и прочее, алкалоиды спорыньи. Вот до средние века вполне себе вспышки таких отравлений фиксировались, и это отравление микотоксинами, потому что это грибок на самом деле, да, то есть это действительно паразит, поражающий, например, злаковые культуры, и это вполне себе гриб. Микотоксины там есть, и они реально опасны для человека. Но где-то годов с 1950-х это уже не актуально. После зеленой революции, когда у нас появились и представители различные сельскохозяйственной химии, мы в общем про вот это благополучно забыли. Ладно. А еще токсины, например, вот такие — черная плесень в квартире. Это хуже, чем черная рука и гроб на колесиках, на самом деле, да. То есть это же кошмар, она проникается человека, там прорастает, его убивает. Ну, в общем, не совсем так. Опять же, потому что здесь мы боимся другого и неправильного. То есть мы боимся плесень, а нужно бояться условий. Почему? А потому что эти условия благоприятны для плесени, значит, неблагоприятно для человека. То есть плесень в данном случае — маркер неблагоприятной среды. То есть нам нужно устранять влажность, нужно проветривать помещение, да, или менять его там или еще что-то в этом роде. То есть это маркер для действий, но само по себе вот эта плесень, если мы рассматриваем, специально проводились исследования, то есть токсикологи не просто так это утверждают, они проводили исследования, замеры, все остальное, и выясняли, что микотоксины выделяются, но в таких мизерных количествах, что создать даже летальную концентрацию, ну никак не получается. Даже вот в такой вот квартире, основательно заплесневевшей, не получается. Если реальная опасность есть, но это уже споры. То есть плесень размножается спорами, да, поэтому с ней спорить не надо, но нужно предпринимать определенные меры. То есть да, может увеличиваться риск развития, скажем, заболевания верхних дыхательных путей — это может быть, а вот отравление — нет, не может. Поэтому, как я говорю, нужно каждый раз бояться правильно. Так вот, возвращаемся к микотоксинам. Когда они могут возникать и когда они могут реализовываться? Чаще всего это будет Африка, в подавляющем большинстве это будет Африка, но в меньшей степени Юго-Восточной Азии. Почему? Влажно и жарко, и да, там нет настолько продвинутых технологий хранения, то есть элеваторов и прочих-прочих-прочих вещей. Зачастую это просто хранится вот так вот, наброса, и да, действительно, там может возникать плесень в таких условиях. И да, с целью экономии там выкидывают не все пораженные зерно, но вы как вот здесь кукурузное зерно не все пораженное зерно выкидывает, а только то, который явно, но вот явно с плесенью, остальное оставляют, пускают в оборот, и вот вам, пожалуйста, отравления, они фиксируются до сих пор, даже в нашем 21 веке. В 2004 году была мощнейшая вспышка в Кении — 125 летальных исходов из 325 пострадавших. Ничего себе, летальное. 100, и еще раз повторюсь, до сих пор это есть. Попадает ли это к нам? Нет. Будет ли кофе в этом смысле опасен? Нет. Просто потому что там есть определенный технологический процесс, есть термическая обработка, есть обжарка, там и прочее, прочее. То есть куча всего, и все это хранится правильно, транспортируется правильно. Мы используем какие-нибудь там консерванты, всякие стабилизаторы и прочие ужасные штуки с точки зрения некоторых людей, да, но лучше химия, чем микробиология. Вот микробиология — нет, не надо нам этого. Мы используем как раз специальные защитные вещества. И есть даже вот такой очень интересный микотоксин, он называется по тулин, и его производит вот такая плесень на яблоках. Наверняка сталкивались, но все же живы просто потому, что для потулина, например, даже есть допустимые дозы содержания в яблочном соке. Кстати, как от него целиком избавиться? Перегнать сок в сидр, в сидр по тулину не бывает, он весь там разлагается. Так что если что, вот есть даже такой практически выход. С кофе скоро вообще очень интересно. На самом деле, на него пытались навешать канцерогенность, пытались, и да, действительно, долгое время кофе находился в группе возможных канцерогенов 2Б. Но через 30 лет все-таки справедливость восторжествовала, и сам кофе убран из этого списка в такой, в наименее, скажем так, вероятный. Это радует. Но может ли быть кофе опасен в смысле канцерогенности? Может, но для этого он должен быть температура 65 градусов и выше. Причем это и чай тоже подойдет, и другие напитки, и все остальное. 65 градусов и выше считается канцерогенной температуры. Как выяснили, опять же, нюансы. То есть какой-то конкретный вид рака, да, рак пищевода. Механизм понятен: 65 и выше — это ожоги. Это вот когда с мягкого неба прям свисают такие клочья слизистые, неприятные, все остальное. Почему? Потому что мы таким образом заставляем слизистую обновляться быстро, быстро, быстро. И в какой-нибудь из моментов, в очередное такое экстренное обновление, она срывается в неконтролируемое деление, вот вам рак. То есть мы механизм описать можем. Как это выяснили? Довольно интересно на Ближнем Востоке и Средней Азии. И там же был обнаружен феномен, который долго не могли объяснить: у мужчин заболеваемость раком пищевода гораздо выше, чем у женщин. То есть прям ощутимо, почти на порядок была разница. Разобрались не сразу, подсказали культурологи. Я думаю, уже догадались, да, с чем связано? С особым положением женщин в тех регионах. То есть они как бы прислуживали получается за столом, то есть обеспечивая мужчин в первую очередь. Мужчины получали максимально горячий чай и максимальный риск рака, женщины пили потом остывший с минимальным риском для себя. Вот такие интересные особенности, они отражаются даже на таких вот медицинских исследованиях, посвященных канцерогенности некоторых продуктов. и на волне популярности этих фильмов начали делать шлемы в виде шлемов штурмовиков. Дети с удовольствием их надевали, и это помогло в диагностике. Но вернемся к магнитам. Да, действительно, магниты могут использоваться в медицине, но не так, как это представляют некоторые продавцы. Магнитотерапия имеет свои показания и противопоказания, и не стоит забывать, что это не панацея. ### Заключение Таким образом, мы видим, что многие страхи и мифы о продуктах и факторах окружающей среды часто не имеют под собой научного обоснования. Важно подходить к информации критически, основываясь на фактах и исследованиях, а не на слухах или модных трендах. Помните, что здоровье — это комплексный вопрос, и важно учитывать все аспекты, включая образ жизни, питание и окружающую среду. # Влияние магнитов и МРТ на здоровье Да, вот этот шлем как раз из тех самых *Звёздных войн* республиканцев, повстанцев. Как только кто-то из медиков догадался заказать такой шлем, дети дрались за то, чтобы его надеть. То есть вот эту страшную методику превратили, скажем так, в аттракцион. Почему я сейчас начал рассказывать об МРТ? Просто потому, что такие ситуации встречаются довольно часто. В эту трубу вылетает всё, что магнитится, абсолютно всё. Когда мы в военной академии пришли на курс лучевой диагностики, нам показывали первый раз МРТ. Тогда это было в общем редкость. Вот так он где-то там стоит, этот бублик, а преподаватель здесь, то есть далеко. Он берёт связку ключей и направляет в сторону магнетрона, и они пытаются улететь, просто потому что там мощнейшее магнитное поле. ## Мифы о МРТ Насколько мощное? Давайте сравним. Интенсивность магнитного поля Земли — это 25-65 микро Тесла. Современные диагностические аппараты дают до 7 Тесла, всего-навсего в миллион раз мощнее, чем магнитное поле Земли. Однако из этих аппаратов не выходят суперлюди, то есть не возникают абсолютно никакие новые свойства у них. Мы не определяем ни позитивного, ни негативного воздействия на организм. Хотя, нет, вру, негативное несколько раз приходилось видеть, когда люди, например, имеют противопоказания. Некоторые металлы в нашем организме, например, штифт из неудачного металла из ферромагнетика, естественно, такому человеку нельзя на МРТ. Для некоторых становится открытием, что в краски для татуировок тоже иногда добавляются некоторые ферромагнетики. И вот эффект 3D. Один раз приходилось видеть это живьём, и потом мне ещё некоторые лаборанты об этом рассказывали. У человека просто начинает подниматься татуировка, она пытается из него уйти. Человеку это очень не нравится, он пытается вырваться и прочие вещи. Это единственный негатив, который приходилось видеть со стороны МРТ, просто потому что здесь излучение электромагнитное, магнитное, в основном радиации здесь нет вообще. В отличие от позитронно-эмиссионной или компьютерной томографии, МРТ — не радиационная методика, в принципе лучевой нагрузки здесь нет. Однако магниты могут и вредить. ## Опасные магниты МРТ нам помогает, а вот те магниты, к сожалению, убивают людей. Это реальная опасность, особенно для детей и подростков. Не только маленькие дети, которые из интереса разрывают и проглатывают эти магниты, но и для относительно взрослых. Например, вот такой случай: ребенок, как видите, маленький, пытается соединить два мощнейших магнита. Им всё равно, что они находятся в разных петлях кишки, они соединяются между собой, спаивают, и начинают продавливать слизистую. Возникает перфорация, и всё это оказывается в брюшной полости. В итоге требуются различные степени сложности вмешательства. Они регулярно проводятся, кстати, в нашей стране. Иногда удается вынуть и при помощи эндоскопа, но это только если на примерах. Вот, например, в институте Рошаля 209 шариков вынули из двухлетнего ребенка эндоскопически, не открывая полость. ## Челленджи и их последствия Иногда, к сожалению, приходится делать тяжелое вмешательство. Вот другой пример: 13-летняя девушка из Великобритании участвовала в челлендже в TikTok. Она пыталась сымитировать пирсинг на языке при помощи двух неодимовых шариков. У неё получилось, но 15 шариков пролетели внутрь. Потребовалась полостная операция. ## Ушные палочки и их опасности Как бы это странно ни звучало, но перед вами ещё одна реальная опасность — это ушные палочки, которые вообще не предназначены для ушей. С современной точки зрения, подразумевалось, что мы будем очищать уши от ушной серы. Это защитная среда, и такая вязкая, что она собирает пыль, микроорганизмы и всё остальное. Она естественным путём выходит. Когда она уже выходит, тогда мы можем провести туалет внешнего уха. Но трогать внутри нельзя по многим причинам. Тем не менее, некоторые культуры заморачиваются на этом. Например, в аюрведе это сплошь и рядом. ## Статистика травм Американская статистика показывает, что 263 тысячи детей за 20 лет были привезены в отделение неотложной помощи с травмами уха, нанесёнными такими чистящими устройствами. Это вполне себе реальная опасность, хотя кто мог подумать, что в коробочке с палочками она таится. Ещё раз повторюсь: бояться нужно правильных вещей, не следствий, а причин, и не надуманных тем, а подтверждённых научными фактами. Надеюсь, что закрытие нам удалось. Если вдруг кому-то что-то интересно по медицине, вот здесь есть QR-код с моим Telegram-каналом, в основном все новости появляются там.

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий