Алексей Водовозов: «Белые смерти»: в чём провинились соль и сахар (исправленная)

ruticker 06.03.2025 8:52:38

Текст распознан YouScriptor с канала Центр Архэ

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке Алексей Водовозов: «Белые смерти»: в чём провинились соль и сахар (исправленная)

Добрый вечер! Сразу прошу прощения за небольшой осенний прононс. Мы с организмом участвуем в промо очередного сезона гриппа и ОРВИ, и я постараюсь сегодня показать, что самое лучшее — это, конечно, знание, то есть и о том, и о другом. Дело в том, что ситуация непростая. Я не зря их собрал вместе, потому что и то, и другое довольно ощутимо демонизируется. Сразу возникает вопрос: подождите, а что будет, например, если я вдруг полю, вот сварю яйцо и забуду, возьму его, полю и съем? Мне сразу же нужно куда-нибудь там бежать, не знаю, в клинику обследоваться. Или вдруг, например, человеку взгрустнулось, он пошёл в замечательное кафе, которое здесь рядышком, не будем называть, да, известное с медведем, и прям в одно лицо, прям вот фирменный тортик вот так вот навернуть, в клинику обследоваться, какие-то таблетки пить, биодобавки. Давайте попробуем с этим разобраться. На самом деле, конечно, нужно вспоминать нашего прекрасного Филиппа Ареола Теофраста Бомба фон Генмана, более известного по короткому прозвищу Парацельс, который он сам себе и дал. Весьма примечательная личность, в том числе и в том смысле, что его высказывания регулярно искажают. Самое известное — это, конечно, вот это: у него есть труд "Семь защит", и в главе "Третья защита" всё это оцифровано, можно найти, оно на немецком, можно перевести, то есть проблем никаких. И там написано дословно следующее: "Всё есть ято ничто не лишено ядовитости, и только доза делает вещество не ядовитым". И вторая фраза, про которую обычно забывают: "Любая еда или питьё, если они потребляются сверх дозы — это яд". То есть я и сегодняшнюю лекцию про это начинаю именно с этой цитатой. И завтра я ещё буду в баре "Бухарест", заодно рассказывать про это, тоже начну именно с этого слайда, потому что он сюда подходит как нельзя лучше. Это вот просто краткая выжимка того, что сейчас будет. Итак, начинаем с соли. Точнее, с натрия. Потому что, когда говорят про сокращение потребления соли, про вред соли, не имеют в виду хлориды. То есть вот хлор минус — это в общем, я даже не представляю, да, в каком там из трудов, например, не дай Бог, в какой-нибудь соцсети упоминают, что вот хлориды там что-то ужасное делают с нашим организмом. Ну, в общем, нет. А вот натрий — да, натрий — это как раз та самая проблема, с которой, в общем, стараются бороться. И надо сказать, что в нашем организме он невероятно нужен, и, конечно же, не в цельном виде, потому что в цельном виде в воде он себя ведёт довольно грустно, а мы целиком почти состоим из воды, а низи в качестве одного из основных ионов. Он у нас участвует в том числе в поддержании гомеостаза, то есть вот наше с вами динамическое равновесие. Мы, в общем-то, такой довольно шустро изменяющийся организм, в том числе на уровне клеток. Так вот, постоянство вот этого динамического поддерживается в том числе и за счёт ионов натрия. Каким образом? Натрий и калий — это пара, которая обеспечивает стабильность осмотического давления между внутриклеточной средой и внеклеточной средой. Внутри клетки основным ионом является калий, его там больше всего, натрия так не сильно много, а вот снаружи, во внеклеточной среде, больше всего натрия, калия там практически следы. И поэтому мы сразу можем увидеть, да, что если будет изменяться концентрация натрия, то у нас начнутся проблемы, в том числе, да, например, с передачей нервных импульсов, потому что не будет возникать необходимой разницы потенциалов и прочих нужных физических явлений. Однако есть ещё один нюанс: у нас по организму ничего не плавает само по себе. Нет, ну, конечно, очень редко бывают какие-то исключения, но в основном оно с чем-нибудь. Мы же всё-таки, ещё раз повторюсь, такой довольно странный с точки зрения химии организм. Приходилось слышать, что там и гель, и золь, или ещё что-то, но я туда не полезу, да, в химию. Мне хватило первого курса военно-медицинской академии, чтобы забыть потом про это как про страшный сон. Но всё-таки, да, мы довольно интересная система в этом смысле. И поэтому натрий не ходит один, он с собой таскает воду. Причём можно посмотреть, что несколько молекул воды могут вокруг натрия соединиться, и получается, что где натрий, там вода. То есть куда пошёл натрий, туда пошла вода. И это означает, что, да, действительно, очень важна концентрация натрия вне клетки, именно потому что будет обеспечиваться гидратация вообще в принципе организма. Выяснили это на марафонцах, причём на довольно грустных ситуациях. Почему? Потому что когда марафонцы, ну, либо где-то там на трассе, ну, это редко, всё-таки они ближе к финишу, туда падали, иногда даже замертво, и считали, что, ну, в общем-то, мы что-то неправильно делаем, нужно их поить. По какой причине? Они перегреваются, и вот эта работа, одна из таких довольно обширных, это, по-моему, конец шестидесятых годов, одна из обширных работ на эту тему как раз и связана с повышенной температурой тела. Есть активная мышечная работа, у них действительно поднимается температура тела, и нужно водой охлаждать. Давайте мы будем на трассе ставить столики, они там будут в стаканчике пить, да, потом стаканчики очень красиво выкидывать, и всё, все счастливые. Ну, кроме марафонцев, потому что они продолжали умирать, причём, что интересно, иногда даже в более страшных муках, чем до этого. И когда вот эту информацию проанализировали, данные других исследований, то выяснилось, что, ну, что-то мы не то с ними делаем. И уже в веке задались вопросом: а мы 20 лет-то правильно что-то поступали? Может быть, как-то не так надо делать? Хотя вроде бы ответ лежал на поверхности, да, то есть я не очень понимаю, почему до этой идеи не дошли сразу, потому что вот та картинка, которую я показывал с натрием и калием, она, в общем, известна довольно давно. То есть нас учили, как это выглядит, и в более старых учебниках это тоже встречалось — равновесие между натрием и калием и что натрий — основной вне клеточный ион. В чём проблема? Дело в том, что за счёт натрия и воды мы можем создавать различные растворы. Что имеется в виду по их свойствам? Конечно же, в норме они будут нормотоническими, да, то есть что это означает, что не будет перемещения солей, например, ну, то есть ионов, условно говоря, из, например, области с более высокой концентрацией в области с более низкой концентрацией. То есть их разведение или какие-то другие процессы. Их здесь может быть довольно много, там может быть и активный транспорт, и прочие вещи, но важно понимать, что и гипертоническое состояние, и гипотоническое состояние — это плохо. Здесь что имеется в виду? Не давление, да, то есть не артериальное давление, а давление осматического. И вот здесь очень важно, что при гипертонии, да, то есть когда у нас, ну, пересолена, скажем так, клетки основательно, когда у нас слишком много натрия во внеклеточной среде, происходит вытягивание воды из клеток, то есть вот так они высушивают. А если, например, будет происходить обратный процесс, то есть состояние будет гипотоническим, вокруг натрия почти не осталось, это что означает? Да, будет забегать вода в клетку, и в конце концов эту клетку разорвёт, потому что, ну, клетка же не резиновая. Да, понятно, что даже такие эластичные клетки, как эритроциты, здесь они показаны, они тоже могут разрываться. И вот у марафонцев происходило вон то вот самое последнее состояние. Почему? Просто потому что с потом мы теряем и воду, и натрий. А вот на трассе там только воду выдавали. И что получается? Смотрите, мы потеряли воду и натрий, нам дали воду, ещё раз потеряли воду и натрий, нам ещё дали воду. То есть мы разводим, разводим, разводим, и в итоге концентрация падает до состояния гипотонии. И действительно, гипонатриемия мы переносим гораздо хуже. То есть гипер для нас тоже не очень хорошо, но там, по крайней мере, есть хоть какие-то шансы выжить. С гипонатриемией прямо всё очень плохо. Почему? Потому что, как я и сказал, за счёт разницы концентрации возникают потенциалы на клеточной мембране, то есть электрическая активность клеток. Без этого нет импульсов, нет открытия каналов, нет жизни в принципе. И именно поэтому было принято решение, что марафонцев нужно теперь поить спортивными изотониками. Вот так они появились, и на сегодня, да, они действительно рекомендуются, подсоленная вода получается так, да, по сути, то есть нам рекомендуют пить соль. Ну, в некоторых определённых ситуациях. Какие это могут быть состояния? Нам вообще очень странные создания. Я не педиатр, поэтому мне кажется, что их завозят с другой планеты, вот настолько они сильно отличаются от взрослых. Да, то есть там как бы своя отдельная физиология, анатомия и прочие вещи. Так вот, дети очень быстро обезвоживаются. То есть ребёнок купается, маленький ребёнок, чем младше, тем выше риск. Получается, что он наглотался воды, часть этой воды, естественно, пришла в кровь, ВС сосала, да, она есть, и происходит разведение натрия довольно быстро. И такие ситуации, к сожалению, описаны. Пожалуйста, водная интоксикация. То есть это водное отравление, так это называется. Водой можно отравиться. Казалось бы, оказывается, вот вполне себе очень даже реальные ситуации. Далее, как выяснилось, что могут даже перепаять детей водой. Родителям кажется, что ребёнок мало пьёт, и они начинают его: "Ну, пей! Вот тебе бутылка, будь добр, через полчаса, чтобы была пустая, всё это было в тебе", и стоят контролируют. Значит, оказывается, вот такая прямо эпидемия существовала некоторое время — гиперопеки. И да, довольно много случаев было водной интоксикации у младших детей. Вот таким образом, в общем-то, не так много надо, как выяснилось. То есть для водного отравления нужно не так много воды. Ну, в пересчёте на крысу — 90 мл на килограмм крысы. Ну, у человека что-то примерно, как вы понимаете, да, в средние века подобные опыты проводили. Но не стах норные жу изло подобные процессы. Здесь у нас французская отравительница, насколько я помню, да, и вот использовали воронку как раз для того, чтобы накачивать человека водой. Они ещё не знали, что это приведёт к гипонатриемии, но в итоге доводили до этого состояния, человек в мучениях умирал. Так что да, мы это знаем, и поэтому можем сказать, что да, соль нам нужна. Соль, зачем? Вот сама соль. Есть как минимум три причины, по которым мы её используем. Первая — это, конечно, вкус. То есть солёный вкус — это один из шести наших основных вкусов. Почему шести? Ну, просто потому что сладкая, горькая, кислая, солёная, умами (мясной вкус) и олеос (жирный вкус). Их на сегодня шесть, как выяснилось. Не знаю, может быть, там ещё что-то найдут, но вот пока что так. То есть это один из основных вкусов для нас важно. Мы это ощущаем. Разницу между солёными пельменями и несолёными пельменями почувствует любой человек, а уж куриная грудка отварная без соли, да, её обычно потом поливают слезами, чтобы хоть как-то можно было съесть. Это важно, да. И именно поэтому соль есть. Она есть во всём мире, то есть её используют абсолютно во всех кухнях. Первое, второе — это текстура. То есть при помощи соли можно создавать текстуру блюд. Как я и сказал, она связывает, да, затягивает на себя воду, может её удерживать. Поэтому за счёт соли можно модифицировать текстуру блюд. Ну и третье, конечно же, консервация. Просто потому что высокая концентрация соли, вот тот самый гипертонический раствор, почти никто не выдерживает. Да, то есть вот именно такое вытягивание воды приводит к тому, что соления безопасны. Вот, скажем, консервы. То есть когда просто отворили и оставили, да, вот они могут быть опасны, в том числе, например, в смысле ботулизма, если оно сообщалось хоть как-то с почвой. А вот солёными, например, нормальными хорошими грибами солёными практически не травятся. Вот именно по той причине, что соль здесь используется именно как консервант и уничтожает физически. То есть защититься от этого невозможно. Это не какие-то каналы, это не какие-то там воздействия на рибосому, это не ещё что-то, это просто чистая физика — разница осмотического давления, и, пожалуйста, вода вышла из бактерии. Что она будет дальше делать? Ну, ничего. Есть, конечно, прям гипер какие-то устойчивые, но они наращивают вокруг себя там несколько оболочек и сидят, трясутся, чтобы не перешла вот эта концентрация за критически важную для них. Итак, мы поняли, что нам натрий нужен, ровным см. И что соль, она тоже не просто так в нашей еде присутствует. Проблема в том, что действительно по всем исследованиям этой самой соли мир ест слишком много. В некоторых кухнях мира это прямо очень сильно чувствуется. Ну, как выяснили по заветам Косьмы и Домин, между прочим, то есть не просто так. Вот как раз уринарий в руке, то есть специальная такая посудина для изучения мочи. Так вот, по экскреции натрия с мочой и изучают в мире проблему как раз переедания соли. Это всё объективные данные, то есть не так, что спрашивают: "А вот сколько вы там солите?" Вы же понимаете, что вы даже сейчас сходу не скажете, правильно? То есть хотя бы за день сколько соли используете, вы часть из не даже не в курсе, что она есть в продуктах. Использовались объективные данные, то есть экскреция натрия с мочой. И выяснилось, что, ну, где-то примерно 10 г в сутки соли съедает средний землянин. Причём заметьте, да, здесь сразу идёт пересчёт. Есть разница между натрием и солью, поэтому, когда говорят, например, "есть не больше 3 г", нужно уточнять, чего, да, то есть либо речь о натрии, либо речь о соли. Соль, естественно, в граммах будет больше, потому что там ещё забытый и никому не нужный хлор. И получается так, что разница вот даже больше чем в два раза. Итак, мир переедает. Ну и больше всего, конечно, азиатские страны, то есть китайская кухня, там прочие близкородственные с солью, там, конечно, полный порядок. И где-то там около 11 г в сутки вообще считается за норму. Это многовато, естественно, да, и в Китае предпринимаются специальные меры на то, чтобы всё это сокращать. Но вы же понимаете, да, что все кулинарные вот эти привычки — это же традиции, которые тысячелетиями передавались, да, и как-то их поломать, ну, довольно сложно. Хотя, конечно, пытаются. Из стран бывшего Союза у нас самая, наверное, проблемная — это Армения. Доводилось там бывать, люди невероятно гостеприимные, накормят так, что потом не дышишь, но на следующий день ты весь в отёках, то есть столько соли. Ну, извините, там даже тхан, да, он солёный, молочка солёная. Как такое вообще возможно? Однако вот, пожалуйста, всё солёное абсолютно. И да, около 10 г в сутки там потребляет, то есть прямо много. Мы не сильно далеко ушли, у нас 9,7 примерно. А, и да, пытаются с этим бороться, скажем, убирая те же солонки. Просто убирая солонки. Ну, кому сильно приспичит, тот найдёт, как посолить, с собой принесёт в крайнем случае. А вот мы 9,7. Ну, в общем, да, есть проблемы. В мире по-разному немножко считают, потому что здесь это из одного доклада, там были данные из других, но цифры примерно, примерно вот где-то 11, вот в этом районе. И почему это проблема? Казалось бы, ну и ладно, ну переедаю. Но это же полезно, то есть мы просто на всякий случай как бы запасаемся. Не один он запасается с водой, помните, да, то есть если его много, соответственно, у нас много воды. И на сегодня есть чёткое понимание, сколько натрия или соли нам нужно потреблять. То есть это где-то в районе 2000 мг, если в пересчёте на натрий, и в районе 5000, если в пересчёте на соль. Всё, что выше — это плохо. То есть вот здесь показаны как бы пределы, уже которые считаются плохими. Выше этих цифр — ниже, в общем, да, нормально. Причём, что интересно, в ноль мы, скорее всего, скатиться не сможем. Натрий есть вообще везде, это, конечно, надо очень сильно постараться, то есть чтобы это, например, я вот даже не представляю себе. Ну, хорошо, только рованная вода у человека, больше вообще ничего. И некоторые, не знаю, там, дней 30, 40, 50 он будет вынужден на ней сидеть, то есть да, вот тогда натрий у него, наверное, не будет в организме столько, сколько потребуется, и он может быть даже это как-то ощутит. Но во всех остальных случаях мы получаем натрий вообще отовсюду. Вот он есть везде, проблем с его доставкой нет. То есть элементарный гипонатриемии не существует, не удаётся добиться этого состояния. Однако только 3% населения Земли, а точнее, там то ли семь, то ли восемь стран всего-навсего, они разработали свои собственные программы по сокращению потребления натрия населением. Как я уже сказал, да, то есть должна же быть какая-то причина, мы не просто так это всё делаем. Вот эти страны, причём, да, Уругвай, Малайзия, Чили, Литва, Мексика. Ну, в общем, не очень понятно, да, почему они озаботились, у них-то как раз проблем не сильно много. Может быть, кстати, поэтому, потому что остальным потребуется довольно ощутимые деньги. Это, во-первых, и переломить консерватизм населения, в общем, будет довольно сложно. Ну, в той же Юго-Восточной Азии попробуйте заставить их есть другую еду. Вот мне просто интересно будет на это посмотреть, учитывая количество населения и учитывая дефицит еды в тех регионах. Да, с другой стороны, показано, что между собой связаны. Ну, то есть, конечно, прийти на следственную связь мы там можем придумать, она, в общем, даже правдоподобная. Находится, как я и сказал, натрий — это задержка жидкости, увеличение объёма циркулирующей крови, увеличение периферического сопротивления сосудов, гипертензия артериальная. И да, это скорее всего так, то есть мы вот доказать на 100% не можем. Но по всей сумме данных на это очень сильно похоже. Мы опираемся, как с курением, кстати, на эпидемиологические данные. Причём, по оценкам, например, если тот же Китай всего-навсего на 1 г в сутки снизит потребление соли, он тем самым уменьшит заболеваемость в стране сердечно-сосудистой патологии всего-навсего на 9 млн. В общем, да, цифры значимые, но тут нужно понимать, да, что всё-таки и население в Китае довольно ощутимое. Но вот такие примерные на сегодня цифры, то есть между собой коррелирует потребление соли и сердечно-сосудистой патологии. Поэтому да, надо стараться от этого как-то уходить. Вопрос сразу возникает: а как, ребята? То есть как мы это будем делать? Исследований набралось столько, что даже удалось сделать несколько кореновских обзоров на эту тему по разным нюансам этой довольно интересной проблемы. Причём читать эти самые обзоры нужно вот просто от корки до корки, они огромные. Почему? А вот давайте я вам сейчас покажу, как выглядят результаты одного из них, то есть снижение диетической соли для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. Диетической здесь в смысле, который потребляется с едой. Смотрите вывод. Да, несмотря на то, что это нужны более точные оценки и прочее, то есть тут сплошные оговорки, что чёрт его знает, что там происходит. Если очень коротко, да, но если мы целиком прочитаем исследование, то там говорится буквально следующее: результат нашего обзора не означает, что следует прекратить давать людям рекомендации по сокращению потребления соли. Однако нужны меры, которые будут направлены именно на пищевые продукты, которые есть вокруг них. То есть то, что регулируется государством, производителями, промышленностью. То есть сам по себе человек — это, конечно, здорово, но у него возможности минимальные в этом смысле. Даже если мы всем расскажем, вот я сейчас всем рассказал, что натрий — это плохо, вы отказались, убрали там солонку куда-нибудь подальше, вы будете потреблять всё ещё довольно большое количество натрия, сами об этом не зная. Ну, просто потому что посмотрите на упаковках, у нас только-только стали писать в том числе, сколько содержится натрия. Это нам ещё долгий путь в этом смысле предстоит, чтобы посчитать весь есть в полуфабрикатах, выпечке, в фастфуде, да, везде. Вообще, ещё одно влияние длительного умеренного снижения потребления соли на артериальное давление. А вот здесь уже всё гораздо более, скажем так, перспективно выглядит. Здесь всё хорошо. То есть да, действительно, если мы будем сокращать потребление соли населением, уменьшать распространённость сердечно-патологии и в том числе клинически значимое снижение артериального давления, мы будем видеть. Причём, что интересно, и среди людей с уже существующей артериальной гипертензией, и с теми, у кого ещё пока что нет проблем. То есть это мера и терапевтическая, раз, и профилактическая, два. Получается, что да, вот такой подход как раз нам и нужен. А вот, пожалуйста, тоже, но уже по хронической болезни почек. И здесь у нас доказательство высокой степени достоверности, что таким людям в обязательном порядке надо сокращать потребление натрия. Это будет положительно влиять на артериальное давление, потому что при хронической болезни почек оно тоже подскакивает, вторичная гипертензия. И вот здесь у нас возникает резонный вопрос: подождите, а ну хорошо, что мы будем делать? Мы отказались от соли, но над куриной грудкой ВС ещё хочется плакать. Да, поэтому должны быть некие заменители соли, альтернатива. И как бы это странно ни звучало, существуют заменители соли. С заменителями сахара вроде всё понятно, да, мы про них так более-менее все знаем. Вот заменители соли — это какая-то такая довольно новая тема. И прежде всего, конечно, логично заменить вот этих родственников — калий, они и галогены, они и в организме там где-то рядышком. Да, то есть, ну давайте вот одно на другое заменим. С одной стороны, ну, прекрасная идея. Причём, что интересно, калий у нас будет скорее всего либо в виде хлорида, либо в виде лактата. То есть тут у нас два варианта заменителей с калием. А как распознать? Не так просто. Вот, пожалуйста, например, содержанием натрия. Сразу возникает вопрос: повышенным содержанием чего тогда? То есть раз натрия меньше, чего-то стало больше? Хлоридов, что ли? Нет, то есть вот эта неправильная упаковка, она вводит потребителя в заблуждение. А правильная упаковка выглядит вот таким вот образом. То есть за счёт того, что мы добавили хлориды калия и магния, мы снизили количество натрия. Правильно, абсолютно верное замечание. Поэтому у нас есть планка, выше которой мы заменить не можем, иначе это вот есть будет вообще невозможно. Хлорид калия, ещё ладно, ещё хоть как-то там терпимо. Хлорид магния — абсолютно верно, это горькое. Горечь, поэтому мы эту замену не можем сделать целиком, только определённое количество процентов. Но в общем, тоже неплохо, потому что говорят: "Ну, смотрите, калия люди недоедают". А калий — это и дальше начинается. И то, и другое, и третье, и четвёртое, и пятое. Да, калий — это, конечно, хорошо, он нужен. Магний, кстати, тоже нужен. Естественно, нам все микроэлементы нужны. Тут начинаются оговорки, да. Во-первых, как я и сказал, органолептика, но это не самое главное, потому что самое главное — у нас есть довольно большие когорты людей, которые принимают таблетки постоянно. Нам как раз нужно бы заменять натрий хлор на что-нибудь другое, а выясняется, что нельзя по одной простой причине: очень многие препараты, которые назначаются людям с артериальной гипертензией пожизненно, они вызывают задержку калия в организме. То есть калия становится больше. Если мы туда ещё сверху добавим пищевой калий, ну, в общем, ничего хорошего. Перекали — это не то, что те, это правда. Это очень неприятное состояние, с которым придётся бороться, может быть, даже в условиях реанимации. Поэтому да, мы здесь ограничены. То есть человек, который принимает что-нибудь, вот, например, из этих трёх групп — это самые распространённые антигипертензивные средства, они либо в качестве монопрепаратов, ну, либо если они прям будут очень сильно хотеть, то придётся регулярно мониторить уровень калия, либо врач будет добавлять какие-нибудь диуретики, которые будут выгонять калий. Но тогда всё равно нужно мониторить его уровень, то есть появляются дополнительные проблемы. А вот ещё одна альтернатива — глутамат натрия. Ужасный, страшный, вредный, вызывает синдром китайского и прочие страшные вещи. Да, все уже знают, что это не так, я так надеюсь. Очень надеюсь на это. Однако это заменитель, понимаете? Как это, конечно, натриевый заменитель. С одной стороны, с другой стороны, он всё-таки идёт немножко в другую сторону. Он идёт за счёт усиления вкуса у мами, то есть мясного вкуса, и тогда продукты нам кажутся более вкусными. Даже при условии, что мы добавили не так много глутамата. Но здесь натрий, да, видите? То есть глутамат натрия, соответственно, если это будут какие-нибудь другие варианты глутамата, а их много, они разные, то, наверное, это будет более правильный подход. Что интересно, когда говорят о токсикологии глутамата, говорят: "Ну, что это ужасное, там ядовитое вещество". Ничего подобного. Если мы посмотрим, средняя летальная доза натрия хлора — это будет 3 г на килограмм массы тела, а у глутамата натрия — 19,9 г на килограмм массы тела. То есть он в шесть с небольшим раз безопаснее. Хорошо, говорят противники глутамата, а он всасывается в кишечнике, добирается до мозга и там превалирует, потому что там в мозгу есть глутамат. Мы читали, раз мы его съели, и он туда придёт, всё, он там натворит страшных дел, человек будет возбуждённый, да, и прочее, прочее. Ну, опять же, не совсем так, потому что вот такая приправа, опять же, не будем её подписывать, все прекрасно знают, да, такая жёлтенькая, приятнее, а она тоже содержит глутамат натрия. В ней нет соли совсем, я специально посмотрел упаковку, там есть только глутамат натрия. Ну вот как-то что-то никто возбуждённый не бегал. Но единственное, когда вот она исчезла из продажи, да, на некоторое время, люди забегали, да, потому что они к ней привыкли и хотят видеть. Однако где мы берём всю информацию по безопасности? Ну, для нас мы, наверное, не будем лазить на американские сайты, а на наших сайтах всё ещё мало именно вот такой суммированной научной информации. Мы будем, поэтому, уходить в Европу. Ну, пока что, да, здесь не отбирают чемоданы на входе, поэтому можем сходить. Что у нас получается? Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов, ситуации по огромному количеству пищевых составляющих, да, ну считайте, почти по всем, уж по каким-то скандально известным или те, которые находятся в зоне пристального внимания, тем паче по глутамат, например, да, и здесь имеется в виду, что и глутамат калий, и кальций, и прочее, прочее, то есть вот варианты глутамата, которые есть, мониторят ситуацию. Так вот, когда мы смотрим, же количество 3,2 г на килограмм массы тела абсолютно безопасны с пищевой точки зрения. То есть глутамат можно использовать в качестве заменителя обычной соли. Ещё раз, это будет немножко другое замещение, да, это будет не солёность, это будет другой вкус, но это всё-таки будет вкусом, и наличие этого вкуса будет позволять человеку принимать пищу нормально. То есть он смирится гораздо быстрее, если ему присыпать еду глутаматом. Как я и сказал, нам возразить же на сегодня мы чётко знаем, что подавляющее большинство глутамата будет метаболизироваться. питании, и всё остальное. И вот так вот, да, мы пришли к тому, что на протяжении десятилетий нас учили, что жиры — это плохо, а сахар — это нормально. Но на самом деле, как мы уже выяснили, это не совсем так. Сахар, особенно добавленный, может быть очень вреден для здоровья. Он способствует развитию ожирения, диабета второго типа и сердечно-сосудистых заболеваний. И вот здесь возникает вопрос: как же нам с этим бороться? Во-первых, нужно осознать, что сахар присутствует в большинстве продуктов, которые мы едим. Даже в тех, которые кажутся здоровыми, например, в йогуртах, соусах и даже в хлебе. Поэтому важно читать этикетки и обращать внимание на содержание сахара в продуктах. Во-вторых, стоит ограничить потребление добавленного сахара. Как я уже говорил, рекомендуется, чтобы не более 10% калорийности рациона приходилось на свободные сахара. Это значит, что если вы потребляете 2000 калорий в день, то не более 200 калорий должно приходиться на сахар, что составляет примерно 50 граммов. В-третьих, стоит обратить внимание на альтернативы. Например, использовать натуральные подсластители, такие как стевия или эритритол, которые не повышают уровень сахара в крови. Также можно использовать специи, такие как корица или ваниль, чтобы добавить сладость без добавления сахара. И, наконец, важно помнить, что изменение привычек — это процесс. Не стоит резко отказываться от сахара, лучше постепенно снижать его потребление. Это поможет вашему организму адаптироваться и сделает переход более комфортным. Таким образом, мы можем контролировать потребление сахара и улучшать своё здоровье, не отказываясь от сладкого полностью. Главное — это осознанный подход к питанию и выбор продуктов. В гипердонтии конца там ещё с доказательной медицины только придумывают эти подходы, да и только заботятся после талидомидовой катастрофы. Это всё ещё предстоит пройти науке и медицине. А сейчас профессора сказали: "Вы же понимаете, даже огого какая величина!" И, естественно, часть общественного мнения, то есть научный дискурс и прочие вещи, они задали. То есть нельзя сказать, что это прямо с ними всё связано, но то, что они сыграли значимую роль — да. Вы думаете, сегодня это прекратилось? Ничего подобного! В 2015 году кока-колу поймали на том, что они финансируют учёных, которые говорят, что, мол, диеты, то, что мы едим, не имеет значения, генетика плохая, кость широкая, ещё там что-нибудь. Ешьте всё, что угодно — вот примерно так. И, кстати, если вы когда-нибудь слышали, что какая разница, какая калория? Да, что 10 калорий — это есть 10 калорий, без разницы. Главное, чтобы вы потом их сожгли. Это отсюда. То есть это вещи немножечко искажённой реальности. А вы знаете, какая интересная вещь есть? Говорят: "Ну подождите, вот есть Тия газировка". Дело в том, что человек, который покупает диетическую газировку, он покупает себе индульгенцию, по сути, потому что вот то, что в том углу и диетическую колу. Ну что уж, я же молодец, да, я же как бы забочусь о своём здоровье, что-то в этом роде. Интересно, этот феномен описан действительно так. То есть люди поступают так, они считают, что если они взяли диетическую газировку, это всё нивелируется. Пишут: "Неважно, что вы съели, да, ну это вы потом всё как-то используете, всё нормально, вы потом это всё сожжёте и прочее". Так что да, вот в этом можно сказать основная проблема не в сахарозаменителях, сразу скажу, а вот именно в этом. Да, что люди продолжают переедать. Оказывается, диетическими продуктами тоже можно переесть, причём довольно легко. Смотрите, какие вот такие самые распространённые мифы и про газировку с сахаром, и про газировку с заменителями. С некоторыми рассказывают всякое, и только часть из этого правда. Ну, например, если мы посмотрим про разрушение эмали, кариес — да, это правда, сладкая газировка прекрасно работает в этом направлении. А вот, например, если говорят, что кофе образует некую сверхсупер токсичную молекулу — вот это враньё в чистом виде, потому что никакого синергического эффекта, чтобы они могли выпить как можно больше колы, на самом деле ровным счётом никаким образом ортофосфорная кислота и другие кислоты на наш рвотный рефлекс не влияют. А что правда — это про 9-10 чайных ложек сахара на такую баночку. То есть нужно понимать, что если с сахаром, то сахара там прямо основательно. Ну, хорошо, мы с этим более-менее разобрались. А как быть с заменителями сахара? И вот здесь появляются интересные вещи, потому что, как я и сказал, мёд, например, или отдельно фруктозу, или отдельно какие-нибудь другие вещи мы не можем считать заменителями сахара. Это то же самое, это такой же сахар. То есть и патока, и кукурузный сироп, и кленовый сироп, и прочие вещи — это всё то же самое. То есть это всё нужно включать в добавленный, ну либо свободный сахар и тоже считать в те самые 10% калорийности. А проблема, например, с сахарными спиртами. Да, их используют. Самые распространённые из них — это трол. Хотя я думаю, жвачки с ксилитом многие помнят, они были преподнесены именно как здоровый заменитель. Там же не просто так, да, там ксилитол, а как сотол. У них не очень высокая сладость по сравнению с сахарозой, поэтому отдельно их использовать, например, в выпечке — да, можно. И тот же трол, он ещё и термостабильный, поэтому его очень часто используют в выпечке. Сейчас всё больше и больше, и в общем, как бы да, это в том числе причина пристального внимания к этой молекуле в последнее время. Но сразу скажу, что все опасения напрасные. Всё, что там пытаются нарыть на трол, не выдерживает ровным счётом никакой критики. То есть в общем его тоже можно есть, важно в пищевых количествах. Да, это я ещё буду повторять сегодня один раз как минимум. То есть вот это всё не сладкое получается, не очень приятно. А вот это совсем другое дело. С одной стороны, оно натуральное, ну значит полезное. Да, нет, мы, конечно, ставим, не значит, но если вдруг кому прям приспичило натуральное, но очень сладкое, пожалуйста. У нас есть как минимум два варианта: это стевия и архат. Причём стевия довольно хорошо известна, архат известен поменьше. Во-первых, оно более экзотическое растение, а во-вторых, и там, и там есть проблема. Дело в том, что гликозиды, которые вот нам тут конкретно дают сладкий вкус, причём очень сладкие. Посмотрите относительную сладость по сахарозе: здесь у стевиозида аж 300, а у варианта фиг вы говорите — 250, 450 в за, а у архата магдыч. Но проблема в чём? Что здесь есть послевкусие, далеко не всем оно нравится. Почему? Оно лакричное, и вот этот вкус очень специфический. Есть, конечно, люди, которые его прямо любят, по сравнению с Питером. Это вот те, кто посеве неё живут, туда, в Финляндию, в Скандинавию, лакрица — прям прекрасная вещь для них, по крайней мере. Но есть люди, которые её пробуют и потом: "Какая гадость, никогда в жизни!" Так вот, и то, и другое очень сильно отдаёт лакрицей. То есть да, они натуральные, они прекрасны, они замечательные, никаких проблем с ними нет, претензий нет, но послевкусие. Кстати, это касается абсолютно всех сахарозаменителей. То есть не только натуральных, но и искусственных. Там такая же проблема, потому что восприятие вкуса, вы понимаете, как это — вещь очень сильно индивидуализированная. И поэтому для многих в итоге остановился на сукралозе. Сий остался только кроло. Причём, что интересно, у некоторых веществ история невероятно длинная. Пожалуйста, сахарин, а с 187 года. Это прямо "Ничего себе, проверенное столетие", можно сказать. Однако, конечно, они все со своими особенностями. То есть что-то из них термостабильные, стороны, в заморозку и в выпечку можно использовать, и туда, и туда. Кое-что нельзя добавлять в горячее, кое-что там и прочее. То есть у них у всех есть свои тонкости, что-то из них, что-то нет. А спартам вообще к нему претензии выкатили гору. Почему? Потому что там в процессе вот этого всего образуется метиловый спирт. Причём, чёрт быть с ним, с метиловым спиртом. Вы же понимаете, там внутри у нас есть бактерии, которые примерно 1,7 грамма метанола синтезируют каждый день каждому из нас. У нас натриевая система — это раз. Этого такого ужасного там не происходит. Да, образуется формальдегид, а из него потом равина кислота. Но это по многим направлениям так. И если мы, например, посмотрим фруктовые соки, то там в десятки раз больше метанола в итоге на выходе. Почему? Пектин, остатки пектина, и, пожалуйста, из него наши с вами бактерии наваят гору метанола. То есть в этом смысле аспартам как бы, ну, ничего такого страшного. Единственное, что его нельзя пациентам с фенилкетонурией. Ну да, это мы знаем, фенилаланин — ещё один его метаболит. Вот он как раз, да, он будет основную проблему составлять. И поэтому всё, что послаще аспартам, имеет на этикетке надпись: "Противопоказано людям с фенилкетонурией". Всё, всё остальное нормальное, то есть никаких ужасных последствий за всё время наблюдения найти не удалось. Это касается, опять же, пищевых количеств. Это важно. Почему? Потому что регулярно присылают исследования: "А вот смотрите, здесь мышей накормили". Там цикломатическое, как выясняется, это первое. И второе, когда пересчитывают дозы, которые там давали, они перекрывают пищевую в десятки раз. То есть там прямо основательно много. Естественно, если мы будем гипердозы веществ любых давать, вспоминаем первую цитату Парацельса, будет плохо. Тем более мышам и крысам. Именно потому, что мы с ними довольно сильно отличаемся в смысле физиологии, биохимии и прочих интересных показателей. А мы любую информацию о любых подсластителях можем найти всё там же на сайте Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов. Как они правильно пищевых продуктов. По каждому веществу есть подборка, то есть там таймлайн. Вот там что-то проскочила, итальянцы там очередную волну погнали на аспартам, надо проверить, ну а вдруг, да, ну а мало ли. Чаще всего, конечно, нет. Чаще всего это ложная тревога. Ну а мало ли? Давайте на всякий случай мы ещё раз перепроверим по аспартам. Сейчас ещё раз собирают информацию, но я просто покажу, да, я не буду во всё это вдаваться по одной простой причине. Ещё раз, всё есть гора данных, в том числе новые, в том числе свежие, в том числе метаанализы, систематические обзоры, огромное количество действительно качественной информации, и она вся в одну дуду, что называется, дует. И мы можем посмотреть, например, цикламат, цукроза, ци сульфа калия, стеви, азит, сахарин по отдельности и в любых комбинациях не влияют на уровень глюкозы. То есть это обман на уровне рецепторов. Никакого глюкозы не будет, никакого ожирения не будет, никакого рака не будет. Хотя на аспартам, да, катят, что вот страшный, ужасный, и воз признала его канцерогеном. Во все эти тонкости просто пресс-релиз. Смотрите, совместный пресс-релиз. Первое, второе. Вот это всё процитировал 2Б. Ну подождите, только что кофе оттуда вышел из этой группы, из 2Б. Он там же был. И что интересно, по тому же раку, ну это понятно, почему. Потому что кофе метаболизируется в печени. Здесь, в общем, то же самое. Но когда мы посмотрим, что здесь было, международное агентство по изучению рака сказала, что вот у нас есть ограниченные доказательства в этом же самом. То есть вот буквально несколько абзацев вниз объединённый комитет экспертов по пищевым добавкам Всемирной продовольственной организации, Всемирной организации здравоохранения сказали, что, ребята, не убедили. То есть вот всё, что вы там накопали, это какая-то фигня полная. И в этом же пресс-релизе есть вторая точка зрения, которая, кстати, перевешивает точку зрения маир, потому что это более весомая организация. Вот позиция воз не та, а вот э. Именно потому, что здесь ещё и она, организация, которая занимается пищевыми продуктами. И да, 40 мг на килограмм массы тела аспартама в сутки — это нормально. То есть ничего страшного в этом нет. Это касается и остальных, возможно, остальных вариантов. Смотрите, ВМ проб часто пытаются решить вот возникшую у них потребность как-то сократить рацион за счёт того, что: "Вот давайте я вместо сахара буду использовать сахарозаменители". То есть есть я буду столько же, но оно будет здоровое. Нет, не будет. Просто потому что вы замените только один ингредиент, а складывать жиры наш организм может из всего. Как глюкозу делать из всего, так и жиры по сути запасать тоже из всего. Если это приходит в большом количестве, то есть использованием сахарозаменителей проблема переедания не решается. Да, это действительно так. Да, для людей, скажем, с уже существующей патологией это может помочь. Да, это может подействовать, если это в комплексе, то есть и с коррекцией рациона, и с коррекцией образа жизни, может быть, даже с медикаментозной поддержкой и с использованием в том числе сахарозаменителей. Вот тогда это работает. А так что я выпью диетическую колу, ещё вот два листа меню? Нет, так не работает. Это немножечко другая вещь. Я хочу порекомендовать книги на эту тему, потому что понятно, что здесь я целиком всё это не могу раскрыть. Естественно, огромное количество нюансов там внутри. И прекрасные книги как раз по химии, по пищевой химии Ольги Косниковой, прекрасная книга по диетам в том числе Александра Бурлакова с разбором исследований. Ну и уже классика жанра — да, мой лучший друг желудок Елены Мотовой. Почему? Здесь расписан метаболизм, в том числе глюкозы, зачем она нужна, как она используется, инсулин, все проблемы сахарного диабета. То есть вот это всё очень подробно здесь использовано. Я просто рассказываю, как оно выглядит, да, то есть такими общими мазками с точки зрения научных исследований, последних свежих научных консенсусов. Каждый из нас с вами в итоге какой мы можем сделать вывод? Ну, в общем, демонизировать, конечно, зря. То есть да, проблема существует, но если вы, ну вот, приспичило вам съесть тортик в одно лицо, можно съесть и не терзая сомнениями, да, и стыдом, и прочими вещами, при одном условии, что вы не делаете так каждый день. Это касается и соли, это касается сахарозаменителей, это касается всего остального. То есть да, действительно, мы можем управлять своим рационом, это важно. И одна из основных проблем — это наше с вами пищевое поведение. Почему? Именно потому, что проблемы пищевого поведения их пытаются решать при помощи вот таких вещей. Это неправильно, это решается совсем по-другому. Да, и вот эти специальные продукты, они в общем немножко не предназначены для такого использования. Если вдруг кому интересна презентация, потому что там есть ссылки и прочие вещи, вот она по QR-коду в PDF, там всё это дело можно взять, использовать в том числе в повседневной жизни. Запутал. Если вдруг есть вопросы, на которые я могу ответить, то давайте, да, но единственная просьба — не очень много. Я сегодня только с поезда, и мы ещё немножко не поправились, поэтому тяжеловато. Алексей Валерьевич, спасибо за прекрасную лекцию. Быстрый вопрос: как вы относитесь к заявлениям об активности сахара? Говорят, что он действует как наркотик, при его отмене возникает ломка. Вот это правда или это уже слишком? Смотрите, здесь есть довольно интересная вещь. В международной классификации болезней нет сахарной зависимости. Кофеиновая есть, но тем не менее на лекции про кофе я рассказываю, что объективных данных под это нет. То есть зависимость — это вещь довольно чёткая, у неё есть критерии, и злоупотребление сахаром не проходит по этим критериям. По именно потому, что там не задействуются те самые системы. Да, то есть это нарушение пищевого поведения, когда человек ест слишком много сладкого — это правда, но это не наркомания, как это не пытаются представить. Кстати, там точно такая же история с молочными продуктами, в частности сыром, скажем, потому что там есть такой бета-казо морфин, который образуется из казеина. И там говорят: "Смотрите, морфин, всё, то есть вот этого достаточно, чтобы объявить сырных наркоманов". Вот и сахарные наркоманы есть, есть сырные, то есть есть наркоманы вообще всего. Нет, там немножечко другая система. И, как я и сказал, причины, механизмы, всё остальное, оно отличается очень сильно. Если очень коротко, то нет, сахарной зависимости, к счастью, для нас такой нет. Спасибо. Вы там упоминали эволюцию, поэтому вот такой вопрос. Мы возникали как существа, которые на жарком континенте проходили многие метры по саванне в течение дня, а соль, вот глюкозу можно сделать из чего угодно, там пшеничку пожевал, ещё что-нибудь. А соль выглядит как что-то, что очень сложно скрафтить. И вот мы потели, пили водичку, и видимо все умирали, как марафонцы, пока значит наши предки не изобрели соль. Неубедительно не выглядит. Так что вот наша эволюция позволила бы наше отношение к соли выстроить. Как вы сказали, можете прокомментировать это? Спасибо. А тут достаточно просто почитать, например, лоси и соль. Лоси — это, скажем, сильно давно от нас, как-то от почкования общий предок, но очень сильно давно животные находят соль вообще без проблем. Так что и мы в том числе её находили без особого труда. Мы уже знали, что это такое. Нет, конечно, до Мёртвого моря было далековато, но солончаки присутствовали. Тем более в Африке вода испаряется, соль остаётся, в том числе. Да, если это не пресный водоём, то есть с этим в этом смысле проблем с солью не было. А что её надо лизать, это знают очень многие животные ещё сильно до нас. Так что всё нормально. С эволюцией в этом смысле. Здравствуйте, спасибо большое за лекцию. У меня вопрос такой: вы сказали, что когда мы начинаем жевать некий сладкий продукт, он начинает усваиваться уже из ротовой полости. То есть крахмал начинает расщепляться и запускать процесс. Он не то, что усваивается, расщепляется и запускается процесс. Запускается процесс пищеварения, усваивается глюкоза, вот этого всего. А что происходит в случае, если мы просто какой-то сладкий, не крахмальный продукт начинаем употреблять? Или на сахарозаменителе продукт какой-то начинаем употреблять? То есть что там идёт? Обман исключительно на уровне вкусовых ощущений? Не запускается? Я показал, вот было исследование специально. То есть это специально изучали. Ни инсулин не дёрнулся, ни глюкоза не изменилась, ни куча других сигнальных молекул, которые участвуют. Там же не только они, не только глюкоза с инсулином, там ещё куча регуляторных молекул, которые в этом задействованы. И вот они там все перечислены, и специально измерялись. Если мы используем подсластители, сравнивали с водой в качестве нейтральной, скажем так, контрольной группы — абсолютно одинаковый эффект, что вода, что вот эти ребята. Да, большое спасибо за лекцию. А у меня вопрос такой: а как, почему происходит так, что вот мы съедим, например, сладенькое, ну, когда заморить червячка в течение дня, но через пару часов уже снова просто дико хотим есть? Именно потому, что это быстренько, да? То есть мы очень быстро эту самую глюкозу использовали, на этом всё. То есть нам нужна следующая порция, она сгорела очень быстро. Именно поэтому, смотрите, это быстро усваиваемый углевод, легко усваиваемый. Когда мы едим пищу нормальную, да, то есть ту, которая, ну, не знаю, содержит вообще всё, скажем, те же яблоки или ещё что-нибудь, и при этом ещё что-нибудь большое, которое займёт в том числе объём в желудке и пойдёт сигнал на то, что у нас на луд, то есть вот это ВС будет задействовано. Это одна история. И совершенно другая история, когда мы съели конфетку маленькую, да, и как бы на этом всё. Но при этом она калорийная, и пойдёт нам в жир. Она калорийная, она будет в основном сожжена. Но поскольку там сахароза, там фруктоза, да, вот эта фруктоза потом уйдёт в печень, часть из неё превратится в глюкозу, действительно, если потребуется, а часть потом уйдёт в жир. Да, это действительно так. Как же так получается? То есть мы получили нужное количество калорий, а остальное запасли. Вот такие мы запасливые. Ужас, да? Да, да, да. Добрый вечер, спасибо за лекцию. У меня такой вопрос: вы упоминали, что жировые запасы мы расходуем только в самом крайнем случае, что когда уже всё плохо. А среди бегунов есть поверие, что когда ты начинаешь тренировку, ты бежишь сначала на гликоген, потом ты бежишь, бежишь, бежишь, начинаешь расходовать запасы жира. В связи с этим начинаются приколы, что вот перед стартом надо загрузиться углеводами, поесть макарон. Но при этом, если ты просто бегаешь для похудения, то надо бегать до завтрака, чтобы быстрее расходовать гликоген и начинать сжигать жир. Есть ли в этом зерно истины или это всё сектантство? Ну тут сложно сказать. Я всё-таки не спортивный врач, не диетолог. То есть это надо читать вот этих ребят. Я не исключаю, что там где-то у них это бегало. По-моему, кто-то что-то про это писал. Ну, мне здесь сказать нечего на самом деле, потому что то, о чём я говорил, происходит при голодании. Имеется в виду, что мы мобилизуем, а при голодании вот эту пад физиологию я знаю. А это нормальная физиология нагрузок. Вот в этом я уже разбираюсь гораздо хуже. Так, там ещё на задних рядах у нас. А есть так называемые продукты с отрицательной калорийностью? Их нет. Всё, на этом всё. Их нет. Тост с ананасами питаться не стоит. Во-первых, это большое количество фруктовых кислот, они раздражающе действуют на слизистую желудка, и потом может появляться всякое неприятное. Это действительно так, вплоть до того, что вот даже рот, да, начинает гореть. Так, очень там много всего, всяких различных веществ. Но проблема в чём? Что отрицательная калорийность не может существовать в силу физики. Да, то есть мы даже если физику процесса этого посмотрим, то никакого там забирания на себя калорий не будет. Да, калорийность — вот что такое калорийность? Мы берём, например, вот салфетки кладём в калориметр и сжигаем. Сколько выделилось? Вот это есть калорийность, это есть калории. Ананас тоже сгорит. То есть мы подберём температуру, при которой он сгорит, и посчитаем, сколько там выделится тепла. Вот это будет его калорийностью. Идея, что мы можем это как-то очень интересно, да, потратить на продукт больше калорий, чем он содержит — да, это такой бред. Я понимаю, что это очень красиво выглядит с точки зрения того, что, ага, можно что-то есть и худеть. Нет, это так не работает. Худеть мы будем в других случаях, в гораздо более сложных. Да, это не такой простой процесс. И вот это один из мифов, который, к сожалению, не работает. Было бы хорошо. Спасибо большое. А вопрос такой: с учётом того, что сахар есть везде, в кетчупе, там, фасоли консервированной, как же будет выглядеть вот это умеренное количество сладкого в день? Если всего лишь 10% можно съесть, то есть одна конфетка? Ну нет, смотрите, это в принципе довольно реально. Потому что когда пришлось озаботиться этим вопросом, выяснилось, что те же кетчупы есть без сахара. И вы знаете, они даже вкусные. И в общем, они даже доступные. Они, конечно, да, немножко из другого ценового диапазона, но не так, что там в десятки раз разница. Разница небольшая. То есть любой такой продукт найти реально. То есть у каждого продукта с либо с добавленным, либо со свободным сахаром есть нормальный двойник, в котором этого нет. Ну или по крайней мере не объявлено. Они, конечно, пишут на этикетке, что не содержат сахара, но как вы понимаете, да, не содержат — это надо смотреть стандарт. То есть что там будет? Может быть, там его не должно быть вообще, такое может быть. Может быть, что там его меньше определённых процентов. Может быть. Но то, что его там точно меньше — это прям да, это действительно так. И если мы такие продукты начинаем искать, выясняем, что сейчас их всё больше и больше, мы их находим. Основная проблема, как я сказал, на сегодня — это различные полуфабрикаты и заморозки. Там что натрия, что сахара просто немерено. То есть приходится говорить о том, что страшные слова — да, готовить дома. Один вопрос, тебя единственно не понял. А вот берём фрукты, если их едим, то нормально. А если берём те же самые фрукты, кидаем в блендер, потом выливаем этот сок вместе с жмыхом, там появляется свободные сахары? Нет, если мы его со жмыхом вместе, ну тогда это ещё более-менее, потому что это почти тот же самый фрукт. Да, потому что, а вот когда мы жмых выкинули, вот это уже плохо. То есть это другое немножечко получается по качественно-количественному составу продукта. То есть если вы, да, отжали, смешали, непонятно, правда, зачем вы это тогда делали, разделяли их между собой. Сказать, ну в общем, да, то есть варианты есть различные. Наверное, можно это действительно измельчить. Ну, скажем, да, дети плохо едят, а вот пьют они, скажем, гораздо лучше. Да, наверное, можно это всё в блендере измельчить и предложить им как возможную замену, наверное, да. Но вот отжимать — рафинирование плохая идея. Добрый вечер, спасибо большое за лекцию. У меня такой вопрос: бытует такое мнение, что какие-то пирожные, сладкие продукты стоит употреблять до обеда, что этот сахар перейдёт в энергию. Правда ли это или это всё какие-то теории и без разницы, когда ты съешь шоколадку? Спасибо. Насколько я вот помню, этих товарищей ничего такого у них не описывается. Я просто не очень понимаю, какую под физиологию могут подтягивать. Ну, чисто теоретически, наверное, но ты тогда ты должен чем-то заниматься. То есть это какая-то физическая нагрузка, например. То есть ты идёшь в горы и при этом жуёшь шоколадку. Ну, в общем, да, тогда от неё точно к привалу ничего не останется. Это правда. А если ты просто сидишь в офисе и пожевал шоколадку, ну, скорее всего, там некоторое её количество где-нибудь там заляжет внутри организма. Так что здесь не так всё однозначно, я бы сказал. Да. Здравствуйте, спасибо за лекцию. А там вы упоминали, что вот есть обезжиренная молочка, и в ней входит состав сахар. Но если это всё равно приводит к уменьшению количества калорий, это в целом хорошо? Или лучше пусть будет жирная, но калорийная, чем менее жирная, но сладкая? Вот тут мы переходим к тем самым процентам, что голые калории сами по себе — это ровным счётом ни о чём. Вопрос в том, как конкретно идёт там внутри разбивка. То есть 2500 килокалорий могут выглядеть сильно по-разному. Вот если из них было 250 сахара, ну, считается, ну как допустимо, скажем так, если всё остальное покрывается за счёт белков, жиров и там тоже есть свои соотношения правильные. Вопрос в этом. То есть в лом, если мы ВС рано потребляем много сахара, лучше есть? Нет, нет, так не получится. То есть у каждого есть свои нормы, есть свои границы в нормах. Вот в книжках у этих ребят всё очень прекрасно расписано, в каких пределах должна находиться калорийность каждого из продуктов, белков, жиров и углеводов. То есть это тоже важная вещь. Не только калории мы считаем, но мы и качественно-количественный состав прикидываем. Да, да, именно так. Простых решений нет. Я надеюсь, что я, да, всё-таки некоторое количество полезной для вас и ценной информации дал, и ваш поход сюда не был пустым, скажем так, напрасным. Знания — это всегда хорошо. Я надеюсь, что вы будете ими пользоваться рационально. Спасибо!

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий