ДОЛИН: "Это пройдет": что случилось в Белом Доме, Трамп - Корлеоне, Зимин, Оскар, Поток

ruticker 08.03.2025 21:05:04

Текст распознан YouScriptor с канала И Грянул Грэм

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке ДОЛИН: "Это пройдет": что случилось в Белом Доме, Трамп - Корлеоне, Зимин, Оскар, Поток

Здравствуйте! У нас в гостях сегодня кинокритик **Антон Долин**. **Антон**, привет! **Антон:** Привет, Вадим! Здравствуйте, друзья! Знаешь, я хотел и сказал тебе перед началом эфира, что начнём с Оскара, но начнём мы не с Оскара. Давай начнём вот с Дональда Трампа, потому что то, что разворачивается сейчас, кажется, что один сценарист думать не может. Это интригует с точки зрения потенциальной кинематографии. Да, конечно, очень. Мы тут разговаривали с Виталием Манским. Сейчас как раз, пока мы с тобой общаемся, идёт фестиваль **AR Dog Fest**, и мы с Виталием много раз обсуждали, как выросла в последние несколько лет значимость документального кино. Реальность стала настолько непредсказуемой, что трансляции этой реальности, они, ну, чуть ли не интереснее, чем любой вымысел любых сценаристов. Кстати говоря, например, на Берлинском фестивале, вот я только что вернулся с последнего Берлинского фестиваля, два предыдущих года подряд побеждали документалки. Не про войну в Украине или Дональда Трампа, просто документалки. Но суть в том, что взгляды всех прикованы к реальности. И, конечно, пресс-конференция Зеленского с Трампом — это шоу в овальном кабинете, это документальное кино, непредсказуемое и очень увлекательное. И я думаю, что ты не будешь со мной спорить, если я скажу, что протагонисты этого кино — это два довольно выдающихся актёра: **Дональд Трамп** и **Владимир Зеленский**. Именно Трамп — человек, который снимался в кино, который любит кино, который в этом году стал героем кино. Я говорю про фильм **"Ученик"** Али Абаси, который даже номинировали, как мы знаем, сейчас на Оскара. Возвращаясь к Оскару, вот, а Зеленский, ну, в каком-то смысле, ну, только в каком-то кино или телевидении его и привело в политику. Во всяком случае, его публичность начала оттуда. И я уверен, что, то есть, я не зыбка, как минимум на нескольких развилках этой войны, ему помогла актёрская практика и тренинг. То есть он играл роль вот в этой истории. Конечно, он играл роль. Мы все играем роль. Мы сейчас с тобой разговариваем и играем роли. Ты играешь роль доброжелательного ведущего, я объясняю гостя эксперта. Эти роли закончатся, эфир, и мы продолжим с тобой. Все играем роли. Даже с близкими людьми мы играем роли. Не знаю, выходя с ними в ресторан, едя в кино, гуляя по улице — это всегда какая-то роль. А когда у тебя такая публичность, которая требует присутствия почти 24 на 7 перед камерами, ты не можешь не быть актёром. Другое дело, что очень многие политики оказываются со своими актёрскими данными, а часто вопреки нехватке этих актёрских данных. Ну вот ярким примером был Байден, например. Я совершенно против Байдена, ничего не имею, и мне вообще многое в нём импонирует. Но вот с актёрством были проблемы. И потом актёр, который там начинает забывать текст на сцене, сразу теряет доверие аудитории. Хотя по-человечески мог бы вроде бы обрести симпатию, но нет, аудитория безжалостная. А вот актёры, которые умеют импровизировать, которые умеют держать, как Трамп показал в момент покушения на него, раз, и эти фотографии или это видео с этим покушением, они могли бы даже в любом случае, если бы это была промашка, похоронить карьеру Трампа. Есть же прекрасный фильм Дэвида Кроненберга и книжка Кинга **"Мёртвая зона"**, где совершается покушение на кандидата в президенты. Он загораживает, не знаю, там, ребёнком — всё, карьера закончена. А если ты показываешь свою решимость и мужество, рейтинг тут же взлетает. Это актёрство, это умение держать лицо. И Зеленский, возможно, как бы внутри себя кричал от ужаса, но то потрясающее достоинство, с которым он себя держал, впечатлило весь мир, стопроцентно убедило огромное количество политиков поддерживать Украину в этой неравной войне. Это просто актёрская выдержка. Актёр держит лицо, он это умеет. Вот поэтому, да, конечно, это было кино. Да, оно было увлекательное с подоплёкой. У каждого из двух главных действующих лиц было то, что этот человек говорил и то, что имел в виду. И все начинают тут же искать конфликтное напряжение, интриги между видимым и подразумеваемым, по-разному трактовать это видимое, по-разному трактовать это подразумеваемое. Разговор о костюме — это же тоже форма коммуникации. Там вообще была драматургия, там всё было построено по классическому драматургическому подходу. То есть была завязка, развязка, кульминация. И второй сезон, ну, совершенно не случайно. Аристотель выделил вот эти элементы драматургического развития. Они таковы, потому что часто жизни и какие-то эпизоды в жизни разворачиваются по этому принципу. Мы вот опять это здесь дали. На твой взгляд, всё-таки, вот Зеленский тогда, когда вступил в эту достаточно жёсткую, не знаю, можем использовать слово "перепалка", там был всё-таки момент импровизации или это была довольно просчитанная такая история? **Антон:** Я думаю, что элемент импровизации был у обоих главных игроков или у всех троих, если включить сюда НСА. Ну, Венс наименее интересен, потому что он делает то, что делает Трамп, иногда это усиливая, иногда наоборот, может быть, чуть смягчая. Но в общем-то это роль второго плана, очевидно, роль второго плана. Тоже можно сыграть так, чтобы получить, кто же спорит, конечно, он важное действующее лицо. Вот когда его, как бы, верховным поселением повелением решили сделать НЦМ в Европу, чтобы он им объяснил, как бы, как именно Трамп относится к Европе, он эту роль сыграл достаточно, я бы сказал, ярко. Я не думаю, что это было какое-то заранее продуманное. Я думаю, что собеседники имели каждый свою цель, эти цели противоречили друг другу, поэтому это закончилось конфликтом. Могло бы закончиться поражением одной из двух сторон, которая бы пошла на поводу второй, но очевидно, что ни Трамп, ни Зеленский не хотели идти друг у друга на поводу. Зеленский не хотел сдавать страну фактически без гарантии безопасности, Трамп не желал изменять те условия, которые он с самого начала ть по поводу и мира, и сделки. Эта редкоземельная сейчас обсудили актёрскую составляющую, умение держать лицо, умение занять нужную позу и сделать правильный жест. Но здесь же есть и режиссура. И Зеленский, и Трамп, они выступают, получается, ещё и в качестве режиссёров этого процесса, да, и сценаристов. Ну, правда, в этом много импровизации. Но это такой архаический театр в том смысле, что режиссура же как профессия отдельная, по сути дела, в IX веке была создана. Только что театр существует. Мы все знаем, сколько самых незапамятных времён это древнекитайский театр, там, древнеяпонский какой-нибудь театр. Но, ну, то есть это столетия. А режиссура примерно с приходом Великого Рхо появилась, когда стало ясно, что режиссёр — это не просто тот человек, который технически разводит мизансцену и говорит: "Ты играешь этого, ты этого", а режиссёр — это человек, который может по-своему прочесть "Мизантропа" или "Ревизора" или "Фауста", придумать своё, предложить своё прочтение. До этого считалось, что есть текст, есть тема и есть исполнители, актёры. И, по сути дела, вот это и был такой театр в этом овальном кабинете. То есть в некую режиссуру верят, скорее, конспирологи. Мне кажется, что у каждого из трёх участников была своя написанная роль. И как в импровизационном ярком театре, какой-нибудь комедии дель арта, где у каждого своя маска. И вот Алехину надо пояснить, да, условно говоря, вот этому капитану нужно проявлять браваду и глупость, и они не могут поменяться местами. Такие маски. Вот здесь тоже были своеобразные маски. Но попытка сорвать друг с друга эти маски, обнаружить настоящее лицо, она обернулась, видишь, конфликтом и в то же время очень яркой, как бы, кульминацией, развязкой этого действия. С другой стороны, абсолютно все уверены, и я не буду ни с кем здесь спорить, что это был просто первый акт и что будут продолжения. Посмотрим на них. А кто определяет успех? Вот если мы смотрим на политику и сравниваем это, например, с кинематографическим опытом. Ну, хорошо, есть кассовые фильмы, голливудские фильмы. То есть если зритель покупает билеты, значит, фильм удался. Есть другие оценки искусства, вечеслав, лицо. То есть для кого сыграли? Или всё-таки есть внутренняя группа, которая определит, кто в этой схватке победил? **Антон:** Зритель — это главное лицо. Но тут возникает очень серьёзный вопрос: кто здесь зритель? Для кого кино? Да, конечно, это кино для... Может, это кино для лидеров европейских государств. Может, это кино для широкого населения России или наоборот для тех, кто сидит внутри Кремля. Каждый что-то своё считывает из этого кино, потому что смотрел его более-менее весь мир. Ну или вся та часть мира, для которой нынешний... Сто зву аудитория более миллиарда, да. Ну, конечно, в этом никаких нет сомнений. И я думаю, что это, конечно, как настоящие актёры, Зеленский и Трамп играли на публику. У каждого своя публика. Публика Трампа — это его избиратели, это несомненно. На сегодняшний день Россия и те, кто лоялен, он показывает им: у Америки появился Босс, хозяин. Это не просто нанятый менеджер, каким был, с точки зрения Трампа, тот же самый Байден. Это босс, который решает, как будет, от чего слово и поступка всё зависит. Ему надо было всем это показать. Зеленский, который начал вести себя как будто бы не принял этой игры, не справедливую освободительную войну, то есть справедливую для него, но несправедливо против него затею. И в этом качестве ему не привыкать бросать вызов более сильному собеседнику. Силу его не сломить. Его внутренняя сила — это сила достоинства, чести, а не выгоды. Любого рода выгоды, конечно, у этого нарратива тоже есть свой зритель. Во-первых, это прежде всего просто украинцы. Это страна, которая, если я ничего не путаю, уже примерно последний год её шатает с точки зрения убеждённости в том, тот ли самый лидер Зеленский, который необходим, чтобы победить в войне или чтобы завершить войну миром. И я знаю, что в Украине есть разные мнения. И вот это шоу, оно, конечно, я думаю, что очень многих перетянуло. Кого-то, может быть, наоборот. Это, конечно, шоу для европейских партнёров, которые тут же ответили очень отзывчиво. Судя по визиту в Великобританию, приёму короля, это такая высокая честь, которая показывает, что мы, в отличие от Трампа, мы чихать хотели на этот костюмный код. Нам важна суть, а не оболочка. А мы принимаем на равных. Нам не нужно показать, что король главный, а ты второстепенный. Нет, мы равные партнёры. Это тоже игра. Ну, можно сыграть в эту игру, а можно в ту игру. Вот Трамп играет с Путиным в игру, что они равные друг другу партнёры. А Зеленский всё время напоминает о том, что они не равны. Это две формы ролевого распределения. И то, что воспринимается в окружении Трампа как наглость Зеленского, это то, что тот вёл себя как будто бы он равный. В то время как ему указывали на то, что он не равный. Зеленский действительно вел себя как равный, и он не желает себя вести как будто бы он чем-то меньше, потому что на самом деле нет же такого, что у кого у страны больше ВВП или больше ядерного оружия, перед тем и надо лебезить и заискивать. Есть некий дипломатический этикет, согласно которому, в принципе, главы государства, они равны друг другу. Даже если все про себя понимают, что их там ресурс раз... Отсылка к **"Крёстному отцу"** — это главное американское кино. А Дональд Трамп, он претендует на роль... **Антон:** Я думаю, да. Я думаю, что ему, во-первых, Дональду Трампу очень нравится быть как бы плохим. Но неплохим для, ну, как бы, конечно, неплохим для своих избирателей. Но отрицать вот эти представления о добре и зле, которые с его точки зрения являются глубоко лицемерными и ничего незначащими, пустыми. И, конечно, Вита Карлеоне, когда-то сыгранный Марлоном Брандо, для него именно Вита, не Майкл Карлеоне, Аль Пачино, который в течение трёх фильмов переживает свой кризис и превращается из героя войны в чудовище. Но у Вита Карлеоне другая история. Вита Карлеоне выживает в покушении, он остаётся мудрым и незыблемым. Смерть, и вообще-то говоря, хотя он мафиозный босс, ни в одной из ситуаций фильма он не показан как жестокий беспощадный злодей. Но во втором "Крёстном отце", когда там его молодость сыграна Де Ниро, там уже немножко ситуация меняется. Но вот этот самый человек, который и говорил про уважение. То есть ты просишь, но просишь без уважения. Да, это всеми любимый персонаж. Его не соотносят сразу с всей историей, рассказанной Марио Пью, а именно с образом, исполненным Марлоном Брандо. Я уверен, что этот образ, осознанный или неосознанный, Трампу очень нравится, потому что это такой очень несовершенный человек. И в то же время все на него смотрят снизу вверх, все признают его главенство. И он мафиозный босс, но в то же время он идеальный глава семьи. Уж он-то не будет бить там жену или детей, обижать. Абсолютно нет. Напротив, он старается всех своих любить, потому что они свои. Вот и да, я думаю, что аллюзии возникли не случайно. Это такой архетип американского сознания, осознанный или нет, он присутствует. Я думаю, что он присутствует и в том числе и в головах тех людей, которые никогда этот фильм не смотрели, потому что через свои бесконечные отростки и бесконечные какие-то... Я не имею в виду даже там ремейки или что-то, а просто фильмы, которые использовали эти образы, эти мотивы, эти фразочки, цитаты — это расползлось по всему миру. Уж конечно, по всей Америке. А роль Путина в этой истории какая? Ты бы с кинематографической точки зрения, если мы так разбираем эту политическую ситуацию, его бы к кому отнёс, к какому персонажу? **Антон:** Ну, это очень легко. Я просто не помню фамилий. Он глава конкурирующей банды, с которым можно, конечно, воевать, но гораздо выгоднее заключить контракт и мир. Вот и всё. И в этой системе координат мы видим это в финале, собственно, первого "Крёстного отца", когда расправу производит Майкл. А в этой системе координат есть только одно непростительное преступление, условно говоря, растление малолетних, торговля наркотиками. А убийства — это всё можно простить, потому что бизнес есть бизнес. Нельзя простить только одного — не лояльности. Вот не лояльность, предательство — это самое худшее, что может быть. И если кто-то предал, то будь он даже ближайший родственник. Ведь это важный лейтмотив "Крёстного отца" фильма: в семье то, что там родственники убивают родственников за предательство корпоративное. Если ты родственник, ты нарушаешь это правило, ты перестаёшь быть своим, предателем — смерть. А вот своим — амнистия по всем любым совершенно неважно каким статьям. Потому что свой есть свой, в особенности если это ещё и выгодный союз. Но если мы смотрим на это с точки зрения конкурирующих банд, то Путину не нужно быть своим для Трампа, а Трампу своим для Путина. Нужно, чтобы их интересы сходились. Или там всё-таки должен быть общий бизнес. Но главы банд, они друг друга уважают. Почему нет? Они не обязательно друг друга там презирают или каким-то образом. А у них может быть абсолютно взаимное уважение, даже при том, что они в момент какой-то войны противники. Вообще это важный лейтмотив первого "Крёстного отца": Вито Корлеоне готов пойти на компромисс, чтобы только не было войны. Банд он не хочет войны, и это считается мудростью в этом фильме. Ну и, собственно говоря, Майкл тоже не хочет войны. Вместо войны он производит полное уничтожение тех, кто был предателями. Вот вместо войны, потому что война разрушительна. Я думаю, что миротворчество Трампа из этой же области. Он не хочет войны, война не выгодна, война разрушительна. И он не хочет, конечно, войны в любом смысле, не только в смысле обмена минами и бомбами. Он не хочет войны с Путиным, он хочет мира с Путиным, потому что Путин очень сильный. Это другая сильная банда. И зачем пытаться воевать с другой бандой? От чего и твоя будет слабее, и его банда будет слабее. Гораздо логичнее, закономерно. Зеленский с его мифическими или реальными редкоземельными ролями играет, если посмотреть на это с точки зрения Трампа, нужны деньги. То есть он хочет кассу от этого фильма. А Путину, судя по всему, деньги уже не нужны. То есть Путин делает свой артхаус. Ты согласен, что стилистика разная, наверное? **Антон:** Ну, это чуть-чуть разные эстетики и разное просто происхождение. Один из акул капитализма вырос, а другой из, значит, честного советского, позднесоветского. Ну, это разные бэкграунды. Вот и да, я как раз согласен с тем, что обогащение для Путина не является, никогда не было его главной целью в жизни. Наверное, это тоже его интересует, потому что это атрибут власти. Но власть как таковая, которая может выражаться в возможности раз и напасть на соседнюю страну, а никто ничего мне не сделает, это слаще, чем любые дворцы в Геленджике. То есть право сильного, конечно, в случае Трампа тоже. Но у Трампа, как бы, есть стихотворение у Пушкина про Злато и Булат. Как бы Путин — это Булат, он может всех, как бы, порубить, а Трамп — это Злато, всех купить. Это другой подход. Они в какой-то момент не вступят в конфликт именно по причине, когда ты не можешь купить, ты переходишь к следующей стадии. Помнишь у Брока? **Антон:** Ну, я же говорю, я же говорю, это конкурирующая банда. Вот до какого момента вообще это может быть в компромиссе? А до тех пор, пока их интересы совпадают. Например, сейчас им важно так или иначе подавить, поставить на место раздражающего их третьего лишнего — это Зеленский. Вот они бы оба, и Путин, и Трамп, очень бы хотели, чтобы в Украине был другой новый президент, более договороспособный и управляемый. И, возможно, когда этот президент появится, если это произойдёт в какой-то обозримом будущем, а Путин и Трамп будут иметь разные представления о том, что с этим более управляемым человеком делать и как теперь дальше вообще быть. Вот. Ну и, конечно, путинские проблемы с Украиной — это его проблемы с Украиной, которые он хочет решить. У Трампа даже близко таких проблем с Украиной нет. Ему по большому счёту, он даёт это понять всё время, вообще всё равно, что с этой страной будет. Ну, всё равно. Ну, есть какие-то гарантии, которые кто-то там до него давал, он вяло думает, как бы, совсем не грубо с них соскочить, но всё-таки соскочить. Но главное, что его глубины души ни мотивы Путина, ни мотивы Зеленского или украинцев — это чужая война для него. Чужая война. И его главная мысль, что мы, американцы, можем от этого получить. Что, конечно, не совсем честно. Конечно, имеется в виду, что я как президент и в смысле пиара, и в смысле бизнеса могу от этого всего получить, потому что он говорит за всех американцев. Ну, там минимум половина американцев, по-моему, в шоке от всего происходящего, судя по комментариям во всех там соцсетях, Белого дома и Трампа. Люди в шоке, но как бы кто их спрашивает? Перед Давидом сейчас два Голиафа получается. Да, может, это не такая плохая ситуация. Может, есть какая-то возможность столкнуть лбами. Чёрт его знает. Но мне кажется, что Украине в нынешней ситуации, конечно, должна помочь Европа. Должна бы, но ей хорошо бы, чтобы помог случай. Мы видим, как всё разворачивается. На самом деле это такой роллеркостер. Это американский или русский, если угодно, горки. И рельсы не построены по какому-то предсказуемому, как бы, по предсказуемой траектории. То есть это как в дурацком мультфильме. Кажется, что эти рельсы у тебя перед носом укладываются всё время, и иногда укладываются как-то удачно, а иногда как-то супер неудачно. Непонятно как, потому что скорость такова, что как успели уложить, так успели. Главное, чтобы вагонетка не упала. И эта вагонетка мировой истории, она всё больше грохочет, как-то шатается, но продолжает по этим рельсам куда-то нестись. А куда — не понимает никто. Никто укладывает рельсы, никто сидит в этой вагонетке. Сидим там все мы на самом деле. Что уж, Оскар практически был лишён политических заявлений. Церемонии очень мало было. Это было связано с тем, что вот эта непредсказуемая ситуация в политике — это такое прямое отражение сейчас. Я думаю, да. И мне кажется, что, ну, поправьте меня, если я не прав, дорогие друзья, мне кажется, что Америка вообще никогда с таким напором, как Трамп в этой своей итерации, в этом своём сроке, он совершенно иначе себя ведёт, чем когда первый раз стал президентом. Вот никогда с таким напором и с такими темпами Америка не сталкивалась. И общая реакция такая: обалдели, что переходит в оцепенение, и люди не знают, как реагировать. Они не успевают отреагировать, они привыкли к каким-то другим процедурам. Я думаю, что если бы Оскар вручался бы летом, вот ещё полгода бы прошло, написали бы много остро политических шуток. А сейчас то ли побоялись, то ли не сообразили, не успели, я не знаю. И за это уже написали, что самый провальный момент церемонии — это была речь Эдриана Броди, потому что фильм "Бурли" он довольно политический, и главный его антагонист — это страшный капиталист. Говоря, многое можно было сказать в течение очень длинной, рекордно длинной по истории Оскара речи. Это второй ор этого артиста, ему этого первым опытом. И он такой: "Остановите музыку, я должен ещё договорить". И останавливают музыку, и он говорит: "Ещё раз спасибо маме, спасибо папе, спасибо Господу Богу. Вообще надо быть хорошими людьми, не надо быть плохими". Вот что я хотел сказать. Окей, ну как бы где уж там, какая политика? Это уровень такой, с точки зрения риторики, совершенно детсадовский. Ну и понятно, чего и почему надо ждать от артиста, который просто премию вручает. Но мы привыкли, это очень политическое шоу, не в этот раз. А выбор победителей, он был связан с текущей ситуацией политической. Ну, я не буду здесь стопроцентно на чём-то настаивать. Это всё, понимаешь, это всё трактовка того, что в головах у тысяч людей, нес человек — это коллективное бессознательное. И когда ты с уверенностью говоришь, это приз обозначает то-то и то-то, он обозначает, что там из 8000 академиков, допустим, 3 проголосовали за этот фильм, а остальные голоса разделились, и ни у кого больше так много голосов не набралось, и всё. Вот что это значит. И у каждого, кто голосовал за, как и у каждого, кто голосовал против, у каждого своя трактовка. На уровне осознанном никто в Америке не воспринимает "Нору" как открыто политическую картину. Точнее говоря, её политический месседж воспринимается крайне прямолинейно. Это фильм в защиту секс-работниц, о чём говорило со сцены. Конечно же, это фильм в защиту вообще тех, кто бедные и кто всегда становится игрушкой богатых и их жертвой, заложником. Старая любимая американская тема со времён, не знаю, Марка Твена, потому что Америка — страна капитализма, довольно безжалостного к беднякам. И искусство как оплод гуманизма всегда с этим спорит. Принц и нищий. Ну, Принц и нищий. Приключение Гекльберри Финна, которую многие считают вообще величайшей книгой в истории, значит, американской литературы. Кстати, в прошлом году вышел же её ремейк литературный, роман Джеймс. Очень рекомендую всем, кто не читал, пока что только по-английски, но вот переведут на русский, где с точки зрения, значит, чёрного раба Джима рассказывается история Кельбери Финна. Конечно, она оказывается совершенно другой историей. Очень классная книжка. То есть это всё не устаревает. Не устаревает. И как мы часто говорим про американскую мечту, мы же любим. Что такое американская мечта? Она больше всего соотносится со сказкой о Золушке, правильно? Золушка — простая девчонка, её полюбил принц. И первая половина "Норы" про это. То есть это американская мечта. А вторая половина — разрушение этой американской мечты. Ну, то есть в этом смысле считать это политическим месседжем или просто возрождением некого архетипа, я бы сказал, что это просто возрождение архетипа. То есть это не глубоко политическая история. Теперь, если посмотреть на это с другой стороны и попробовать залезть в подсознание голосующих, это очень рискованная, странная, неблагодарная операция, то я бы сказал, на мой взгляд, "Нора" — очень скромный фильм, фильм скромных достоинств. Он очень традиционно сделан, там очень традиционная история, там хорошие артисты, не очень плохой сценарий, хотя очень предсказуемый. Вот местами этот фильм, мне кажется, затянут. Местами он очень симпатично спонтанный. В нём есть свои достоинства, есть свои недостатки. Это точно не кино, которое поражает нас какими бы то ни было новыми и свежими интересными идеями. Я всегда жду от фильма либо нового киноязыка, либо новых идей. Я не видел в этом фильме ни нового киноязыка, ни новых идей. В нём есть только некоторое количество эмоций. И тут как бы повезёт, не повезёт. Меня они не тронули. Куча людей выходит, смеясь и плача. Я был на камской премьере официальной, я видел, как люди хохотали. И это была спонтанная реакция, но я вот не хохотал вместе с ними. Ну, что делать, это факт моей биографии. Так вот, мне кажется, что Америка и мир, которому тоже нравится "Нора", им очень надоела демонизация русских, которые всегда были экзотическими, а прекрасными, странными животными. Русские такие, не знаю, какие-то дикие тигры или медведи Гризли, которые живут где-то в своей этой глуши дичи и издалека наблюдают и снимают их. Это ух, красиво, а близко все знают: лучше не подходить, а то порвёт. Ну, потому что такой дикий зверь. Вот как-то так смотрит на Россию глобально. Я имею в виду уже там столетиями, но десятилетиями точно. И с началом вторжения России в Украину произошла большая глобальная попытка изменить эту парадигму и показывать иначе, что это никакой не дикий зверь, убийца, которого нужно обезвредить, наручники надеть и в каталажку. Вот что нужно с ним сделать. Ну, во-первых, ни у кого не получилось эту операцию проделать за эти годы, и теперь ещё меньше к этому воли и желанию у кого бы то ни было. Во-вторых, все, конечно, может быть, себе даже в этом не признавая, скучают по этой таинственной русской душе, как у Юры Борисова. Такой выглядит, что вроде бы может и опасный парень. Он такой и может в харю дать. Ну, вот он улыбнётся, и думаешь: да, он добрый, на самом деле хороший. Душевный парень, и на душе сразу теплеет. И вот эта картина и дала американскому зрителю, возможно, она показала именно тех русских, как бы плохих, но на самом деле очень хороших, которых и хотят для того, чтобы утешить и успокоиться в эту военную годину зрители увидеть. Зрители интеллектуалы, читающие **NY Times**, зрители, потому что такие ходят на независимое кино. Не надо обманываться, это кино снято за 6 миллионов долларов. Хотя, конечно, уже оно там окупилось и прочее. Это не кино для широких народных масс. Они с большим удовольствием смотрели "Там Мадам паутину", страшно провалившуюся, худший фильм года. Это не для них. Но те мыслящие люди, которые смотрят фестивальное канское кино и Оскаровское, и смотрят "Нору", они все в курсе про Толстого, Достоевского, Чехова. Они все это знают. И вот они смотрят и примерно это в этой картине, мне кажется, и находят. И сам Шон Бейкер примерно это находит в своих персонажах и в своих актёрах, которых он несомненно очень любит, которым даёт очень невыгодные роли. Вот он очень любит актёров, актёры очень любят его. Это тоже в фильме очень чувствуется. Поэтому без всякого осуждения я понимаю, почему в этом году этот фильм победил. Я не могу к этому присоединиться. **Антон:** Рад за Юру Борисова! Ты, наверное, можешь спросить, что за него рад единственной его номинации. Мне кажется, что для молодого, очень одарённого парня из России быть номинированным на все главные премии года, в том числе на Оскар, сидеть среди небожителей, быть обнимаемым, и в конце, когда назван лучший фильм, он стоит на сцене Оскара — это настоящий триумф. Ну да, личной статуэтки не хватило, но это почти что мелочь на фоне всего того, что Юре досталось. Досталось, конечно, справедливо, потому что он очень одарённый человек. **Поток** — это не просто мультик, это анимационный фильм, который покоряет мир. Здесь есть как раз тенденция: Шон Бейкер и Латвия в одной лодке, потому что оба они делают независимое кино, малое, вручную, которое между этих лайнеров и танкеров пытается лавировать. Если какую-то тенденцию в этих Оскарах усматривать, то это победа независимого кино. На фоне таких гигантских явлений, как **"Волосы"**, замечательный британский мультфильм **"Рат"**, **"Лури"**, **"Оскара"**, **"Ник Парк"** — талантливый гений, даже, наверное, мультфильм очаровательный. Вот он на **БАФТЕ** с **"Головоломка 2"** — потрясающе актуальная картина с приходом тревожности, самый кассовый фильм прошлого года. **"Головоломка 2"** — фильм номер один по количеству проданных билетов, и **"Дикий робот"** с его замечательными экологическими идеями. **"Мемуары улитки"** — это был единственный мультфильм, который был аутсайдером. Было ясно, что он не победит, но три остальных были сильнее, чем поток. Но поток победил, потому что у него было меньше ресурсов с точки зрения пиара, меньше денег для съёмок. Это очаровало и льстило академиков. У меня нет сомнений, им захотелось такое. Бывает, когда какой-нибудь знаменитый режиссёр участвует в фестивале, а побеждает новичок-дебютант, и говорят: "Ну как же, как дебютант победил там, не знаю, Альмодовара или Джармуша?" И там, Леос Карас, ответ искренний: "Да, они уже всё, мы про них знаем, надоели уже, а этого мы не видели". Именно так смотрели на поток. К этому надо добавить, что это действительно самобытное кино, оно не похоже на другие фильмы, которые в этом году были. Про каждый из мультфильмов, которые номинировали, можно сказать, что это мультфильм в определённой визуальной традиции, которую публика очень хорошо знает. А поток выламывает из этих традиций. Многим его визуальность даже не нравится, это тоже характерно, потому что в ней нет привычного. Ты смотришь, ты некоторое время приживаешься к тому, что ты видишь на экране, думаешь: "Вот так, вот так тоже можно, как интересно". И даже вот так, и что вообще не будет диалогов, а их нету — ух ты! Я думаю, не хватило остальным очень достойным номинантам. Победа потока, я скажу с киношной стороны, понятно, что со стороны любого латыша — это просто триумф. Маленькой страны, триумф независимой кинематографии молодого режиссёра — и всё это правда. Но я тебе скажу, со стороны киношной это очень особенная победа, потому что поток победил очень сильных соперников. Про **"Нору"** такого сказать невозможно. **Бруталист**, **"Конклав"**, **"Эмилия Перес"** — это очень уязвимые, несовершенные фильмы. Каждый из них, на мой взгляд, единственный абсолютно цельный, полноценный, классный фильм среди претендентов на лучший фильм года. Это была субстанция, которая, как невероятно кровавый такой мясной хоррор, была обречена, потому что половина этих академиков, в основном довольно пожилых людей, они, наверное, до конца досмотреть такое не смогли. Фу, кровь, мясо — сколько можно? Это вот такая простая реакция. Хорроры никогда не побеждают на Оскаре, они мимо. К сожалению, тут сюрприза не случилось. А жаль! Если бы **"Короли фарша"** были награждены как лучшая режиссура, вот это было бы сенсацией. Я уж не говорю о лучшем фильме. Вот это было бы круто! Им дали приз только за лучший грим — самое скучное решение, которое можно представить. Грим, правда, потрясающий. В большинстве решений было скучно. Два решения были тоже не такими непредсказуемыми, но классными: это награждение потока — первый Оскар для Латвии, и награждение фильма **"Я всё ещё здесь"** Волтера Алиса — лучший международный фильм, первый Оскар для Бразилии. Вот это Бразилия и Латвия, которые оказались новичками на этом ковре, где вся эта красная дорожка уже истоптана. Они очень выгодно выделялись. Ещё выделялась **Изабелла Росселини**, не получившая ничего с **"Лорой Дерн"**. Ты следил за этим сюжетом или нет? А, ну вот, я вижу по твоему лицу, значит, знаешь ты это или нет. Но главное кинематографическое событие 2025 года — трагическое, это смерть **Дэвида Линча**. Так вот, **Дэвид Линч** вспомнили на этой церемонии. Его бывшая возлюбленная и актриса как минимум двух его фильмов — **"Дикие сердцем"** и **"Синий бархат"** — в синем бархате, это главная роль **Изабеллы Росселини**. Великая красавица, великая актриса, просто великий человек. Она пришла на Оскаровскую церемонию, где её номинировали. Это была первая номинация, кстати говоря, за фильм **"Конклав"**. Она ничего не получила, пришла в платье, по-моему, **Дольчи Габбана** из синего бархата в знак, не знаю, почтения к памяти **Дэвида Линча**. Как известно, номинант всегда может с собой взять одного человека, приглашённого. **Изабелла Росселини** позвала с собой свою коллегу **Лору Дерн**, которая свою, по-моему, первую роль сыграла, тоже в фильме **"Синий бархат"**. Вот они вдвоём пришли, и с этим синим бархатом, как посланец **Дэвида Линча**, находились в зале. Я слежу, немножко раздражаюсь каждый раз, когда камера их выхватывает. Так хорошо было! Думаю, я не зря это всё-таки смотрю. Я бы отдельный короткометражный фильм смонтировал только из **Лоры Дерн** с **Изабеллой Росселини** и их синим бархатом. Это очень такая линчевская история, да, абсолютно полностью. Но они-то две очень хорошо это понимают. **Изабелла** жила с **Линчем** и действительно снималась на самом пике его творчества в его картинах, а **Лора Дерн** от **"Синего бархата"** до его последних работ, это кино **"Внутренняя империя"** и телефильм **"Твин Пикс: Возвращение"**, играла у него главные роли. Вот это его актриса, может быть, это главная его актриса — **Лора Дерн**. Вот они вдвоём, как бы, им ничего не надо было говорить, хотя платье было говорящим. Даже в отрыве от этого ничего не надо было говорить, просто их присутствие — это был маленький фильм **Линча** внутри этого вполне политкорректного, предсказуемого голливудского действа. В Риге идёт **AR Dog Fest**, вышел фильм **"Близки"** Веры Кричевской. Мы как раз с Верой говорили, она была в студии. Там очень есть яхта, есть **"Последнее путешествие"**, есть история конкретного человека. А эта история — русского, очень богатого русского, но очень нетипичного русского. То есть он заработанные деньги практически все отдал на благотворительность. И, как я понимаю, это тоже такой риск документального кино показать сейчас в это время такой фильм. Может быть, я об этом совершенно не думал с этой стороны. Это замечательная картина. Знаешь, как я для себя её, к сожалению, уже после того, как написал рецензию, коротко сформулировал, что это за картина. Почему она важна? Ну, понятно, Дмитрий Змин — важный для всех человек. И те пару раз, с ним общаться, это были очень запоминающиеся встречи. И мы дружим с его сыном Борисом, тоже прекрасным человеком и деятелем. Но не в этом дело, это всё такое, как бы, личное. Мне кажется, это фильм о смерти демократической России. Но смерть демократической России по своим правилам, потому что, как уходит, да, это врагу не сдаётся наш гордый ряд. Поэтому корабль и всё такое, да. Эвтаназия — это моя любимая тема. Мы много говорили про фильм **"Соседняя комната"** Педро Альмодовара, есть фильм **"Всё прошло хорошо"** у замечательного Франсуа Озона, есть **"Любовь"** Ханеке. Для кино это очень не чуждая тема. Искусство всегда говорит про любовь и про смерть, но эвтаназия — это очень интересный разворот темы смерти. Это смерть, в которой умирающий отказывается от объективации, становится субъектом этой смерти. Раньше это в романтической традиции позиционирование молодого Вертера и так далее, суицид, что, разумеется, осуждала церковь и было, ну и так далее. Эвтаназия — совершенно другая история, хотя это тоже осуждается, естественно, церковью. Эвтаназия — это очень достойный сюжет. И не будем забывать, что, наверное, последний из великих режиссёров, ушедших из жизни сравнительно недавно, **Аньи Гадар** тоже выбрал эвтаназию. Собственно, он жил в Швейцарии. Для многих людей искусство становится таким очень важным осознанным выбором. Мне очень понравилось, как эта тема проведена в фильме Кричевского. Я не увидел в этом фильме, я не увидел в этом биографии и фильма портреты Зена. Я тоже не увидел. Для меня это дест история эпохи. Эх, как Россия освободит свою свободу, и теперь, что остаётся — это отправиться в последнее путешествие, чтобы потом осознанно покончить с собой, потому что всё это закончилось. Это и очень горько, и очень красиво. Но мне кажется, что в этом фильме, всё-таки, мы говорили с Анной Друбич, которая писала музыку, что её музыкальная тема оставляет оптимистичное впечатление. Абсолютно. Но у меня здесь, я не объективен, ни один фильм об эвтаназии не производит депрессивного впечатления. Мне нравится эта тема, мне нравится эта идея. Я бы хотел, чтобы эвтаназия была легализована во всех странах мира, разумеется, с поправкой на законодательство этих стран. Потому что в России её сразу бы сделали принудительной, понимаешь? То есть должны быть сильные демократические... **Антон:** Именно так. Очень хорошие психологи, очень хорошие медики — тогда это возможно. Конечно, в иных случаях это станет сразу формой смертной казни государственной. Вот я как сказать? А я ненавижу государства, в которых существует смертная казнь. Да, сразу в отдельных штатах Соединённых Штатов, в том числе. Я ненавижу смертную казнь. Смертная казнь — чудовищно. Случай ошибок, которые в каждой стране, где применяется смертная казнь, обязательно есть, когда человека казнят, потом выясняется... **Антон:** Пере! Вот и на мой взгляд, лучше помиловать злодея, чем казнить невиновного. И самое главное, что смертная казнь, независимо от любых моральных оснований, это всегда утверждение государством своего права на жизнь подданных. Вот наши законы таковы, что мы имеем право тебя убить, убить, ограничить твою свободу, обезопасить твоих, как бы, для безопасности людей. Всё равно будет ли преступник всю жизнь сидеть за решёткой или будет убит на электрическом стуле. А жителю какого-то маленького спального района, который хочет спать спокойно, всё равно, главное, чтобы он был изолирован. Да, государство решает убить — это для меня ужасно. А те страны, а их большинство, где не легализована эвтаназия, это страны, где государство не претендует на своё право убивать граждан, но считает себя владельцем жизни граждан, не позволяет им по своему желанию лишать себя жизни. Настоящая для меня демократия и свобода — это там, где государство не имеет права никого убивать, а у человека право отнимать собственную жизнь. Есть право на своей смерти, таким образом одержать вверх. Есть сериал **"Аутсорс"** — я не смотрел, слышал, что такое есть. Я просто очень мало их смотрю. Но если ты про смертную казнь, то про, скорее, право человека быть палачом. Да, и это тема. У меня много любимых произведений на эту тему. Например, фильм **"Восхождение"** Ларисы Шипенко, где ты выбираешь: ты взойдёшь на эшафот. Буквально фильм. Если опять же вульгаризм, что ты всё равно вшь на эшафот, но ты можешь выбрать быть там жертвой или быть палачом. И там один из которых выбирает стать жертвой, а другой стать палачом. Это очень интересный выбор. Вот, ну и есть потрясающая пьеса у Мартина Макдонаха, которого, кстати говоря, великолепно когда-то поставил без всяких проблем русифицировать на сцене **Гугл Центра** Кирилл Серебренников. **Палачи** — о том, как последние палачи оплакивают хорошие старые добрые времена, когда они могли. Вот и в спектакле **Гугл Центра** там роль старого палача по кличке **Батя** играл Александр Филипенко. Это было прям вау, очень круто! Сейчас вот в России, в российской культуре, если можно так, тема палачей поднимается. Вот тот же **Аутсорс**. И вообще, видимо, да, если судя по этому **Аутсорс**, я не знаю. Мне кажется, в России всё время всякие отморозки говорят, что неплохо бы вернуть смертную казнь. Я думаю, они об этом просто мечтают. Ну, ещё раз, да, тоталитарное государство без смертной казни, оно как бы не окончательно завершило своё полное формирование. Ну, конечно, я хочу надеяться, что этого не случится, но кто меня спросит? Вот есть история НКВД, некоего хвата по фамилии Хват, который замучил в Авилова в тюрьме, в лагере. И который не то что не сожалел, а в общем потом получил свою государственную награду и прожил достаточно долгую жизнь. Умер, у него брали интервью уже в перестроечное время. И вот получается, что вот эта неосуждённая история, она сейчас, эти люди, они снова на коне, я правильно понимаю? Конечно, стопроцентно. Она долго... Вот как ты думаешь, долго ли этот условный Хват может быть доминантой? Ну, люди в средние века верили в **Колесо Фортуны**. Концепция колеса Фортуны, как ты, наверное, знаешь, очень простая: оно крутится всё время. Кто-то наверху, значит, кто-то в этот момент внизу. Но потом она продолжает крутиться. Эту тему про человека, у которого было всё очень-очень плохо, и он пришёл к рану, и тот посоветовал ему повесить на двери табличку с высказыванием царя Соломона со словами: "И это пройдёт". Что он сделал, и у него всё поправилось. Правда, арави ему сказал: "Главное, табличку не снимай". Поэтому я знаю, что сейчас кажется, что мы переживаем мрид. Вот я россиянин, человек с российским паспортом, и я ассоциирую себя, естественно, с Россией, а не с какой-либо другой страной. Поэтому я говорю "мы". Мы переживаем сейчас очень тёмный период, и он настолько тёмный, что всем кажется, что это навсегда. Я совершенно так не считаю. Я уверен, что тёмный сменится более светлым, а тот, наверное, когда-нибудь более тёмным. Как долго продлится — не знаю. Это будет зависеть от конкретных обстоятельств, людей и прочее, прочее, прочее. Но, конечно, эта фсш вольница не навсегда. И, конечно, для того, чтобы она снова не вернулась, следующая власть должна будет что-то концептуальное, идеологическое сделать. Я совершенно сейчас не имею в виду массовые чистки, казни и ещё что-то подобное. Нет, что-то сделать надо с идеями, с воспитанием. Не идеология даже, не понятно, что это должна быть за идеология. Просто вещи должны быть названы своими именами. Вот так произошло в мировой войне в Германии. Наверняка есть какие-то там подпольные неонацисты, но их не может не быть, наверное, даже их не очень мало. Но невозможно себе представить, что где-нибудь будет памятная табличка: "Вот здесь в младшей школе учился Геббельс, выдающийся деятель нашего государства", или "Вот здесь была первая выставка акварели Гитлера", или рядом скромный бюст Гитлера. Ну, невозможно себе это представить, потому что невозможно. А в России с Сталиным, беря это сейчас, всё время происходит. Происходит, улица названа в честь... **Антон:** Да, и происходит, потому что за весь период после того момента, как произошло так называемое разоблачение культа личности в 1956 году, с этого момента никто не развеял прах Сталина. Ну, вынесли из Мавзолея — окей. Никто не придумал даже после СССР закон о том, что Сталин — это злодей. Я не знаю, как это и что там, не знаю, карательный орган под названием КГБ ставится вне закона, и потому что он был преступным. Ничего этого не было сделано, поэтому всё продолжается. Это продолжение, конечно, в какой-то момент было бы неплохо прервать. Я, как гуманист, хотел бы сделать это без человеческих жертв. И наказывать людей не потому, что они корочку имели определённую, а за их конкретные действия. Я думаю, что таких людей очень много бы набралось, наберётся. Я верю, что это когда-нибудь произойдёт. Но если произойдёт, то колесо Фортуны совершит, естественно, ещё один оборот какое-то время спустя, и опять будем гордиться нашими дедами, малютами с куратово, Николаем Ежовым, другими всякими дедами, которые воевали с врагами государства. В завершение, вот ещё вопрос от Ксении. Она в телеграме спрашивает: "Добрый день, Антон! Какие из ваших любимых писателей напрашиваются для экранизации, а этого не происходит?" **Антон:** Во-первых, я фанат экранизации. Я люблю читать, и когда я смотрю экранизации, чаще всего они меня разочаровывают, а не очаровывают. А не так давно было 100 лет со дня смерти, если ничего не путаю, Кафки, и я пересматривал какие-то его экранизации. Там много классного, на самом деле. Удивительно много для такого совершенно не визуализируемого автора. Свободной России должно произойти. Я, конечно, мечтал бы о классной экранизации **"Чевенгур"** Платонова. Это вот один из моих иронизирующих тонов с его, безусловно, абсолютно, мне кажется, гениальной стилистикой. Слушай, ну **"Мастер и Маргарита"** экранизировали. Я считаю, что **"Чевенгур"** тоже можно. В **"Чевенгуре"** есть сюжет, там есть герои, Саша, два нав, Копёнкин. Вот я себе представляю прямо этого Копёнки на коне. Пролетарская сила — это, по-моему, абсолютно можно превратить в кино. Кстати говоря, Сакуров, как мы знаем, превратил Платонова в замечательное кино **"Одинокий голос человека"**. Это река **"Потудань"** — это один из лучших платоновских текстов. Так что, возможно, конечно, ты текстуру текста не передашь. Текстуру текста Кафки тоже нельзя передать в кино, но у Ханеке, например, ну и у некоторых других режиссёров замечательная экранизация. То есть это возможно. У Орсона Уэллса замечательные. Вот, а вообще же моя самая главная мечта, но она такая странная, что никогда не будет исполнена, но она у меня есть. Раз спрашиваете, я уж про неё скажу. У меня есть один из моих самых любимых текстов в этой жизни — это поэма **Лудовико Ариоста** **"Неистовый Роланд"**. **Орландо Фуриоза** — это идеальный Netflix или HBO сериал типа **"Игры престолов"** с гендерной флюидностью, с голыми женщинами, драконами, предательствами, сексом, преследованиями, превращениями, со спецэффектами, с очень яркими индивидуальными, очень разными персонажами, с супер запутанным сюжетом, который можно только в сериале передать. То есть фильм полнометражный не способен об этом рассказать. И мне кажется, это абсолютно реально было бы сделать. Я знаю, что никто этого никогда не сделает, это слишком специфическая, слишком дорогая задача. Вот, но иногда удаётся. Всё зависит не от первоисточника. Когда мы говорим про экранизации, говорим про первоисточник, всё зависит от нового автора, от режиссёра и от сценариста, от того, кто будет фильм делать. Всё зависит от этого человека. Вот сейчас, давай на последок я скажу, выходит фильм, который я больше года ждал — **"Мики 17"** Пон Джунхо, любимейшего моего корейского режиссёра. **Антон:** Это экранизация научно-фантастического романа, ужасно симпатичного романа, который называется **"Мики 7"**. Там речь про клона, которого всё время воскрешают, печатают на биопринтер, в его голову воспоминания предыдущей версии. Поэтому он смертник в космической экспедиции. Роль играет Роберт Паттинсон. Вот и этот роман, фантрузи, воспользовался тем, что **"Паразиты"** победили на всех орах и в Каннах, и раскрутил **War Brother** на огромные, по-моему, честно говоря, траты. Я уверен, что фильм не окупится, потому что он снял, как он всегда и делает, абсолютно какое-то дикое безумное кино с безумным чернейшим юмором, посвящённое философским проблемам и этическим проблемам, ценности человеческой жизни. Есть ядро этого всего, оно изуно, но скорлупа такая, что грызть будешь долго, и все зубы облома. Вот и получилась потрясающая экранизация. Люди любят говорить, что экранизации, вообще книга всегда лучше экранизации. Адекватная невозможно, я сам иногда это говорю, но на самом деле удачных экранизаций в истории кино больше, чем неудачных. Просто про удачные, потому что... Пони, смотрим **"Психоз"** или **"Головокружение"** Хичкока, мы не думаем о них как об экранизациях. А это экранизации. Или Кубрика возьми. Вообще можно огромное количество взять каких-то великих режиссёров. Кто знает, что **"Список Шиндлера"** — это экранизация? Ну, кому это в голову придёт? А это экранизация. Вот и здесь, в Риге, у нас восемнадцатого числа будет показ **"Мики 17"** с обсуждениями в **Акрополе**, в **Альфе**. Да, в **Акрополе Альфа**. Да, я не запомнил место, это на **Брис**. Да, приходите, дорогие друзья, если вы здесь вдруг, обязательно приходите. Сможете встретиться с Антоном, обсудить как раз и посмотреть фильм, и обсудить его. Спасибо тебе большое и до следующего раза! **Антон:** Спасибо, пока!

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий