ДРОБЫШЕВСКИЙ о войне цивилизаций и рас, первобытном коммунизме и технологической сингулярности

ruticker 07.03.2025 7:25:23

Текст распознан YouScriptor с канала Metametrica

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке ДРОБЫШЕВСКИЙ о войне цивилизаций и рас, первобытном коммунизме и технологической сингулярности

# Система управления коллективами Ну какая разница, это антилопа какая-нибудь или сосед? Сюжет для Звягинцева. Вот они жили хорошо, а вот стукнуло по голове. Часто случалось, и то у нас никаких внятных доказательств нет. И о других извращениях буськи на себя повесил. Вот уже как бы и одет коммунизм и каннибализм. Я рисую просто прикольную картинку: любовь, симпатия, и тут они стали терять хвост. --- Добрый день, дорогие друзья! Это снова метаметрика. И сегодня у нас один из моих любимых форматов. Формат называется "Популярная наука" или "Метаметрика под пальмой" с Дмитрием Никитой Даком. Им км ещё под пальмой разговаривать, кем кроме как не с вами? Да, кандидат биологических наук, доцент биофага МГУ, кафедра антропологии. Я добавлю [antropogenez.ru](http://antropogenez.ru), друзья, заходим на портал, просвещать. Спасибо отдельно за это направление. Чуть больше года назад у нас уже был разговор на этом канале, мы ссылочку обязательно повесим где-нибудь сверху, она всплывёт. А тот разговор получился скорее в общем, да, там у нас всё было от гнилостных бактерий до широкого разговора. Сегодня всё-таки хочу пойти вглубь. Хотелось бы, чтобы у нас разговор прошёл где-то между учеными и костями. А почему? Потому что часто, довольно, Никита, наверное, ты мне тоже не дашь соврать, в интернете встречаются комментарии и глубокие размышления о том, что вообще-то мы об истории человека, особенно о поведении человека в прошлом, ничего сказать не можем. У нас данных нет, якобы. Что вы там по своим костям можете сказать? Поэтому предлагаю как главная такая сегодня мысль, которая у нас будет витать в разговоре: вот у Станислава есть книжка "Палеонтология антрополога". Давай попробуем сделать культурную антропологию физического антрополога. Вот как-то вот так поиграть. --- Вот в это начать нужно с базиса, чтобы все наши зрители понимали, в какой системе координат мы работаем. Я прошу прощения, где недостающее звено. Вот сразу хочется спросить, да, под базисом я что имею в виду? Ну, во-первых, надо всем пояснить, кто не знал или забыл, какой у нас примерно список предков. Ну и как мы об этом узнаём, какие методики современные есть, кроме известного всем штангенциркуля. Ну, на самом деле, у нас, во-первых, данных немерено, а во-вторых, и методик тоже хватает. И к вопросу о том, а что мы можем узнать по костям. А почему ещё мы можем узнать? У нас вообще как бы источников информации не сильно богаты. Ну, из современности это либо обезьяны современные, которые не копия древних, в общем-то, да, либо это какие-нибудь там попсы, бушмены и там пигмеи, которые тоже типа дикова, но тоже они не те люди, которые жили сотни тысяч лет назад, но в китайской одежде при этом в основном. Мах в китайских одеждах. Да, вот так что с ними? Ну, с дикостью тоже так относительно. Так что современность, она так, ну, масками такими, мегашина там представление. А в древности у нас два источника: это либо палеоантропология, собственно, кости, либо археология — это камни. Ну или там тоже кости, но уже не совсем человеческие чаще всего. То есть, ну, в принципе, это всё про одно и то же, потому что человек делал что-то, это вот как бы сам человек, а это виды его деятельности, что он там сотворил. А часто оно пересекается, потому что деятельность отражается на самом человеке. И дальше начинается уже много-много. Вот важно то, что человек делал, отражается на его костях. Да, ну, например, самый банальный пример: мы вот с вами говорители. Да, и мы либо стоим, либо сидим. Ну, я чаще стою, на самом деле. Вы, я так понимаю, больше сидите. Всё-таки это отражается на нас, потому что, ну, там, не знаю, пережаты какие-нибудь сосуды кровеносные. Э, там у всех преподавателей поголовно проблемы с коленками, и у меня тоже уже так заметно поскрипывает. Ну вот, но у меня ещё, слава богу, так нормально, а у многих гораздо хуже. Ну, если там школьные учителя, они сутками стоят в одном и том же месте, это как бы сказывается. Это вот самый безобидный, казалось бы, вид деятельности. Да, и что там вещать, как бы разговаривать, и как это отражается на костях древних людей, условно, то есть на какие-то древние лекции. Древние лекции не читали. Вот, но на моей коленке уже отражается. То есть я говорю, это самый безобидный вид деятельности, просто стоять. Уже по костям мы это видим, как отражается. Я понимаю, что антропологи будущего, когда найдут кости дробышевского, мы очень надеемся, что там будет саркофаг такой специальный, то есть всё, что называется, по красоте будет сделано. Они посмотрят на эти коленки и смогут дать, ну, сходу, не сходу, тезис о том, что, ну, скорее всего, человек много стоял, и у него были специфические виды деятельности. Ну, дальше я же ещё и говорю, и это отражается на моих подъязычных костях. То есть мышцы тянут в разные стороны эту самую подъязычную кость, и трабекулярная структура внутренняя, вот эти перемычки костяные внутри кости, они меняют своё расположение, и можно будет понять, что я очень много болтал. Э, по... Ну, если моя подъязычная кость сохранится, что маловероятно, конечно, но там раз в 100 лет она сохраняется, там, ну, раз в 100.000 лет. Э, и это я вот повторяюсь, это самый безобидный вид деятельности, который вообще только может быть. А древние люди или там, тем более, обезьяны, они жили гораздо менее безобидно. Они всё время что-то делали, они бегали, суетились, и всё это отражалось на костях. Ну, например, кормань, которые жили там 30.000 лет назад, например, они очень много ходили. У них ноги, ну, мало того, что бедренная кость вот такой толщины, как у меня нога, так ещё там такой рельеф мускульный, что ё-моё. Просто в Средневековье, например, такого нету. Там уже, ну, ходили там до поля, до своего, там, не знаю, 3 км, допустим, да, там далеко ты не убежишь. Они не бегали за сайгака, и ноги совсем другие. Вот мы видим: вот у нас Средневековье, вот у нас верхний палеолит, вот современность. Здесь вообще там офисные работники, и у них вообще ножки никакие будут, ручки тоже самое. Ну, если таскать тяжести, например, форма лопатки меняется. Там есть такой аксиллярный край лопатки, ну, это который вот подмышкой, сру говоря, как бы идёт, и там крепятся всяческие мышцы. Ну, какая-нибудь там, не знаю, малая там плечевая мышца, и когда мы что-нибудь поднимаем на плечи, тянем, ну, там, не знаю, бизона мы схватили, да, и по волокли. Ну, бизон большой, ну, кусок безо. Ну, у нас эта мышца будет напрягаться, которая вот удерживает руку в таком положении, и лопатке это будет видно. И мы на лопатках неандертальца видим, что они много таскали тяжестей. А если они прямо очень много таскали тяжестей, они много таскали, это отражается на позвоночнике. Какая-нибудь там болезнь Бострупа, ну, это уже патология, но её видно. Просто вот позвонки такие кривые, косые, все разросшиеся. Вот, или там повышенный какой-нибудь остеопороз на костях. Ну и там масса-масса такого добра. И, э, поскольку у нас информации много, это только вот просто глазом то, что видно. Э, мы можем уже узнать, что в среднем делал этот человек. Ну, скажем, человек из... Он много делал орудие труда, стучал каменюка и по другим каменюка, у него вот запястья изношены. Он сидел на корточках, и три сустава: тазобедренный, коленный, голеностопный, они с характерными изменениями. Там суставные поверхности заворачиваются, всякие там разрастания появляются, всё в таком роде. Вот, ну это просто вот то, что я говорю, просто глазом видно. Э, какая-нибудь там девочка из НГР таскала тяжести на голове, поэтому у неё всё время рука была хронически поднята наверх, и шея перекошенная, и с давлением сверху. Ну вот что-то у неё там сверху давило, и мы знаем, как 30.000 лет назад народ таскал тяжести вот на голове, придерживая правой рукой, именно правой рукой. Вот, и она же делала бусики, например, ковырялочка в этих мамонтовых бивнях. Ну и там скелеты 7.000, 7.500, э, из бивня мамонта, и мы вот точно знаем, что вот она ковыряла. Вот, а мальчик копьё кидал, потому что у него там такая рука накаченная, там в 7 лет на всякий случай. То есть вообще в это время ни у кого не должно быть никакой накаченной, в принципе, люди, а он уже раскачался по полной программе. Ну и вот таких приколов, как бы, их на самом деле немерено. Это только вот даже без штангенциркуля, это просто то, что глазом видно. Э, а если мы включим ещё и вот штангенциркуль, ну а статистика, то бишь, да, то есть это биометрия, обработка там статистики, мы узнаём частоты всего этого дела. Ну, здесь было больше так, здесь больше так, мужчины делали одно, женщины делали другое. В это время там, то-то, в это-то, какие там, не знаю, в Полинезии, Меланезии, они там плавали уже на лодках, там у них там комплекс грипса какой-нибудь будет. Э, и мы видим вот эволюцию всего этого добра вместе взятого. Э, а дальше мы можем подключать уже какие-нибудь там микро способы, какую-нибудь микро томографию. Ну вот то, что про извечную подъязычную кость я сказал, например, ну так глазом ты это там трабекула не особо увидишь. Ну, пилить надо, пилить нехорошо древние кости, поэтому можно сделать микротом. Вот, ну тот же остеопороз, да, можно сделать спил. Ну и в принципе, иногда уже раздолбанная там зашлифовать, как бы видно. Вот, можно сделать томографический снимок и посмотреть, где там плотность больше, где меньше. Ну, допустим, у нас верхняя часть бедренной кости имеет такой характерный треугольник Варда, так называемый, тоже трабекула. Вот эти пластиночка костяные выстраиваются, ну, более-менее треугольником. Э, а если человек парализован, например, то не выстраиваются, и у него будет хаотичное строение. Или если это не человек, а ещё кто-то, четвероногий, какие-нибудь там обезьяны. Ещё про консулы, у них вот нету этого треугольника Варда. А, например, у ореопитека, который обезьяна, есть треугольник Варда, а он обезьяна. А значит, он тоже уже пото, что он регулярно вставал на две ноги. --- Друзья, вот простите мне опять же моё невежество. Я просто очень любил там в детстве динозавров больше всего на свете, я любил картинки динозавров. Я ведь правильно понимаю, что очень часто, ну, по крайней мере, раньше, там в моём детстве, да, наверное, были доступны технологии моделирования, когда из костей примерного скелета понимали, как должен выглядеть там, например, тот или иной, хотел сказать, рептилоид. Ну, в общем, ящер. Да, а вот с точки зрения антропологии, вот мы сейчас часто видим эти картинки, когда воссоздают облик условных древних людей или не людей, а наших предков. Насколько точно они выглядят и есть ли до сих пор доля, ну, прямо скажем, художественного воображения? Потому что всё-таки, когда мы говорим про каких-нибудь древних рыб, я уверен, наверное, художник ещё как-то додумывает что-то. Да, ну рыб-то как раз нет, рыб там ничего нату, они отпечатываются так хорошо, что динозавров, может быть, ещё кого-то. Вот в случае с древними людьми и не людьми, нашими предками, другими видами, насколько вот эти картинки, которые очень распространены, соответствуют действительности? Есть ли там доля всё-таки художественного воображения? Нет, есть, конечно, но для этого есть следующий уровень, потому что уровней там много. Вот я говорю, это я сейчас перечислил самые простецки. А есть, например, ещё вот нынешняя там палеогенетика, и с помощью палеогенетики мы можем посмотреть гены цвета волос, кожи и глаз, и насколько они там были там бородатые, кудлатые, уши, носы и всё такое прочее. Вот, ну до вот бородатой ношей, носов и ушей пока ещё не очень дошли, честно говоря, ещё первые попытки только таких реконструкций. А цвет уже достаточно надёжно реконструируется. То есть, ещё недавно это было невозможно: цвет глаз, цвет кожи, волос. Вот, ну, кожа лучше всего реконструируется, вот волосы с глазами чуть похуже. Там просто слишком много генов, и ещё не доконца как бы довели до ума. Там была история с рыжими неандертальцами: они всё-таки рыжие или нет? Ну, она никуда не делась, эта история. Ну, там на самом деле просто история науки по сути. Хотя это вот только что происходило. Ну, раньше не знали, какого цвета, потом сделали анализ, и первых двух, которых проанализировали, оказалось, что они были рыжие. Ну и такие светловолосые, по крайней мере. Соответственно, тут же пошла молва, что как бы все были рыжие, вот, ну, потому что двух взяли произвольно. Всех последующих неандертальцев, которых смотрели, оказалось, что все следующие были чёрные. Ну, просто вот так повезло. То есть они были разные, как современные люди. Ну вот так вот случайно вышло, что первых двух удалось рыжих найти. Вот, но вот из морфологии, то есть реконструкция лица по черепу — это чисто морфологическая история. Это Герасимов ещё там до войны начал, да, после войны до ума довёл. И это работающая методика. То есть она же на самом деле разрабатывалась исходно как практическая вещь для криминалистики, когда мы находим череп и нужно узнать, что был за человек, и делаем реконструкцию. И да, вот он такой прямо есть. И сейчас уже настолько совершенно это, ну, потому что после Герасимова тоже это всё развивалось на самом деле, что можно там какие-то индивидуальные нюансы, там асимметрию лица, какой-нибудь там отвисший глаз, там перекошенное там что-то. Э, и прямо вот порет, по сути, получается. Ну, причёску мы понятно не угадаем, да, по черепу, но по генетике теоретически можно уже узнать, там, не знаю, форму волос, например, они там курчавые или не курчавые были. Ну, пока это тоже ещё так очень плохо работает. Вот, но более-менее, ну и в ближайшее время сможем вообще здорово уже определять. И соединяя классические методы, вот эти морфологические, рясьмовс, да, ну то, что там развито уже с генетикой, мы получаем практически идеальный образ. Более того, мы можем даже услышать, на какой частоте они говорили и на какой, кстати, они слышали по строению, опять же, речевого аппарата, по прикусу зубному. Вот, и они пищали местами, на самом деле, что прикольно. Ну, пищали — это такое не очень правильное, может быть, слово, но каким-то таким вот голоском они говорили. Э, ну, некоторые, по крайней мере. Ну, из-за вот этого вот прикуса. А ведь стереотип наоборот такой. А, да-да. Вот, вот стереотипы, стереотип. Как раз это я хочу: я художник, я так вижу, это к реальности отношения не имеет. А вот реконструкция, они есть. И чем дальше, тем больше, на самом деле. Вот сейчас только поднимается протеомика — это исследование белков древних людей. Это сложнее, на самом деле, чем гены, но тоже масса всего будем узнавать. Ну, когда вот из почвы, там, из костей, из чего угодно можно всё доставать и посмотреть, тоже там, не знаю, цвет, форму. Ну, а там склонность к ожирению, болевой порог, склонность к шизофрении, там, не знаю, какому-нибудь там маниакально-депрессивному психозу. Ну и всё, что вот имеет хоть какую-то генетическую основу, можно узнать. А что не имеет — много чего и не имеет. Мы видим по палеопатологии: вот при жизни он, там, не знаю, сломал ногу. Ну, генетически как бы это никак не задаётся, да, но нога сломанная, сросшаяся, вот он был там хромой, допустим. А или укусил кто-нибудь. Вот его там укусил, да, это как бы тоже от генетики не зависит. Ну, а мы это увидим, и вот у него там шрамы можно изобразить. Так что, ну, индивидуальная реконструкция, она скорее именно что как художественная ценность имеет, потому что это частный случай. И же были тысячи людей, э, там, миллионы лет подряд. Да, там даже не тысячи, миллионы людей. Вот, но всё равно такие яркие примеры, они всегда не для красоты, а как бы для антропологов, для учёных важно, понятное дело, среднее значение. Ну и разброс вот, и он очень-очень большой. То есть главная фишка, вот последняя как бы, да, которую мы понимаем. Ну, кстати, не так давно стали понимать, что все эти древние люди были чрезвычайно разные. Не было какого-то одного стандартного древнего человека, который бы говорил таким басом, да, там с дубиной ходил, всё в таком роде. Вот, они были очень не одинаковые. И вот последние там сколько-то лет, не знаю, 10-15, прямо валом пошли новые виды: там австралопитек, Си Диба, Хома наледи, Хома фри синс, Хома номаденс, какой-нибудь руенсис, денисовцы, которые там не до конца названы, но мо поенсис на самом деле. Вот, и фигово туча ещё там каких-то на Сулавеси, там не пойми кто жил. То есть такого добра, как бы, вагон и маленькая тележка. Вот, чтобы в этом не запутаться, как раз вторая часть вопроса была: вот какой у нас принятый список предков теперь? Потому что, опять же, все помнят это вот этих вот ребят, ходящих в учебники, да, но видимо сейчас картинка поменялась. Как нет? На самом деле ребята никуда не делись. На самом-то деле они какие были, такие и остались. Добавились туда в ряд ещё несколько. Рядом только там прикол в том, что когда эту картинку рисовал вот художник самый первый, он прямым текстом сразу сказал: "Я рисую просто прикольную картинку". Он не имел в виду, что это прямо вот какая-то, не знаю, пособие для изучения. Это просто было, ну, образное такое изображение. Э, вообще-то как бы эволюция — это не цепочка друг за другом, а, ну, она и цепочка друг за другом тоже, конечно, но на самом деле ещё куча-куча осветлений. Потому как у нас есть география, это всё не в одном каком-то кубике происходило, это происходило на территории всей планеты на протяжении миллионов лет. За миллионы лет на всей планете, понятно, они разделялись и потом обратно соединялись, метиси вали, специализировались. Поэтому это вот такой вот куст, причём который не только ветвится, но который ещё обратно периодически соединяется. А некоторых уносила в такую специализацию, что они уже ни с кем не соединялись и кончились с концами. Вот, поэтому эволюция намного интереснее, чем вот эта вот цепочка друг за другом. Ну давайте перечислим, таки всё-таки, кого мы... Ну, вопрос: с какого времени начинать? Ну, допустим, начнём с пургаториуса. Ну, почему бы не с него? Пургаториус, 65-66 млн лет назад. Это ещё типа землеройки такая фигня. Потом какой-нибудь там, не знаю, пандемониум — классное название, там пох. Ну, это такие промежуточные. Потом пусть будет ахибу, 55 млн лет назад в Китае. Потом 45 млн лет назад, тоже с кошку, да, примерно размером. Это нет, сис он размером с игрунку, где-то вот такой вот, но он уже обезьяна, что характерно. Потом, ну так тоже прыгаем уже вперёд, 30 млн лет назад, скажем, Египта. Петек в Египте, он уже с макаку примерно размером, ну с кошку там плюс-минус, и мозгов у него как у кошки, собственно, в это момент было. Потом 29 млн лет назад, санис — это важный такой момент, последний общий предок мартышка и человекообразных, там где пути разошлись, в общем-то, дача. Ну, там они всё время расходились. То есть все предыдущие — это тоже расхождение там с кем-нибудь. Вот, но это такое и спаз нех, как бы важный. Потом спустя там буквально 2-3 млн лет, 26, там 28 млн лет назад — это уже человекообразные. Ну и там несколько, какой-нибудь там, не знаю, рукв питек, например, или комой питек. Ну, там их несколько штук есть, это первые уже человекообразные, и тут они стали терять хвост и стали увеличиваться так конкретно, прямо в размерах. Потом про консулы — это прямо такой мега важный, это где-то 18 млн лет назад, который вот такой прям предок- предок. Потом на кали питек, который последний общий предок горил, шимпанзе и нас — это 9 млн лет назад. А, ну ещё был там Кини питек какой-нибудь, 15, там 13 в промежутке, это который такой нормальный уже человекообразный. Значит, отделились гориллы, отделились шимпанзе, появились мы 7 млн лет назад, сахелантроп, который начал спускаться на землю, но ещё только-только начал, очень робко. Потом Арин, потом ардипитек Каба, потом ардипитек радус, 4,5 млн лет назад. Это строго посередине между обезьяной и человеком. Потом австралопитек анамний от четырёх до 3 млн лет — это уже полностью наземный, но у которого мозгов ещё тоже там 400 г, как у шимпанзе, и ходит уже на двух ногах, но уже полностью двуногий, но и слез дерево окончательно. С дерева, ну как окончательно, мы сами ещё не до конца слезли, если честно, вот, но слезли. И главное, при этом орудие это ещё не делал. Вот, потом стало быть первые Хома хо рудольфс, Хома хабилис, которые от д с поно до примерно там 1,800 тысяч лет. Ну, там чуть поменьше, которые стали уже делать орудия труда, в которых стали расти мозги. Они достигли мозгового рубикона — это 700-800 г мозга, и вот прямо такие шибко умные стали. Потом Хома эргастер, человек работающий, Хома эректус, который стал бодренько расселяться за пределы планеты. Ну и где-то вот между полутора и миллионами лет он расселся. Он же питекантроп, он же питекантроп, он же синантроп, Георгий Иванович, он же Гога, он же Гоша, он же Юрий, он же гора, он же Жора. Здесь проживает только Георгий Иванович. Потом стало быть такие как бы хоги бригинцы, но тут уже начинает всё ветвиться, потому что из Африки там мы вышли на территорию планеты и стали появляться всякие разные варианты. Вот, собственно, в Африке было всё самое скучное, там на базе эректус, ну или там вот этих ранних каких-то гле бергинсов африканских, там условно есть название там хорде зентис, например, ну там куча этих терминов. Опять же, такие прото сапиенс. Короче говоря, и они потихоньку-помаленьку стали сапиенса где-то в интервале от 300 до 50.000 лет назад. А на другой территории планеты там гораздо веселее было. И в Европе из льде бергинсов получились неандертальцы, в Азии из них же получились денисовцы, на островах получились Хоббиты на Флорис, Флорис енс, Хоббиты на лосо, лусон сис, на яве Вант норманс и ещё там на словес кто-то жил, ещё там наверняка ещё кто-то где-то. Очень важное замечание, мне кажется, да, что к современным расам это не имеет никакого отношения. То есть в Африке получились, не чтобы вы понимали, потому что в Африке на самом деле тоже были свои, там было ещё ответ в виде какого-нибудь там, не знаю, Хома наледи, который 200-300000 лет назад, а строение имел как будто ему там 2 милна. Вот, ну то есть он такой как бы сильно специфический был. Потом в Западной Африке там не пойми кто сидел. Ну, такие условные... и начинают формироваться первые постоянные поселения. Это уже не просто временные стоянки, а настоящие деревни, где люди живут круглый год. Следующий этап — это неолитическая революция, когда начинается сельское хозяйство. Люди начинают не только собирать, но и выращивать растения, а также одомашнивать животных. Это приводит к значительному увеличению численности населения и изменению образа жизни. Появляются новые технологии, такие как керамика, которая позволяет хранить запасы пищи, и более сложные орудия труда. С развитием сельского хозяйства возникает необходимость в обмене, что приводит к появлению первых форм торговли. Люди начинают обмениваться излишками продуктов, а также орудиями и другими товарами. Это, в свою очередь, способствует развитию социальных структур и иерархий, так как появляются более сложные общества с разделением труда. В дальнейшем, с развитием технологий и увеличением численности населения, возникают города и государства. Это приводит к появлению более сложных экономических систем, включая налогообложение и торговлю на больших расстояниях. Таким образом, можно выделить несколько ключевых этапов в развитии экономики древнего человека: 1. **Собирательство и охота** — первые люди собирали дикие растения и охотились на животных. 2. **Появление орудий труда** — с развитием технологий люди начали изготавливать орудия, что повысило эффективность охоты и собирательства. 3. **Постоянные поселения** — с переходом к оседлому образу жизни и началом сельского хозяйства появляются первые деревни. 4. **Неолитическая революция** — переход к сельскому хозяйству и одомашниванию животных, что приводит к увеличению численности населения и развитию торговли. 5. **Формирование городов и государств** — с развитием технологий и увеличением населения возникают более сложные экономические системы и социальные структуры. Эти этапы показывают, как экономика древнего человека развивалась от простых форм к более сложным, что в конечном итоге привело к созданию современных обществ. # Первобытное общество и его структура Появляются стационарные дома и большие кладбища. Вот, причём даже если это охотники-собиратели, которые всё-таки ещё маленькими тачками где-то бегают, а кладбища уже большие. Это совершенно новый уровень — переход на племенную структуру, когда это уже не просто какой-то набор семей, которые как-то там между собой обмениваются невестами, да, в принципе, там не особо-то связаны. А тут уже появляются племена с осознанием своего единства, и вот эта вся территория — наша территория. Причём не лично моя, да, там моих родовых духов, а вот ещё и того чувака, и того чувака, и того, и даже я его, может, первый раз в жизни вижу, но он свой, потому что он тоже из клана. Я не знаю, там, какаду, допустим. Хотя какаду — неправильный пример, потому что это австралийский абориген, у них племенной как раз нет ещё структуры. У них ещё до племенная. Вот, а если это какой-то уже там ранний неолит у папуасов, например, да, вот у них уже племенная. Ну и следующий уровень — это уже цивилизация, когда уже не просто вот мы племя и наша территория, а это уже какие-то там непонятно кто, а уже государство. Ну, хотя бы номадное для начала, когда там 30 км поперечнике, а дальше уже такое нормальное, ну, там всякие эти акадцы, шумеры, там кто угодно. --- ## Первобытный коммунизм Как современная наука относится к концепции первобытного коммунизма? Первобытный коммунизм — это некое прикольное словосочетание, которое очень по-разному может быть понято. Кто во что гора его, как бы, говорит. Но суть в том, что если брать древнейшие какие-то времена, вот, ну там, каньон каких-нибудь, да, там и более древних, они не особо много имели какой-то там супер личной собственности, потому что жили семьями, и в семье смысл личной собственности, он как-то немножко теряет смысл. Ну вот у вас, допустим, да, дома на кухне там вилки лежат. Я сомневаюсь, что есть вот лично ваша вилка, которой вы никому не даёте пользоваться. Да, вот, а там, не знаю, жена, дети, там родители, кто-то ещё, там братья, сёстры. Вот им у каждого своя. Вот, ну такие тоже, наверное, случаи с кружечкой. Мне кажется, бывают случаи. Ну, кружечка бывают, но всё равно это скорее как бы любимая кружечка. Если у вас там брат, сестра, там опять же сыночек, дочка попросит как бы вашу кружку, ну вряд ли вы прямо отпи йте локтями, скажете: "Не, да вот". И вот в масштабах семьи оно как бы смысла много не имеет. То есть понятно, что если, допустим, сделал ножик, и я его на поясе ношу, ну как бы это мой ножик. Но если у меня кто-то его попросит, ну дам попользоваться, почему бы и нет? Более того, чем древнее, тем как бы в большей степени это было выражено. Строго говоря, это очень здорово видно на костях из Кизема. Это к вопросу, как мы узнаём вообще, что там происходило. Вот есть такая чудесная пещера Кизе в Израиле, и там есть кости газелей. Ну, там не только газели, там ранние эти туры. Вот, но газели больше всего. И на этих костях есть следы орудий, которые они вот срезали мясо. И на одной и той же кости может быть много разных надрезов, сделанных разными орудиями, под разными углами, с разной силой. Это значит, что один человек получал косточку с мясом, отрезал себе и давал следующему. Тот отрезал, может быть, вообще там другой рукой, другим орудием, с другой силой и давал следующему. И так прямо по кругу они там друг другу давали. А вот в более поздние времена, там же, кстати, на Ближнем Востоке и даже у кроманьонцев, и у неандертальцев, у них уже на одной косточке одинаковые надрезы. То есть он ухватил и вот как бы е сам. Вот, но добычу делят всё равно между всеми. То есть вот они там эту газель прибили, порезали на куски, у каждой получил свой кусочек, вот и всё более-менее поровну, потому что они зависели от своих. То есть нельзя было быть эгоистом. Чисто физически, если вы будете в этом коллективе, в семье эгоистом, ну вся семья помрёт просто. --- ## Взаимоотношения внутри семьи Да, там очень немного мужчин, которые охотятся. Очень немного женщин, которые рожают детей и собирают все эти корешки, которые, опять же, там 80% калорий. Вот, если эта тётка там всё соберётся, сама сожрёт, но у неё дети помрут. Или мужик там придёт с неудачной охотой и тоже сдохнет, как бы. Ну вот, если он будет эгоистом и там где-то ещё на охоте всё за хомячит, а ей ничего не принесёт, она помрёт, у него не будет детей, и всё, его вот эти эгоистичные гены автоматически кончатся. То есть это на самом деле даже не потому, что кто-то им там объяснял, что надо быть добрым, там и всё такое, альтруистом, а потому что это математика такая. А вообще по костям мы что-то знаем о взаимоотношениях внутри этой семьи, как они там между собой, не знаю, вот делили что-то. Там есть, ну, как бы палеопатология в широком смысле, и там два основных таких можно направления выделить. Ну, так весьма условно: это показатели стресса и всякое палеология, ну, такая травматическая. Вот, если в плане отношений это всякий мордобой. Мы видим, что чем древнее, тем показателей стресса меньше. Это вот знаете картиночки, да, что раньше было лучше. Вот оно так и есть на самом деле. И вот когда было прямо зашибись, ну совсем отлично, это у австралопитеков. У них вообще патологии не бывает практически никогда. То есть как только он немножко начинал скрипеть, его тут же жало леопард, и он на этом кончался, как бы. Вот они все здоровые были. Ну, там старше 25 лет ещё ни один остк не прожил. Вот самый старый — 25 лет. Ну и хомаг бергес, вот они хорошо изучены, там выборка большая. Просто у них показатели стресса вот по гипоплазии, например, это видно по таким бороздкам на зубах, были меньше раз в 10, чем у любых современных людей. Э, вот они жили хорошо. Вот, а если что-то шло не так, там стукнул по голове и в яму, как бы, и нормально. А вот стукнул по голове — часто случалось. --- ## Обряды погребения и каннибализм Вот я хотел развернуть немножко эту историю. Просто мы ведь знаем про уже обряды погребения. Причём вот расскажите нам, когда первые появляются свидетельства о том, что создаются определённые ритуалы. Да, и вот условно, ну, история про каннибализм, она просто чем интересна. Ведь не везде было много еды, как вы говорите, в Африке понятно, но в других местах не так уж много. Может быть, проще соседа зать и его аккуратненько на костре. Что называется, тут как бы по-разному бывает на самом деле, потому что каннибализм бывает двух основных вариантов: бывает с целью просто пожрать и бывает с ритуальной целью. Вот, ну, бывает ещё какой-нибудь там просто псих какой-нибудь, да, но это мы не берём в расчёт, оно всё-таки редко в древности, мы это не различим, хотя тоже наверняка были. Вот, с целью пожрать это было у неандертальцев. У них есть примеры, где кости неандертальцев со следами разделки, как у копытных животных, там северных оленей или там лошадей, прямо вот строго один в один. Разница вся в том, что от неандертальца больше черепов сохраняется, в Гае, допустим, есть такая пещера, потому что в черепе неандертальца много мозгов, а у оленя нету. И поэтому голову оленя тащить на стоянку смысла нет, а этого удобно за вихор взял и поволок, как бы. Очень здорово. Так что это вот с целью пожрать. И у неандертальцев такого много. У романцев такое тоже бывает, но крайне редко. То есть они до последнего старались так не делать. В чём причина? Причина очень простая. Потому что если вы злобный людоед и жрёте соседей, соседи будут не рады, и они вас постараются прибить, и вы быстро кончитесь. Они тоже охотники, они тоже ловки, они умеют всё это делать, они засаду на вас устроят, и вы кончились очень-очень быстро. Если вы будете практиковать каннибализм внутри своей группы, то и подавно, как бы. Ну, если вы будете успешный каннибал, вы сожрёте всю родню, и ваши гены кончатся. Если вы неуспешный каннибал, вас прибьют и тоже сожрут, может быть. Вот, поэтому в любом раскладе, как бы, быть каннибалом просто экономически невыгодно. Ну, потому что добыча — это такие же, как вы, да, у них длина детства большая, возраст большой. Вот, едите вы каждый день, а походят они раз в 15 лет, лет, э, ну или там, не знаю, в 3 года, допустим, да, там растут ещё там, ну маленькие, там маленькие. А надо что-то большое есть. Вот, ну и пока он там вырастет, вы помрёте с голоду. --- ## Власть в древнем обществе Что мы знаем про власть в древнем обществе? Как это выстроено было, система управления коллективами? Подозреваю, что даже у хабе сов какие-то системы управления должны были присутствовать так или иначе. Ну, если есть коллектив, кто-то им должен руководить. Нет, ну тут как бы секрет опять же в том, что у них не было толком какого-то коллектива. Вот вы говорите, был коллектив, а не было коллектива. Была семья. Семья тоже, конечно, коллектив, да, но он такой условный. И в пределах родственной группы как-то командовать смысла нет. У них у всех одна и та же жизнь, у них вся и та же информация. Да, они живут на одной и той же местности, вот все вместе и ходят толпой, что характерно. По одиночке в спасова никто не пойдёт. Ну, идиотов нету, там леопарды сидят. Вот, поэтому они будут коллективом. И, допустим, вот опять же у вас семья. Да, есть там вы, там жена, детишки, родители, да, там бабушка, дедушка. Вот, и кто командует? Да, никто не командует. Вот вы, когда, допустим, идёте, не знаю, там в магазин, вы же не собираетесь там совет старейшин, там, давайте призовёт, друг, он там побьёт в бубен и расскажет, там, идти там в Дикси, пятёрочку или там магнит. Вот, нет, вы просто и так знаете, что вот этот магазин у меня за углом. Вот, а этот там дальше. И тут цены ниже, тут выше, допустим, да, там, не знаю, мне больше нравится, что там фирма другая. Вот, поэтому тут не нужен как бы какой-то совет, коллективный, там, ещё что-то. Это и так всем очевидно, что там растут, я не знаю, клубни какие-нибудь, шумух, там газели пасутся, там водопоя у них тут ещё что-нибудь, тут мёд у них есть. Ну, там пчёлы какие-нибудь, там мёд собирают, и просто у каждого человека немножко свои способности. Ну, кто-то там лучше, не знаю, кидает копьё, кто-то сирки какие-нибудь вяжет, женщины хорошо лые вещи, нот таскают тяжести, да, ковыряются в земле, там палками копалка. Вот, ну, с детьми понятно, что дети будут на женщине висеть. Ну, банально, она их молоком кормит, как бы, да, мужик не может, и он в любом случае где-то бегает по полям всё время. Ну, вот он за детьми нормально не будет следить. Ну и поэтому смысла как бы власти нет. А смысла власти появляется только когда уже коллективы большие. Ну, может быть, в таком первом зачаточном варианте у кроманьонцев, когда их там всё-таки 50 человек, и то у нас никаких внятных доказательств нет. То есть иногда за это притягиваются там более богатые погребения. --- ## Взаимоотношения мужчин и женщин Вот как раз, ну, такая не то чтобы иерархия, но история про взаимоотношения мужчин и женщин, скажем так, мужской особи и женской особи. Мы ведь знаем, что в животном царстве бывают случаи, когда как бы самцы на самом деле любят за альфонс, и за них всю работу делают там особи женского пола. Ну, самый популярный пример — это как раз там прайд львов. Но в целом вот этот стереотип, опять же, стереотип. Мы хоть за традиционные ценности, но тем не менее, что женщина — это очаг, есть некая пещера, там горит костёр, есть очаг, женщина поддерживает этот очаг, а мужская особь приходит с мясом мамонта и, собственно, давай жарь. Ещё я тебя буду от зых тигров охранять. Вот, действительно, этот ли стереотип, он настолько устойчив? И были ли где-то исключения, там, где, ну, можно плакат "матриархат — светлое будущее"? Че там, где вот эти обязанности, да, были распределены не так, как мы себе их представляем? Очень интересно узнать. В первом приближении этот стереотип верен на самом-то деле, и он потому и возник, что ну это просто жизненная практика. Правда жизни. Ну, по той банальной причине, что женщина рожает ребёнка, потом таскается с ним. Ну, уж как минимум там 2 года, да, пока он там нормально ходить, говорить не станет и кормит его молоком. И мужик это делать физически не может. Э, не родить, не кормить. --- ## Симпатия и выбор Поэтому женщина всё время скована. А женщина в первобытном обществе, она в двух фазовых состояниях: она либо беременная, либо кормящая. Там третье, в общем, особо и не может быть. Вот, поэтому она не может бегать по полям и охотиться на там оленей каких-нибудь или там сайгаков, лошадей. Вот, ну, как бы с ребёнком на руках вы никому не подкрадётесь, неизбежно в этом лагере. Вот, ну, только уже в пещере сидеть сильно долго-то у неё не получится, потому что там за 3 дня всё сожрут, и надо всё равно сваливать куда-то. Вот, и будет собирать всё, что растёт, вот где-то там более-менее недалеко. Ну, куда она может с этим ребёнком? Ну, эти цветочки не разбегутся, ягоды там и грибы от ребёнка их можно нормально собирать. Ну, тем более там толпа тёток, они все с детьми, как бы, вот они общаться будут между собой. Вот, а мужик, да, у него свойство, он крупнее, физически сильнее в среднем и может бегать по полям за мамонтами. Но мамонт он будет добывать раз там, может, в месяц, да, там, ю в 2 недели. Ну, там уже раз в году достаточно, но зато как бы это пафосно, вот это круто, потому что на одной растительной пище прожить можно, но тяжко. Вот, особенно если это первобытная жизнь, и там нагрузки физические просто калории много расходуются. Ну, растительную пищу всё-таки переваривать труднее, мясо, оно гораздо пафоснее, как бы, оно моднее. Поэтому, когда мужики придут, вот, добытчик, как бы, молодец. --- ## Заключение Вот, ну и мужики будут что-то тяжёлое физически делать. Ну, я не знаю, там какую-нибудь хижину надо построить, вот, там сруби он эти брёвна, да, там их поста накат какой-нибудь. Вот, ну а шкуры пусть выделывают тётки. Вот, ну на выдел шкуры, ну там не меньше дня уж точно уходит, даже если она там маленькая, а если какой-нибудь там безо, можно неделю выделывать. Вот, но мужик он не будет неделю выделывать, ему бегать надо по полям. Вот, охота — это тоже как бы не такое прямо развлечение. То есть это же надо куда-то там уйти, поймать это животное, да, прибить его и притащить ещё фиг знает сколько. То есть вы же убьёте не на опушке своей вот этой околицы, вот, а где-нибудь там за 50 км, может быть, и вам надо эти 50 км волочь. Это мясо, оно дофига, как много весит. Либо заманить его поближе к дому, не так не выйдет, зверь он не хочет, ту все звери, они прекрасно знают, вон там пахнет дымом, мы за 50 км туда не подойдём. Вокруг каждого человеческого поселения сразу мёртвая зона образуется. благоприятные для жизни и развития человеческих сообществ, а есть места, где жизнь сложнее и ресурсы ограничены. Например, в условиях сурового климата или недостатка пищи, как это было в некоторых регионах Сибири, люди могли бы развиваться медленнее или оставаться в рамках небольших групп. С другой стороны, в более благоприятных условиях, таких как плодородные равнины или регионы с доступом к воде, сообщества могли бы расти, развивать сельское хозяйство и создавать более сложные социальные структуры. Это, в свою очередь, могло бы способствовать более быстрому развитию технологий и культуры. Таким образом, география действительно играет ключевую роль в эволюции человеческих обществ. Она определяет, какие ресурсы доступны, как люди могут перемещаться и взаимодействовать друг с другом, и как они могут адаптироваться к окружающей среде. В итоге, можно сказать, что человеческие сообщества развиваются в зависимости от сочетания географических условий, доступных ресурсов и социальных структур, которые они создают. # Исследование костей и география Наиболее ресурсные с точки зрения наличия костей следов обитания, условно, какие с географической точки зрения самые перспективные для Лога и для человека, который занимается этим, и вот самые недоступные, которые вам лично хотелось бы исследовать. ## Три аспекта Есть три разных момента: 1. **Где действительно много костей.** 2. **Где мы можем их копать.** 3. **Где нам хотелось бы что-то узнать.** Вот всё это интересно, и это всё как бы три разные вещи. ### Места с большим количеством костей Больше всего костей чаще всего в пещерах, потому что там ничего не девается — вот оно там лежит и лежит. Важно не потому, что они там жили, а просто оно банально там сохранилось. Потому что оно никуда не уходит. Стереотип же, что жили большинство на равнине, но пойдите их там найдите. Где они на этой равнине? Там лежат по-любому, и периодически, кстати, находят, но вероятность этой обнаружения мизерная. ### Африка как "мекка" палеонтологии В Африке, потому что там человечество в принципе возникло, всю историю существовало в Восточной Африке. Там просто слои вот так повернулись, ещё местами прям на 90 градусов практически. Там вулканизм активный, и все эти складки разрушаются. Поэтому здорово искать. Кстати, по этой же причине, допустим, в Северной Америке динозавров дофига — там ровно такая же история, просто гораздо более древняя. Но там нет поля антропологии, потому что люди поздно появились. Индейцы — это уже ни о чём. ### Перспективные регионы Африка — это самая "мекка". Какой-нибудь ближний Восток — там то же самое, но это приложение к Африке по большому счёту. В Израиле много находок, там хорошо поставленная наука. А рядом, допустим, есть Иордания или Сирия, где слои те же, стоянки те же самые, всё то же самое, но экспедиции просто банально меньше, и соответственно находок тоже в два раза меньше. В Иране огромная страна, шикарные отложения, и там, не знаю, ископаемых жирафов найдено дофига, а вот древних людей практически нет. То есть они по-любому там есть, но никто просто банально не искал. ### Западная и Центральная Африка Хотелось бы искать в Западной Африке, потому что там точно что-то очень интересное происходило. Но там и отложений мы не знаем, честно говоря, наверняка. Хотя есть, но мы не знаем, там никто никогда вообще не копал. Центральная Африка тоже огромное белое пятно. Мы вообще там практически ничего не знаем. Там и шанга, и там ещё что-то есть, две стоянки и как бы всё. Не копаем в основном, потому что ситуация не позволяет. ### Заключение В итоге, весь мир — это белое пятно. Надо не белые пятна искать, а на самом деле мы скорее можем показать, что вот здесь немножко есть, здесь немножко есть, здесь немножко есть. --- ## Личная история У меня уже вторая книга написана, и она уже в издательстве. Сейчас, той гляди, выйдет. Там уже всё готово, только макетирование. Вот, допустим, та же самая история из Ива Леру. Она очень интригующая. 16.000 лет назад Нигерия, граница саванны и тропического дождевого леса. Откуда-то по зоне сахеля, видимо, из Восточной Африки приходят нормальные сапиенс. --- ## Пример личной истории Есть история про конкретного человека. Например, Лян Лем буду — это такая граница саху, Австралия, Новая Гвинея и Тасмания. Там жили какие-то протоавстралоиды, и была женщина, которая жила, потом она немножко болела раком и умерла. Её местные жители съели, разделали, поджарили, потом с гребли всё это в кучку в пепел и похоронили, выложив типа сидячий скелет. --- ## Генетика и неандертальцы Что касается определения процентов неандертальца у современных людей, это так не работает. Насколько нам сейчас известно, все эти примесные гены на внешности никак не отражаются. Примесь была 40 и больше тысяч лет назад, и за это время мы там как только не смешивались. Поэтому примесь рассосалась, и это отдельные нуклеотидные замены. --- ## Заключение Наука сейчас в стадии становления. Мы помним Дарвина, Менделя и других основателей. Но сейчас нынешние палеогенетики — это отцы основатели. Это время, когда можно вписаться в историю науки. --- Друзья, не забудьте подписаться на наш канал и поддержать науку!

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий