Крепостное право СУЩЕСТВУЕТ: почему Россия такая, какая есть | Историк Кирилл Назаренко

ruticker 08.03.2025 21:05:02

Текст распознан YouScriptor с канала Влад Аганов

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке Крепостное право СУЩЕСТВУЕТ: почему Россия такая, какая есть | Историк Кирилл Назаренко

**России вообще не может быть людей, не прикреплённых к чему-то.** Единственный способ узнать себе справедливую цену - это оказаться на рынке рабов. Крепостное право - это позорная страница в истории нашей страны. Ну, даже наследник престола воспитывался в идее, что над ним есть Бог. Давайте составим портрет крестьянина, человека, который жил во времена крепостного права. К 40 годам человек превращался в развалину, если вообще оставался жив. Тяжёлые заболевания, увечья, последствия многолетнего плена. Бить свою жену и детей мог любой крепостной - это было его законное право. Бьёт - значит, любит. Она должна была найти себе мужа любой ценой, шла за любого мужчину, который мог пахать. Женщина ходила беременная всегда, в среднем около 15 беременностей. Что было бы, если бы Пугачёв победил? Пугачёвское восстание стало бы буржуазной революцией в России. А вообще можно было бы обойтись без крепостного права? **Интересный подкаст.** Привет! Это интересный подкаст, мы говорим о крепостном праве с доктором исторических наук Кириллом Борисовичем Назаренко. Здравствуйте! Здравствуйте, дорогие слушатели! Я так понимаю, что тема, которую мы с вами выбрали, очень необъятная. Если говорить объективно, то безусловно, крепостное право - это одно из базовых явлений в истории России, и говорить о нём можно бесконечно. Но с другой стороны, история тем хороша, что она как гармошка: о ней можно говорить о любом эпизоде бесконечно, а можно сжать до 5 минут. И здесь дело только в квалификации того, кто излагает эту тему. Сразу вопрос в лоб: крепостное право - это позорная страница в истории нашей страны? Можно ли так однозначно об этом сказать? Крепостное право - это страница в истории нашей страны. Ну, я бы сказал, что нельзя вот эти страницы делить на позор или не позор. Крепостное право - закономерное явление, и этим всё сказано. Это его полностью оправдывает. Здесь полностью действует принцип: всё, что естественно, то не безобразно. И крепостное право характерно не только для России, это обще восточноевропейское явление. Все европейские земли к востоку от Эльбы, то есть Восточная Германия, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия и Россия, конечно, этому явлению были подвержены. Вот почему оно сложилось - это отдельный интересный вопрос, но для этого были, безусловно, серьёзнейшие объективные предпосылки. И Россия здесь стояла в ряду целого ряда стран и земель, а для которых в силу определённых обстоятельств вот такая форма социальных отношений оказалась необходимой. **С какого времени мы можем говорить о крепостном праве?** И вообще, когда появились первые зачатки? Можно ли однозначно сказать? В европейской историографии принято смешивать два явления: это не свобода, вытекшая из ранне средневекового варварского общества Западной Европы, которая в общем закончилась в XI веке, и это явление серва, характерное для Англии, Франции, Западной Германии, Италии, Испании. И в этом контексте то, что происходило в Восточной Европе, начиная с конца X века, вот наше крепостное право называется вторым изданием крепостного права. Но на самом деле первое для этих земель, и оно было продиктовано совершенно другими причинами, чем вот это так называемое первое издание крепостного права в Западной Европе. Есть информация о том, что это уже существовавшая система правоотношений, которая начиналась чуть ли не с Киевской Руси. Насколько это правдивое утверждение? Здесь в этом есть своя логика. Дело в том, что в любом обществе, которое переходит от первобытности к классовому государству, к цивилизации, в нём возникают сложные системы несвободы и полусвободы. Когда возникает много категорий людей, представляющих собой полный диапазон от полного рабства римского типа, когда это существо не считается человеком, до людей относительно свободных, но имеющих какие-то элементы зависимости. Вот это было характерно для древних германцев, там для славян в определённом этапе своего развития. Но поскольку славяне выступили на историческую сцену чуть позднее, чем германцы, то те социальные явления, которые, ну, у франков, предположим, случились в V веке нашей эры, у славян случились в X веке нашей эры. И речь идёт об институте холопства - это такая своеобразная несвобода, когда за несвободным человеком признавались права личности, в отличие от чеди, который был рабом римского типа. За чеди не признавались права личности. И затем вот это холопство существовало на Руси до X века. Ну, собственно, на самом деле оно существует до века, и даже до начала XVIII века формально оно было упразднено в 1714 году, и последние холопы влились в ряды крепостных. Но крепостничество, о котором мы будем говорить сегодня, для и половины века просте из других условий и наложило вот на эти остатки древних отношений, сформировавшихся, вот это вот, ну, как бы условно первое издание крепостного права и второе издание крепостного права. Тогда как в той же Франции оно закончилось в X веке и не возродилось. Здесь я бы сказал, сложная почва, такая зыбкая почва разного рода исторических гипотез и концепций. В этом можно углубиться, но я боюсь, что это будет интересно таким узким профессионалам, а не широкой аудитории. **Небольшое уточнение.** А термины, которые вы использовали вот буквально минуту назад, это череди и холоп, они были замечены чуть ли не в Правде Ярослава Мудрого? Совершенно верно. Так, а мы только и знаем из Правды Ярослава об этих явлениях. У нас нет других, ну, практически нет других источников, кроме Правды Ярослава. Другое дело, что само по себе холопство, ну, человеческое единство, оно исчезает где-то в X веке, вероятно. А вот холопство было очень многообразным. Тут коварство термина. В чём заключается? В том, что холоп - это слуга, и в этом смысле, когда боярин подписывал свою челобитную царю: "Холоп твой, там, Ивашка Буйнов", это всё равно как Пушкин подписывал свои письма: "Ваш покорный слуга, Александр Пушкин". И вот эта формула вежливости "Ваш покорный слуга" или "холоп твой, государь" - это формула вежливости, которая не означала реальных отношений зависимости. Ну, когда мы говорим, пишем: "Знаете, служебные записки, глубокоуважаемый Иван Иванович", может, мы ему бы в лицо плюнули, этому Ивану Ивановичу, но вот не позволяет воспитание и служебное положение. А с другой стороны, термином холоп обозначалась реальная зависимость. Причём, если мы будем говорить о XV веке, допустим, который мы знаем уже более-менее хорошо, холопство было как минимум трёх видов. Но это как минимум, скорее всего, было больше. Разновидности холопства были: холопство так называемое альное - это состояние наследственной зависимости; холопство кабальной зависимости, когда человек, как правило, добровольно шёл в холопы. Но вопрос: а зачем? Как это происходило? Человек сам себя в рабство продал? Да, на самом деле кабальное холопство оформляло отношения найма рабочей силы, и это характерно вообще для поздней Средневековой Европы, которая ещё не знала договора найма. То есть, когда человек продаёт свою рабочую силу, а свою личность не продаёт. Вот это явление возникло только в эпоху капитализма, уже, ну, в веке X, скажем, оно стало более-менее осознаваться. Как это фиксировалось? До этого человек, нанимая на работу, продавал себя целиком с точки зрения юридической. И если вы хотели нанять, ну, допустим, мастера в вашу сапожную мастерскую в России XV века, ну или в Англии XV века, то же самое было, вы должны были заключить с ним договор о том, что он продаёт себя в холопство. Ну, в Англии это называлось кабальные слуги. Аналогичное явление, якобы получив от вас, которую он не мог оплатить, но на самом деле это судно невозвратное являлось его зарплатой за тот год, допустим, на который он похапцем. И третья форма холопства - это так называемые боевые холопы - это дворянские сыновья, которые находились на частной службе. Ну, то есть, другими словами, граф Рошфор из "Трёх мушкетёров" он, в общем-то, был боевым холопом кардинала Ришелье, если переводить французские реалии в русские термины. Ну или мушкетёры кардинала были кабальными холопами кардинала. То есть они при этом были дворянами, они находились на частной службе, никто их чести не затрагивал, но в России они именовались бы боевыми холопами. И когда речь заходила о холопах как явлении, то в тексте X века могли холопы вообще иметь в виду и холопов, которые фактически являлись крепостными, и кабальные, могли быть наёмными работниками, и боевых холопов, которые были дворянами и несли дворянскую службу по отношению к какому-то высокому феодалу, холопом царя, потому что он тоже нёс военную государственную службу по отношению к царю, который выступал как очень крупный феодал. Это очень интересный феномен, который иллюстрирует нам, как система частных отношений при феодализме постепенно трансформировалась в систему государственной службы нового времени. Вообще по всей планете. Да, а ведь феодализм - это система частных отношений. И при феодализме было, ну, скажем, стандартной должности, не знаю, герцога. Каждый герцог был сам себе герцог, и о чём с ним король договорился, о том и договорился. А потом на эту систему отношений была натянута система государственной службы, построенная, ну, искусственно, созданная на основе римских каких-то там образцов, когда каждый чиновник мыслится как винтик механизма, принципиально одинаковый и обладающий одинаковыми правами и обязанностями. Уши феодальной системы, потому что все понимают, что есть чиновник, у которого есть функционал, но при этом с ним можно договориться. Ну, потому что он человек, и один чиновник не равен другому чиновнику, и можно вступить с ним в отношение, например, личной преданности и верности, когда он будет вам покровительствовать, а вы будете ему служить и получать от этого известный профит. То есть всё это продолжает работать и сейчас. Родственные отношения можно задействовать. Потому что до конца, это не было, но в определённый момент не существовало вообще того, что мы сейчас воспринимаем как государственная служба, государственная там законодательство, какие-то функции. Не было, и в сознании явления государства, которому можно служить, то есть государство - это даже абстракция, оно не существует, ну, реально, вот физически. Вот трудно по договорённости. Да, это абстракция, которая в сознании, а просто её не было. А была служба конкретному герцогу, конкретному барону, конкретному помещику. И вот всё общество было пронизано этими связями. И в этом смысле каждый человек кому-то служил, и каждый человек, поэтому был чьим-то слугой или холопом. То есть сейчас, если перекладывать на современную жизнь, фактически человек, который на кого-то работает, это, ну, кабальный холоп. Да, то есть если вы вступаете в отношение найма к работодателю, то в XV веке это называлось бы кабальные холопы. **Совершенно верно.** Зачем платить больше, если можно платить меньше? Любой, кто занимается бизнесом, регулярно сталкивается с этим вопросом. Оптимизация расходов - это нормально, но иногда экономия выходит боком, как, например, вот с этим кофе три в одном. Вроде бы дёшево и удобно, но далеко не лучший вариант. Также и в бизнесе можно урезать расходы по мелочам, а можно выбрать действительно выгодное предложение, которое не отразится на качестве. **ВТБ предлагает 3 месяца обслуживания расчётного счёта с вау-скидкой 70%!** Если хотите сэкономить, действовать нужно быстро, акция скоро закончится. Так что переходите по ссылке в описании и начните свой бизнес-путь вместе с ВТБ. Как тогда? Очень интересный момент вы озвучили, я за него зацепился. А умели отстаивать свои вот эти вот права личности? Вы сказали, что он продавал свой рабочий труд, но личность не продавал. Видите, это был сложный вопрос, потому что он фактически продавал труд, но не личность. Но юридически он продавал личность. И здесь был конфликт, безусловно. Но, например, ещё в Правде Ярослава было сказано, что если закуп, а закуп - это пограничное состояние между холопом и свободным человеком, если закупа хозяин бьёт не за дело или в пьяном виде, и закуп это может доказать перед судьёй, то закупа освобождали, и его долг прощали. Другое дело, что было довольно сложно, вероятно, на практике доказать, что хозяин бьёт закупа в пьяном виде или не за дело. Но поскольку такая норма существовала, то вероятно, уже в X веке можно было так поступить. В XVI веке существовали кабальные книги, кабальные записи, и чтобы стать кабальным холопом, нужно было составить документ определённого формуляра под названием "Кабала", и эта Кабала должна была быть скопирована в кабальную книгу. И без этого документа закабалить свободного человека было нельзя. Что не имеет ничего общего с каббалистикой, если что. Нет, с каббалистикой не имеет ничего общего. На самом деле это однокоренные слова, но исторически очень сильно разошлись. Такое тоже бывало, кстати, в отношении женщин. Это было довольно широко распространено. Потому что женщины вообще выступают, ну, почти во все времена как более слабые такие объекты, чем мужчины. По это у меня будут вопросы. Но в целом, если брать вот такие предысторию крепостного права в России, то вот обильные холопы, кабальные холопы и боевые холопы, их судьбы оказались потом очень разными. Но в 1714 году, когда Пётр юридически окончательно закрепил крепостное право и оформил его, бывшие обильные кабальные холопы попали вот в число крепостных. Уже после 1714 года отношения найма приобрели в России другой юридический характер, то есть исчезла форма найма в виде кабальной. То крепостной, которого нельзя было закабалить ещё раз, потому что он был прикреплён к фабрике, нет, к владельцу. Тут смотрите, речь идёт о отхожих в первой половине X века, широко распространились, особенно вне чернозёмной части России. Потому что, ну, любой город обслуживался крестьянами, которые ушли на заработки: каменщики, землекопы, плотники, извозчики, официанты в трактирах и так далее. Всё это были чьи-то крепостные, которые были отпущены владельцем на заработки в город, и получая свою зарплату, они должны были из неё ещё уплачивать оброк своему владельцу. Что, кстати, ложилось тяжёлым бременем на нанимателя. Вот, ВЛ, капиталистическое хозяйство начинало испытывать большой когнитивный диссонанс, потому что он платил не только зарплату своему работнику, но и оброк помещику. И вот тут возникал конфликт, который в конце концов привёл к отмене крепостного права. Это был один из путей, который привёл к отмене крепостного права. Потому что люди, ведущие капиталистическое хозяйство, вынуждены были платить ещё как бы особый налог на свою рабочую силу в виде оброка владельцам этих крепостных. А в случае отмены крепостного права исчезала ситуация, когда нужно было бы платить оброк за своих работников. То есть это были как раз первые предвестники к отмене. Да, ну это была одна из, может быть, второстепенных предпосылок отмены крепостного права, но помнить о ней тоже надо. Давайте чуть раньше Петра, к нему тоже обязательно вернёмся. Я так понимаю, что чаще всего озвучивается сам факт появления крепостного права именно с конца XV века. Это у нас Иван III Великий. Угу, человек, который захватил достаточно большое количество территорий, расширил границы, в общем, смог, так сказать, приватизировать соседние земли, которые были раньше под властью Литвы. И надо эти земли было как-то обслуживать. То есть у него были люди, условные военные, которые работали на человека, который управляет государством. Ну давайте скажем, служили. Давайте не будем путать термины "работать" и "служить" - это две разные вещи, и их различали ещё тогда. Ну то есть Московское княжество у нас превратилось в государство. И эти люди, военные, так называемые, им платили территориями, которые нужно было обслуживать. На территориях уже начали появляться эти люди, рабы, так называемые, которые были под защитой своего дворянина, а дворянин, собственно, служил на государство и защищал, так сказать, территории. Я бы тут немножко уточнил. Вот эта вот схема, безусловно, Иван III, на бы подчеркнул, что создал территорию современного Русского государства. И тут слово "приватизировал" я бы не стал употреблять. Видите, проблема в том, что в это время государство воплощено в правителе. Угу. И у нас вообще некорректно проводить границу между, ну, как бы государственным и личным правителя, ну, какой-то собственностью. То есть всё, что принадлежит правителю, и является государством. Но то, что государство появляется при Иване II, это справедливо, потому что появляется государственный аппарат и делопроизводство. Переписка - это важнейший атрибут государственности современной, до этого его не было. То есть вот, ну, нашим слушателям, возможно, тяжело себе представить государство без бюрократической переписки. Ну, а между тем, любое общество прошло такой этап, когда государство уже, ну, как бы было, но бюрократии у него ещё не было. При этом вот эти чиновники, ну, которые были прежде всего военными, но одновременно они могли служить кем угодно, потому что специали государственного аппарата толком не было. Они получали жалование натурой, то есть государство страдало. Любое ранее централизованное государство страдало от отсутствия наличных денег. Наличными деньгами было крайне мало, и платить жалование деньгами было невозможно, ну, большому количеству людей. Поэтому повсеместно практиковалась раздача земельных в качестве платы за службу. При службе имел право взимать строго определённые поборы с тех людей, которые жили на его земле. Когда говорят о кормлении, например, иногда, ну, особенно сейчас, неосторожно журналисты приравнивают кормление к взятке - это абсолютно некорректно. Кормление - это форма взимания жалования с земли, просто как бы за исключением того звена, которое сейчас представлено государственным казначейством. Потому что сейчас мы платим налоги там в какое-то условное казначейство, оно выдаёт зарплату. Если мы урм, это звено, то мы получим ситуацию, когда мы платим налоги непосредственно чиновнику, который берёт часть их себе в виде жалования. В принципе, именно эта схема и работала в конце XV века и в России, во Франции, в Англии, в Германии, везде, в Китае только она не работала, потому что Китай уже был гораздо более совершенным государством. Но об этом, наверное, можно отдельно как-нибудь поговорить, что китайцы действительно очень далеко по этому пути очень рано. А, но при этом население не было прикреплено к земле. Постоянно тут есть очень тонкий нюанс. Вот есть разница между крестьянином и программистом, который на Бали где-нибудь сидя программирует чего-нибудь и по интернету посылает плоды своего труда там в контору в Москве. А крестьянин не может уехать на Бали, у него всё время в земле лежит зерно. То есть крестьянин всё время привязан к земле. И если он захочет уйти, то он обязательно должен будет бросить то зерно, которое посеяно. Потому что ситуация, когда у крестьянина вообще ничего не посеяно, никогда не бывает. Я напомню, что в условиях России господствовало трёхполье, когда озимая поле засева в сентябре, затем оно уходило под снег, весной проста, и где-то в июне-июле обычно собирали урожай, а яровое поле засева в мае и в сентябре собирали урожай. То есть не было ни одной минуты, когда у крестьянина не было чего-то посеяно. И это уже накладывало очень серьёзные оковы на свободу передвижения крестьянина. Для него переселиться означало нанести удар тяжелейший по собственному хозяйству. И переселение в самом крайнем случае приго земле уже делало его не свободным в том смысле, в котором свободен фрилансер современный. Поэтому наложение на крестьянина ещё дополнительных юридических пут в виде крепостного права было предельно облегчением. Ещё раз: дворянин равно профессиональное военное сословие. Да, но плюс к этому эти же военные являются одновременно и гражданскими чиновниками, потому что тот же слой и тот же самый диак в приказе, ну, которые приказов ещё не было, но там постепенно появляется государственный аппарат, получал жалование точно так же в виде земли. С ними расплачивались. За неимением большого количества наличных денег. Землями, тире поместья. Совершенно верно. Как появлялись там крестьяне? Крестьяне там уже были, потому что, ну, например, конкретно как Иван III наделяет первую большую группу мелких помещиков землёй, присоединив Новгород, он конфискует земли у трёх богатейших новгородских боярских семейств, которые были носителями новгородского сепаратизма. Самих этих бояр он выселяет в Москву и наделяет их поместьями в Подмосковье. А их земли он пускает в Новгороде в поместной раздачу. И на землях 300 боярских семейств он помещает, ну, довольно много, примерно 5000 помещиков с семьями. Новгородский сепаратизм. Ну, конечно, Новгород был до Ивана II до сих годов X века независимым государством. Ну, формально слегка зависимым, слегка вассальным этапе своего независимости. Он пытался перейти под руку великого князя литовского, что и вызвало в итоге поход Ивана III на Новгород, эту краткосрочную военную кампанию, шелонской битвы и присоединение Новгорода к Москве. Безусловно, в Новгороде были силы, которые были кровно заинтересованы в независимости Новгорода. Новгородское боярство именно этот слой был уничтожен Иваном III как явление. То есть не физически уничтожен, а лишён политической власти и лишён опоры в Новгороде. И они превратились в обычных слуг Московского князя, но обладающих определённым статусом чуть выше, чем рядовой воин. Вообще нужно сказать, что на протяжении, ну, очень такие были под пристальным вниманием государства, потому что они могли устроить политический демарш, правильно? И опорой великого князя были мелкие помещики, потому что мелкий помещик был, ну, предельно зависимым от великого князя. Чтобы быть конкретным, очень мелкий помещик, стандартный конный воин, который должен был выходить в поход с минимальным комплектом вооружения, ну, в конце XV века этот комплект очень сильно облегчил. Это тегиляй, то есть стёганый кафтан, который выдерживал стрелу с большого расстояния, ну или скользящий сабельный удар, сабля, лук со стрелами. Ну, иногда щит, но это было необязательно. Но и какая-то защита головы, и два коня, то есть чтобы можно было их менять. Вот этот минимальный комплект можно было приобрести, владея землёй, на которой ведут хозяйство 10 крестьянских семей. Учитывая, это был минимальный такой порог мелкого помещика, учитывая, что с крестьянина в условиях России можно было взять не больше 20% урожая. Ну, потому что скудные почвы, тяжёлый климат, и больше 20% у крестьянина отнять было нельзя, что иначе крестьянин начинал умирать от голода. А так он балансировал. В средние века всех стригли до гола, конечно, но просто с японского крестьянина можно было взять 2/3 урожая, а с русского всего 1/5, потому что Япония - тропическая страна, и там выращивается рис, а не рожь и гречиха. И поэтому дворянин мог собрать со своих десяти крестьян эквивалент примерно зерновым доходом двух крестьянских семейств. Часть из этих доходов он должен был передать наверх, потому что государственные налоги никто не отменял. В результате дворянин и его семья могли вести жизнь по скудости, ну, примерно соответствующую жизни простого крестьянина. Кстати, простые дворяне иногда сами пахали землю. Другое дело, что им не было на это времени, потому что служба занимала практически всё время с марта по ноябрь. И вообще у нас сейчас довольно хорошо известно, как служили дворяне в XV-XVI веке. Это был далеко не мёд. И к 40 годам человек превращался в развалину, если вообще оставался жив. Потому что есть перечни ран, которые получили дворяне отстав службы, но в возрасте около 40 лет. То есть там вообще поразительно, как эти люди вообще ещё могли передвигаться. Там были десятки ранений, тяжёлые заболевания, там увечья, последствия многолетнего плена и так далее и так далее. И служба начиналась в 15 лет. То есть 15-летний дворянский сын считался новиком. То есть это взрослый мужчина, который должен владеть оружием и становиться в строй и получать поместное своё жалование. Но если это был младший сын, то как правило это было поместье отца, потому что отец к этому времени, когда младший сын уже становился взрослым, отец превращался в полную развалину. Но либо просто он уже не был жив. Ну, а старшие сыновья в отвод, так сказать, верста, пока были земли, им давали новые, новые земли. При этом, кстати, не каждый дворянин ещё обзаводился, конечно, как можно раньше, чтобы даже если убьют в 16 лет в первом походе, чтобы хоть один внук или внучка успели к этому времени родиться. Но это получалось далеко не у всех, и зачастую дворянин погибал, не имея потомства. Ну, в этом случае, конечно, земли снова отходили в казну. При этом вот этот минимальный уровень, а значит, и эти люди могли, конечно, повышаться по службе. То есть если они получали какие-то, так сказать, награды, либо если они поднимались по служебной лестнице, но впрочем, не очень высоко, то они могли получать вдобавок ещё земли 20 ренс семей. Но при этом, начиная со времён Ивана Грозного, это было формализовано. Такие люди, имевшие поместье больше стандартного, были обязаны выставлять дополнительных воинов. Тех самых боевых холопов, которых они вооружались. Один воин приблизительно от десяти крестьянских дворов. Владеющий землями, на которых они жили, мог купаться в роскоши. Ну, это будет сильным преувеличением. Он может быть мог позволить себе шёлковый кушак, но может быть там какой-нибудь парчовый парадный кафтан. Он мог себе позволить. Вообще имущество дворянина даже XVI века, даже после Петровского времени, как правило, заключалось в, ну, наборе одежды. Ну, причём обычно один парадный комплект, один повседневный комплект и остатки третьего комплекта, которые донашивали уже, ну, отдельными кусками. Плюс набор столовой посуды на несколько персон походной. Причём столовой посуды там оловянной, скажем. Ну, акун. Погребок с погребком - это особый сундучок с бутылочками, где было там, ну, дюжина сортов наливок. Ну и может быть пуховая перина там и одеяло. Вот это стандартный набор имущества рядового офицера русской армии после Петровского времени. То есть примерно такого же рода набор вещей было у дворянина XV-XVI века. А в доме у него были те же деревянные миски, плошки, там глиняные горшки, которые были в доме каждого крестьянина. Только представители высшей аристократии, которые владели землями, на которых жили тысячи крестьян, могли похвастаться, ну, каким-нибудь каменным домиком в Москве. И то, знаете, с нижним каменным этажом и там деревянным верхним и какими-нибудь, ну, скажем, там шубой на соболях, а то и там двумя или тремя шубами на соболях. Это был уже, знаете, высший класс роскоши. И только ближайшие родственники царя могли действительно, ну, похвалиться десятками предметов одежды и какими-то уже серебряной там золотой посудой, украшениями с драгоценными камнями и так далее и так далее. Так интересно то, что вы рассказываете. И правильно ли я делаю вывод, что многие дворяне были, наверное, даже и не в восторге, что они содержали крестьян? Совершенно справедливо. Когда Иван вот эти 5000 размещал в новгородской земле, он очень быстро исчерпал контингент бывших боевых холопов новгородских бояр, ну, которые перешли на государственную службу. И дальше в течение нескольких десятилетий вызывались добровольцы. То есть любой человек, который умел ездить на коне и стрелять из лука, он мог обратиться к соответствующим чиновникам и получить свой надел. Другое дело, что таких людей не было, ну, в другом контингенте, кроме как среди самих дворян. Потому что, чтобы научиться стрелять из лука с коня, а это монгольский лук, это самый тугой лук, который вообще существовал в истории, нужно было учиться этому с 5 лет, приблизительно, ну, и где-то к 15 годам выучиваться. **Крестьянин, живший во времена крепостного права,** представлял собой человека, который с раннего возраста был воспитан в условиях строгой иерархии. Он знал, что занимает определённую ступень в обществе и подчинён кому-то. Даже наследник престола воспитывался с мыслью о том, что над ним есть Бог. В этом обществе существовало чёткое разделение по статусу, и каждый знал своё место. Крестьяне, трудившиеся на поместьях, рассчитывали на защиту и покровительство своих дворян. Однако это создавало конфликты, особенно когда речь шла о мелких помещиках и крупных боярах, которые владели сотнями и тысячами крестьян. Бояре, как правило, были старыми слугами московских князей или бывшими князьями, которые потеряли своё влияние, но продолжали владеть землями. Крестьяне имели право перехода в Юрьев день, что позволяло им менять владельца, но это право было ограничено. Иван III, например, не ограничил права крестьян, а лишь стандартизировал их. Юрьев день был установлен в конце ноября, когда крестьяне могли легче переехать в другое место. Однако с течением времени, особенно в условиях войны и налогового бремени, крестьяне начали массово покидать свои земли, что вызывало беспокойство у государства. К концу правления Ивана Грозного налоговое бремя усилилось, и крестьяне начали бежать в поисках лучшей жизни. Это привело к тому, что дворяне стали терять своих крестьян, и государство начало вводить меры для удержания крестьян на земле. Введение крепостного права и запрет Юрьева дня стали ответом на эту проблему. **Повседневная жизнь крестьянина** была полна трудностей. Он работал на земле, выполняя различные повинности, такие как оброк и барщина. Крестьяне часто занимались отхожими промыслами, чтобы заработать дополнительные деньги. Они могли работать в городах, строить дома, заниматься перевозками и другими ремёслами. Однако богатые крестьяне не возникали, так как помещики старались удерживать своих крестьян в бедности, чтобы не дать им возможности претендовать на что-то большее. Крестьяне жили в условиях постоянного контроля со стороны помещиков, и их жизнь была полна страха и зависимости. Физическое насилие было обычным явлением, и битьё считалось нормой. Это создавало атмосферу страха и подчинения, в которой крестьяне не имели возможности изменить свою судьбу. Таким образом, жизнь крестьянина во времена крепостного права была тяжёлой и полной лишений, и он не знал другой жизни, кроме той, что была ему предначертана. **Хлебопашец** в России до появления железных дорог сталкивался с проблемой, куда девать зерно, так как перевозить его по суше было невыгодно. Перевозка зерна осуществлялась только по воде, что было гораздо более экономичным вариантом. Гужевой транспорт, например, мог перевезти всего 250 кг полезной нагрузки на расстояние 20 км, при этом лошадь и погонщик требовали ежедневного питания. В то время как на воде можно было перевозить 5-10 тонн с минимальными затратами. Винокурение пришло на помощь, так как из 100 кг зерна можно было получить 1 литр спирта, который стоил дороже, чем 100 кг зерна. Поэтому перевозка зерна в виде спирта была более выгодной, и помещики юга России начали заниматься массовым винокурением в X веке. Спирт шёл как на внутреннее потребление, так и на экспорт. **Крестьянская семья** была единой производственной ячейкой, где мужчина работал на пахоте, а женщина занималась скотом и домашними делами. Дети вовлекались в производство с раннего возраста: начиная с 3-5 лет, девочки могли присматривать за младшими, а мальчики помогали отцу. Пахота требовала значительной физической силы и ловкости, и мальчики обучались этому с юного возраста. Физическая готовность мужчин также влияла на их стоимость. Мужчину могли продать за 400 рублей, в то время как женщину — за 20 рублей. Это соотношение было нормой, и обычай приданого также способствовал тому, что семьи старались избавиться от лишних женских рук. Вдова, оставшаяся без мужа, оказывалась в тяжёлой ситуации, так как без взрослого сына не могла вести хозяйство. **Демографический переход** произошёл в XX веке, когда люди начали планировать семьи. До этого времени размножение происходило естественным образом, и крестьяне не задумывались о количестве детей. Женщина в среднем имела около 15 беременностей за свою жизнь, но качество беременности было низким, с высокой смертностью среди детей. **Крепостное право** распределялось по регионам России. В чернозёмной зоне крестьяне работали на барщине, а в нечернозёмной — занимались отхожими промыслами и оброком. Крестьяне в нечернозёмной зоне испытывали трудности с прокормом, и крупные города, такие как Москва и Петербург, зависели от привозного хлеба. **Рацион русского крестьянина** был скромным. Основу питания составляли ржаной хлеб, каша, капуста и репа. Мясо потреблялось в небольших количествах, и в среднем крестьянин ел около 15 кг мяса в год. Соль была единственным продуктом, который нужно было покупать, и её дефицит сильно сказывался на хозяйстве. **Кулинарные традиции** также отличались. Русская кухня не знала жарки, так как не было масла, и всё готовилось в печи. Русский крестьянин питался горячей пищей два раза в день, в отличие от крестьян Западной Европы, которые могли обходиться без огня. Таким образом, жизнь русского крестьянина была полна трудностей, но в то же время он имел определённые преимущества, такие как постоянное тепло в доме и возможность питаться горячей пищей каждый день. **Он спокойно взирал на своих крестьян, которые не разводили огня в своих домах.** Ну, потому что зачем? Они и так проживут. А русский помещик не мог смотреть на это равнодушно, потому что крестьяне бы у него умерли этой зимой, а он сам умер бы следующей зимой, потому что у него не стало бы никаких доходов. Поэтому при крепостном праве возникала парадоксальная ситуация, которая отражена, например, в дневниках известного драматурга Фонвизина, который поехал во Францию при Екатерине I и который написал гимн крепостному праву. Он пишет, что русский крестьянин живёт в избе, там он топит избу, у него горящий хлеб каждую неделю, у него каша, он такой весь румяный. Помещик не даёт ему водку пить, потому что если он водку пьёт, помещик его порит, потому что вот пить вредно, это нехорошее занятие. Он табак не курит, ну, потому что у него денег нет на табак. А французский крестьянин — бледный, худой, огонь не разводит у себя в жилище, пьёт вино в кабачке, там курит трубку, бессмысленно пуская на ветер деньги, ещё и не дай Бог читает какие-нибудь летучие листки, а там и до Великой французской революции, знаете, рукой подать. Потому что с одной стороны крестьянин мог выжить в этих условиях, а с другой стороны французский, западноевропейский крестьянин был гораздо больше втянут в рынок. Он уже не жил натуральным хозяйством, он продавал своё оливковое масло, своё вино, купал что-то. А в какой-то момент ему приходило в голову, что надо бы купить что-нибудь для развлечения, ну, табака покурить, например, или кофе выпить. На самом деле и табак, и кофе, и чай — это продукты престижного потребления, которые потребляли не потому, что людям нравилось курить или нравилось пить чай, их потребляли потому, что они были дороги. И если вы могли пить чай в воскресенье, это делалось демонстративно. Ну или кофе, чтобы все видели, что вы человек богатый. А если можете трубку закурить, ну, вы вообще просто почти князь. Кстати говоря, почему солдаты курили трубки практически поголовно? Потому что солдат занимал довольно высокое положение в феодальном обществе. Он носил недоступную рядовым крестьянам одежду из цветного качественного сукна, он не работал руками, то есть он вёл дворянский образ жизни. Ну, то, что его пороли, конечно, тут нельзя в одну корзину положить все блага этого мира. Он регулярно пил вино или водку, потому что их ему давали, и у него ещё оставались какие-то денежки, на которые можно было покурить трубку. И когда проходил первый шок рекрута, попавшего в армию, он понимал, что это прекрасное место. Ну, во всяком случае, в XV веке. А ещё к тому же в XV веке войска стояли постою, казарм почти не было. То есть зиму солдат проводил в избе крестьянина, куда его подсели. И можно было ещё, ну, например, ночью заняться ревизией, громко выкрикивая, громко стуча прикладом по полу. Хозяева просыпались в ужасе, спрашивали: "Служивый, ты что с тобой случилось?" А он говорил: "Надо царскую службу нести, всегда быть к ней готовым". И ночью ему говорили: "Возьми 5 копеек и угомонись". Наутро солдат с пятью копейками шёл в кабак и выпивал лишнюю чарку водки. Ну, через неделю, когда ему хотелось ещё водки или табаку, он снова посреди ночи начинал топать в крестьянской избе. Это были такие маленькие фиты, которые украшали солдатскую жизнь. Не говоря уже о том, что солдат не должен был горбатиться на работе бесконечно тяжело. А максимум, что он делал, это стоял в карауле. А в карауле стоять было, ну, знаете, вот кто в армии служил, считает, что в карауле стоять тяжело. Прямо нужно 2 часа стоять, потом 4 часа всего отдыхать, но опять 2 часа стоять — это прямо тяжело для современного человека. Солдат XVII века с восторгом шёл в караул, потому что на фоне крестьянской жизни это было стоишь и ничего не делаешь. Так можно было сутки на пролёт стоять и не устать. То есть действительно, а потом ещё мясо поесть гарантированно, и голод вам не грозил, и от урожая вы не зависели. То есть понятно, что этот солдат был готов ещё, знаете, подавлять любое крестьянское восстание, потому что он и так был почти в раю. А если там он был, не дай Бог, чуть-чуть грамотный, и у него хорошо шла служба, он ещё в унтер-офицеры выбивался и ещё мог получать эти безгрешные доходы в ещё большем количестве. Ну а там, понятно, солдатский сын вообще имел шансы в офицеры выбиться, потому что он с детства во всём этом варился, он уже в 18 лет всё умел, и у него была масса возможностей для этого. Потом, когда загнали в казарму, вот тут стало чуть похуже жить, потому что в казарме уже 5 копеек за счёт ночного топота было не заработать, и в казарме он был на глазах у начальства круглые сутки, 365 дней в неделю, и служба стала гораздо тяжелее и гораздо менее прибыльной. А в XV веке, когда распробовать все эти тонкие инструменты и рычаги, это был просто восторг. Ну а в Европе так вообще люди зачастую добровольно туда вербовали, делая выбор между виселицей и солдатской службой. Тут вообще, знаете, выбор был однозначный. Поэтому это, кстати говоря, объясняет нам, почему армия, набранная из крестьянских сыновей в XV-XVI веке в Европе, не поддерживала крестьянские восстания, а наоборот, верой и правдой служила своему королю. Потому что для солдат были созданы очень хорошие условия на фоне тех, из которых они попали в армию. **Пугачёвщина** вошла в историю как массовый бунт крестьян. Давайте просто попробуем недолго пофантазировать, что было бы, если бы Пугачёв победил. Предельно уместный вопрос, отличный вопрос. Значит, для начала, одно слово буквально и два слова о механизме крестьянского восстания. Крестьянскому восстанию очень трудно начаться, как крестьянскому восстанию, потому что крестьянин всё время находится под надзором помещика, и цари это очень чётко понимали. У нас ведь не было до отмены крепостного права вообще никакого административного аппарата в сельской местности. Помещик собирал помещик, наказывал крестьян за административные правонарушения, и помещик судил крестьян за все уголовные преступления, кроме убийства, разбоя и государственного измены. То есть помещик был и за РУВД, и за налоговую службу, и за ФСБ, и за всё что угодно. И помещик выполнял эти обязанности на совесть, потому что он понимал, что если восстание, то его семьёй. А во-вторых, если его не убьют, то его царь казнит, потому что он не досмотрел. Конечно, любой помещик, ну, прямо вот пристально следил за своими крестьянами. А крестьянское восстание начиналось с казацкого запала. Ну, что восстание Степана Разина, что восстание Пугачёва, потому что казаки были людьми относительно свободными, относительно мало контролируемыми, и умевшими, и не боявшимися. То есть, знаете, там люди, прошедшие школу спецназа, ещё имеющие боевой опыт. Ну да, ещё к тому же те с автоматами, а эти там с вилами или охотничьими ружьями. То есть понятно, что шансов, ну, никаких нет объективно, только во сне, если удастся там застать этих спецназовцев. И то это маловероятно. Поэтому крестьяне, конечно, не будучи идиотами, не пытались совать голову в петлю и они примыкали к восстанию только тогда, когда они видели, что это дело, ну, более-менее имеет шансы на успех. И поэтому все наши крупные крестьянские восстания начинаются как казацкие. Если бы Пугачёв победил, вот тут вот я бы дал двоякий ответ. В принципе, учитывая, что до кризиса крепостного права оставалось совсем немного, ну, каких-нибудь 30 лет, одно поколение, в принципе, восстание Пугачёва могло бы закончиться буржуазным перерождением России. И Пугачёва лозунги, если мы вспомним, то это лозунг показания всех крестьян. Что это значило? Отмена крепостного права и введение самоуправления, ну и владение землёй, которой они владеют. Это что иное, как радикальная отмена крепостного права. То о чём будут мечтать народники в 70-е годы XIX века. То есть отмена крепостного права без выкупа с разделом всей земли между крестьянами. На этой почве Пугачёвская, ну, если бы дело пошло сюда, то Пугачёвское восстание стало бы, в общем-то, развязало бы механизмы буржуазного найма, буржуазного предпринимательства, создало бы рынок свободной рабочей силы. Потому что эти крестьяне неизбежно подвергались бы, и Пугачёв стал бы новым дворянством, и Пугачёв снова бы прикрепил крестьян к земле, ну и раздал бы их своим приближённым. Но может быть, это привело бы к смягчению некоторому крепостного права. Мы не можем ответить на этот вопрос, потому что только практика могла бы дать на него ответ. Если бы Пугачёв победил, что было бы в этом случае, я не готов сказать, что было более вероятным исходом этого явления. Ну вот не буду даже гадать об этом, а буржуазный строй чем плох для нас? Он был бы очень хорош в это время, он был бы вообще лучшим, что могло бы случиться с Россией в этот момент. Потому что, строго говоря, если бы крепостное право было отменено, а крепостное право было главным препятствием для развития буржуазного строя в России, вот, ну и вообще в любой стране, где оно существовало. А если бы это случилось в первые годы правления Александра I, мы бы имели гораздо более лёгкий и простой исторический путь. Напомню, что Октябрьская революция на самом деле в основном доделала то, что должна была сделать буржуазная революция в России за 100 лет до Октябрьской. Что делает буржуазная революция? Отменяет сословную систему, уравнивает мужчину и женщину, уравнивает в правах все национальности, уравнивает в правах все вероисповедания, уравняет землю между ринами в чистом виде. Повестка Великой французской революции. Единственное, что делает Октябрьская революция сверх этого — это м заводы рабочим. Но и то это не было, кстати, лозунгом в апрельских тезисах, и это случилось во многом самоходом весной и летом, осенью 1918 года. А то есть старые вот эти вот старый аппендицит, которые нужно было вырезать ещё в начале XIX века, вырезали спустя 100 лет. А в таких случаях всегда происходит очень, проходит деформация общественного развития, происходит усугубление тех болезней, которые можно было бы вылечить, не дожидаясь перитонита. А перитонит уже наступил, знаете, там и несколько раз подряд к этому времени. И в целом, если бы крепостное право было разрушено на рубеже веков в России, то Россия бы, во-первых, прошла этап индустриализации, и она прошла бы его не в сталинскую индустриализацию тридцатых годов, а она прошла бы его где-то в XIX веке. Гораздо органичнее бы это произошло, гораздо органичнее произошёл бы переход от аграрного общества к индустриальному, от деревенского к городскому. Но и в конце концов количество хлеба на столе у крестьянина было бы тоже немного больше в этом случае. Хоми имеем пример, как это происходило в условиях Соединённых Штатов. Соединённые Штаты во время Гражданской войны принимают Гомстед акт 1863 года, когда любой человек мог получить за 15 долларов участок земли на западе, и штаты стали во второй половине XIX века страной свободных земледельцев на свободной земле. Да, ещё к тому же не обременён административным аппаратом, потому что, как вы помните, в любом вестерне, кто является представителем администрации? Шериф. Это выборная должность человека, которого назначают хорошим парнем, который со своими собственными купленными на свои деньги револьверами гоняется за плохими парнями. А ему помогает народ, который потом линчует плохих парней и вешает их на дереве. Вот непосредственная демократия в действии, никаких вам чиновников, никакой регулярной армии, никакой бюрократии — всё полная свобода. А к чему пришли Соединённые Штаты через 100 лет? Мы видим, что 99% этих свободных фермеров, и сейчас в Соединённых Штатах фермеров там, ну, десяток миллионов, может быть, и это крупные аграрные предприниматели. Ну, знаете, там ферма Трампа, там марала тоже вроде бы как ферма. Ну, юридически это просто участок земли у какого-то человека, может, он капусту выращивать мог бы, а на самом деле это либо поместье развлекательное, либо это крупное предприятие, где производится зерно, там, яйца, мясо. А куда делись 98% фермеров? Они оказались в городе наёмными рабочими, потому что свободная конкуренция разорила большинство фермеров, превратила большинство в наёмных рабочих, а меньшинство превратило в предпринимателей на земле. Этот же путь прошли бы и русские крестьяне, если бы они могли его пройти свободно. Ну а предпосылкой для этого была бы ранняя отмена крепостного права. Рискну предположить грубовато, но тем не менее. Поэтому до сих пор в некоторых кругах обсуждается, что циклы развития России опаздывают за остальным миром. Видите, в известной степени это так. Не то чтобы они опаздывают, просто, ну, во-первых, это не циклы. Я всё-таки настаиваю на том, что мы развиваемся по спирали. Хотя витки спирали иногда очень небольшим ходом таким происходят, всё-таки видные витки так. Но в целом Восточная Европа в известной степени запаздывает. Ну, в определённые моменты по отношению к Западной. Если мы посмотрим на Восточную Германию, она традиционно была более отсталой, чем Западная. Польша была более отсталой, чем Восточная Германия. Россия была более отсталой, чем, ну, какая-нибудь условная Польша. Это работало в доиндустриальную эпоху. В индустриальную эпоху вектор немножко сместился благодаря вот нашей индустриализации. Союз оказался в положении более сильным, чем Польша и чем вообще большинство стран Восточной Европы. И сейчас это сказывается, хотя у нас тут деиндустриализация случилась в девяностые годы. Тем не менее, мы в этом смысле в более сильном положении. Но в аграрном обществе это довольно серьёзный закон. И отмена крепостного права, кстати, происходит именно с запада на восток. Но я напомню, что в 1807 году крепостное право отменяется в Пруссии, но крестьяне землю не получают. Крестьяне получают землю и то немножко в 1849 году в Пруссии. В Польше крепостное право отменяется Наполеоном в 1807 году тоже, но крестьяне вообще не получают землю, и потом они получают землю и то немного уже в двадцатые годы XX века в независимой Польше. В Венгрии отмена крепостного права 1849 год. В немецкой Австрии, немецкая Австрия чуть западнее начала отмены крепостного права в конце XV века. Вот этот патент Марии Терезии, Франции Иосифа семидесятых годов. Но фактически в немецкой Австрии можно сказать, что к середине XIX века крепостное право отменяет немецкая Австрия, современная австрийская республика имеется в виду. На Балканах крепостное право, там где оно было, исчезает в основном в шестидесятые-семидесятые годы XIX века. И Россия в этом смысле тоже 1861 год, ну, вполне логичное время. Но у России был шанс опередить, э, и отменить крепостное право раньше. Но то, как оно было, когда оно было отменено у нас, это в общем, ну, я бы сказал, вовремя. В том смысле, что это в рамках вот той самой волны отмен крепостного права, которую мы попали. Насколько я знаю, Александр II решил предотвратить это сверху, нежели это само придёт снизу. Плохая цитата, конечно, она искажённая уже. Николай I осознавал, что крепостное право — это пороховой погреб под государством. Но опять обратите внимание, что крепостное право было отменено наиболее выгодным для помещиков и государства способом. То есть крестьянин в итоге вынужден был заплатить за ту землю, которую ему предоставили, по первоначальным наткам в три с лишним раза больше, чем она стоила на рынке. А потом, потому что крестьянин боролся, и было массовое крестьянское восстание в шестом-седьмом году 1900, потом была Февральская, Октябрьская революция. Благодаря лишь в полтора-два раза больше, чем должен был бы заплатить за свою землю по рыночным меркам. А главным бенефициаром отмены крепостного права стало государство, которое получило максимальный доход, потому что оно ещё и давало суды. Да, и во-вторых, оно взыскало все долги с помещиков, и некоторые помещики не получили вообще ничего, потому что их деды и отцы набрали столько кредитов, что внукам ничего не осталось. Если бы победили народовольцы, если бы победила Софья Перовская, Желябов, Михайлов, Кибальчич, то Россия стала бы чем-то вроде Болгарии со свободным крестьянством, которое освобождено от выкупных платежей и варится в свободной стихии рынка и с, ну, неким более-менее демократическим устройством, со всеобщим избирательным правом для мужчин. Понятно, что никакой демократии в этой сферической вакууме не получилось бы, потому что, естественно, что были бы более или менее сильные политические лидеры. Но в лом бы Россия была более благополучной материально, более органично развивающейся, с меньшими социальными перекосами, чем это стала реальная Россия, в которой революция народников не победила. И то, что ни Александр I не отменил крепостное право, ни народники не пришли к власти, привело к тому, что в конце концов к власти пришли большевики, которые радикально доделали всё то, что не доделали до них, ну и пошли, е, куда-то дальше. Перед финальным вопросом не могу не уточнить, что было много предтечей, которые указывали на то, что рано или поздно это должно закончиться. Но самым ярким примером вообще пик крепостного права считается правление Екатерины II и ситуация с Салтычихой, когда она начала разбираться с ними. Ну, прям физически. Видите, Салтычиха — это скорее уже симптом заката крепостного права. Пиком крепостного права я бы назвал елизаветинскую эпоху, когда она переписала, потому что Екатерина примером Салтычихи хотела послать послание дворянам: "Так вести себя не надо". И Салтычиха получила очень суровое наказание. Она была заточена там в земляную тюрьму без света, там в жутких условиях. Но это, я бы сказал, достойное воздаяние. Но это был месседж дворянам, что если они будут также зверствовать, то просвещенная императрица сделает с ними то же самое. А этот месседж был актуален только тогда, когда начало наступать ощущение, что с крепостным правом что-то не так, какое-то не очень нормальное состояние. И первой зарницей было дело Салтычихи. При Елизавете вообще даже не возникал вопрос о том, что это ненормально. Напротив, как бы все считали, что это абсолютно естественное, нормальное и органичное состояние. И то, что Радищев и Новиков с их критикой крепостного права появились при Екатерине, это, ну, звон того же колокольчика, которым было дело Салтычихи. Я знаю, что историки не любят такие вопросы, но как человек, умеющий фантазировать и желающий спросить у вас об этом, не могу не спросить: а вообще можно было бы обойтись без крепостного права? Нет, без крепостного права однозначно нельзя было обойтись, просто потому что в России, кроме всех прочих проблем климатических, географических, ещё и не имела источников своего серебра. И поэтому вся история Русского государства до конца XVI века — это история крайнего дефицита денег. То есть очень дорогой ростовщический процент, и это полностью убивало возможность любых общественных отношений, кроме феодальных, основанных на принуждении и порабощении. Никакого наёмного труда в условиях дефицита денег быть не может. Поэтому может быть только крепостное право и никаких других вариантов для России XV века. История несла точно так же, как и для Польши, и для Венгрии, и для Восточной Европы, и для немецкой Австрии. Как-то это на нас сейчас, на жителей современной России, сказывается. Это вот условное распространённое словосочетание "рабское мышление". Видите, 300 лет крепостного права, конечно, не прошли даром, и, конечно, русский человек научился удивительно ловко валять дурака при крепостном праве, потому что понятно, что с дурака какой спрос? А вот не дай Бог умным показаться начальству — это очень чревато. История, что после крепостного права отмены прошло уже больше 150 лет, и, конечно, непосредственные впечатления сильно сгладились. Но это достаточно привести пример. Каждый, знаете, кто приходит в Зимний дворец, себя представляет там как минимум наследником престола, а отнюдь не истопником, не лакеем, не водоносом в дворце. Хотя 9,9% в большом периоде современных посетителей Зимнего дворца могли бы попасть в него в царское время только в качестве прислуги. А между тем у всех фантазии такие влажные, как бы я там в белом платье танцевала на балу. И это забавный парадокс нашего сознания, потому что современный российский человек ассоциирует себя с Саввой Морозовым, там, с какими-нибудь князьями, дворянами, но отнюдь не со своими реальными предками. А нашими предками, конечно, были крепостные. Я вот знаю, кем были мои предки до революции. А даже знаю, ну, по одной линии крепостными. Именно они были, такой довольно известный украинский писатель Квитка Основьяненко, у которого было поместье под Харьковом. Он по семейному преданию жестоко выпорол одного из моих предков, который был у него садовником и который тайно учился грамоте, пряча азбуку под ведром в теплице. Как вы об этом узнали? Ну, там были определённые рассказы старых людей. Но характерно, что сам Квитка не считал крепостным греха совершенно. Никакого смысла я не испытываю, когда говорю об Октябрьской и Февральской революции, потому что эти события, ну, моим предкам принесли, в общем-то, только хорошее. И на самом деле, если бы наши слушатели действительно знали всех своих предков по всем линиям, всех бабушек, дедушек, прабабушек и прадедушек, они бы присоединились к этой оценке, потому что графья у нас, знаете, если у кого-то и есть в предках, в лучшем случае там по какой-нибудь одной линии, и то ещё и по женской. По женской ни вообще не считается. **Это был очень хороший конец нашего с вами разговора, который мог продолжаться ещё полтора, а то и 2 часа, я убеждён в этом.** Да, спасибо большое за внимание. Спасибо за возможность выступить перед этой аудиторией. Кирилл Борисович Назаренко, доктор исторических наук, в интересном подкасте. Ребята, вы знаете, как это всё устроено и работает. Если вам понравилось, вы ставите лайк, пишите комментарии, говорите: "Срочно второй выпуск!" Мы всегда прислушиваемся и присматриваем к этому. Подписка на все наши ресурсы, на ресурсы Кирилла Борисовича — это Telegram-канал, это ВК, видео там. Мы тоже публикуем наши записи. Ну и, конечно, не игнорируем YouTube. Убеждён, что рано или поздно мы вернёмся в исходную. Уважаемые слушатели, я хотел бы вас заодно пригласить на фестиваль цифровой истории, очередной, который пройдёт 29-30 марта этого года в Москве, в Останкино. Он будет посвящён памяти о Великой Отечественной войне, будет называться "Судьба человека", и каждый доклад на этом фестивале будет посвящён судьбе одного из участников войны. Там я буду рассказывать о советском разведчике-нелегале и профессоре исторического факультета Ленинградского государственного университета Мелетии Олеговиче Малышеве. Приходите в Останкино 29-30 марта, ссылку оставим. До скорых встреч, до следующей недели, удачи, пока!

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий