Месяц читала русскую классику и вот что из этого вышло

ruticker 07.03.2025 23:38:54

Текст распознан YouScriptor с канала Caroline Books

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке Месяц читала русскую классику и вот что из этого вышло

# Здравствуйте, котики! Добро пожаловать на мой канал! Сегодня мы с вами будем говорить о серьёзных вещах, а именно о русской классической литературе. К своему стыду, подводя итоги прошлого года, я увидела, что совсем не читала классику. Настолько меня снёс поток современной литературы, всевозможных новинок, что до классики так и не дошли руки. Каюсь и буду исправляться. В общем, весь этот месяц я читала русскую классику, правда, только малую прозу: повести, рассказы. И знаете ли, обнаружила множество прелюбопытнейших вещей, а которые даром! Что малая форма является весьма содержательной, то есть, несмотря на малый объём, там кроется множество деталей, тем и вообще много чего можно там разглядеть и подчерпнуть. Сегодня мы поговорим о таких замечательных писателях, как: - Куприн - Лесков - Толстой (Лев Николаевич) - Бунин (Иван Алексеевич) Думаю, вы все слышали об этих писателях и имеете какое-никакое представление об их творчестве. Так что цель этого выпуска — обратить ваше внимание на не самые очевидные, но при этом интересные вещи в творчестве этих авторов. В конце мы подытожим и разберём, в чём фишка каждого из этих писателей, в чём заключается характерная особенность их творчества, чтобы вы могли для себя как-то структурировать полученную информацию и определить, кто в каком направлении больше работал. Ну всё, давайте начинать! ## Куприн и его повесть "Впотьмах" Начнём мы, пожалуй, с Александра Ивановича Куприна и его повести "Впотьмах". Это самая Достоевская повесть, что я вообще у него читала. Вайбы, или, если хотите, Достоевского, пронизывают всё повествование. Там такие страсти творятся, что закачаешься! Действительно, много перекликнулись с безумной, разрушительной, сводящей с ума страстью, какую испытывал Рогожин к Настасье Филипповне. В общем, всё это там есть, но в куда более сжатой форме, чем у Фёдора Михайловича. А ещё, поскольку Куприна беспокоила тема того, насколько женщины в то время были урезаны в правах, насколько неравное положение в обществе занимали по сравнению с мужчинами и насколько в принципе были незащищены, то эта тема находит отражение в его творчестве, и эта повесть не стала исключением. В самом начале мы видим сцену в поезде, где какой-то хам восточной наружности пристаёт к девушке. Вот буквально сидят пассажиры, а он до неё домогается, предлагает пойти с ним в номера. Ну, это просто ужас! Эта бедная девушка сидит, не знает, что делать, чтобы он от неё отстал, а он просто берёт и хватает её за ногу. Она плачет — ужасная сцена. И тут вмешивается один из героев, который всё это время эту сцену наблюдал. До этого он не вмешивался, но тут уже поведение отвратительное этого хама перешло всякие границы, и он всё-таки заступается за девушку. На станции её вышвырнут, что девушки в то время куда-то просто поехать было весьма проблематично. Собственно, героиню нашу выбрали мишенью для домогательств именно потому, что она была одна и, типа, не могла за себя постоять. То есть было видно, что робкая, напуганная девушка вряд ли встанет, даст ему в рожу, устроит скандал, позовёт городового на станции. Эта домогательство Зинаиды Пальны, и она ехала в один уездный городок, так как получила там место гувернантки у одного богатого заводчика Кашперова. Молодой человек же, чтобы прийти на помощь, — это Александр Петрович Аларий. Он работает в этом же городе инженером. Оставшуюся часть пути они мило беседуют, и Зинаида, будучи девушкой впечатлительной, заступника. Далее, в свой первый день в должности гувернантки для диковатой девочки, дочки того заводчика, Зина знакомится с Кашперовым. Он вызывает в ней антипатию, представляется ей человеком крайне неприятным, хотя ничего плохого на тот момент он ей не сделал и не сказал. Так она, собственно, начинает жить в том доме, и спустя какое-то время, не продолжительная какой-то маниакальной любовью, она постоянно его сторожит и избегает, что не даёт ему возможности как-то объясниться. В итоге он просто сходит с ума от своей страсти и постоянно смотрит на неё какими-то страшными глазами, что очень её пугает. Вообще, Кашперовка — это нам его с разных сторон. И я до сих пор не знаю, как относиться к этому персонажу, потому что с одной стороны это успешный, сильный человек, сильная личность, а с другой стороны его отношение к женщинам оставляет желать лучшего, мягко говоря. То есть, если ему кто-то понравится, он во что бы то ни стало добивается внимания, а потом просто теряет интерес. То есть женщинами он просто пользуется. И ещё непонятно, что с его женой. Там было сказано, что она сама от него ушла. Ну как бы, почему? Что он довёл её чем-то, или она сама так захотела? А если довёл, то чем? Изменами или он там тиранил её как-то? В общем, непонятно. А дочка тем не менее осталась с ним. В общем, это я всё к чему? К тому, что антипатию и недоверие Зинаиды мы вполне себе можем понять. И тут бац! Им овладевает безумная страсть к ней, а он-то привык получать то, чего хочет. Вместо того, чтобы как-то дать ей время, понемногу располагать к себе, показывать, что не такой он плохой и неприятный человек, как она о нём думает, он вместо этого просто пожирает постоянно её глазами и сходит с ума от страсти. Затем, когда его чувства доходят до предела и он очень страдает от того, что не может их как-то выразить, дать им выход, он уже начинает себя вести как скотина: то угрожает ей, то пытается подкупить, говорит, что если она станет его любовницей, у неё будет всё, всё, чего она пожелает. Ну вот, кто так делает? То есть вместо каких-то адекватных поступков, чтобы постепенно завоёвывать её расположение, он предлагает ей стать бесчестной по меркам того времени женщиной. И что ей? Прыгать от счастья от такого обращения? Ну, она может быть и прыгала, да только такие ему, видите ли, не интересные, а интересует его высоконравственный. Короче, я всё это время думала: "Мужик, ты странный, отстань от девочки! Вот, акстись просто, акстись по-нормальному, если не умеешь, всё, всё прекращай, давай дурдом". Вот, а с Лариным там тоже всё не слава Богу. Он вается в карты и, чтобы отыграться, берёт казённые деньги, которые ему доверила начальство, и, конечно же, тоже их проигрывает. В итоге сумма его проигрыша составляет где-то 11.000, если я ничего не путаю. Это, что и говорить, непомерная сумма для того времени. Чтобы вы понимали, годовой доход от какого-то имения мог составлять 3.000 руб. в год, и нормально это были деньги. А тут 11. Ну как бы, понимаем, да, в каком он положении, ещё и деньги казённые проиграл. На следующий день он просыпается, до него доходит, что он натворил, он в полном выступлении, бродит по городу, думает, что делать, как бы быть. Далее накал страстей возрастает с каждой страницей, и я предлагаю вам самим прочитать эту повесть, чтобы узнать, чем закончилась эта история. Можете, кстати, не только прочитать, но и прослушать. Ведь у этой повести есть замечательная озвучка, где рассказчик Григорий Перель, думаю, тем, кто часто слушает аудиокниги, знакомо это имя. Что же до самой повести, по правде сказать, она не вошла у меня в ряд любимых у автора. Всё-таки "Яма" и "Олеся", на мой взгляд, куда более сильные вещи. Тем не менее, Куприна я очень люблю за его эмоционально насыщенные сюжеты, гуманистический посыл, то, как он освещает проблемы, его критику условностей нравов и социальных язв на теле общества. Всё это неизменно находит во мне отклик, и надеюсь, что и вы найдёте в его творчестве для себя что-то, что вам откликнется и зацепит. ## Лесков и его "Воительница" Далее я хочу поговорить про не менее примечательного автора, как раз славящегося своими повестями о нетипичных представителях русского общества — это Николай Семёнович Лесков. Про его "Леди Макбет" я уже рассказывала в видео с персонажами-абьюзерами, ссылка будет в описании. Посмотрите! Сегодня же мы поговорим о другой его повести, она называется "Воительница". Главной героиней в ней является женщина средних лет с интересным именем — Домна Платоновна. Повесть — это ни что иное, как сказ о петербургской кружевнице Домне Платоновне и её жизненных заключениях. Происходило это из купеческого сословия, было ей где-то 45 лет отроду, и как описывал её автор, росту невысокого и даже очень невысокого, а скорее совсем низенькая. Но всем она показывается человеком крупным. Этот оптический обман происходит от того, что Домна Платоновна, как говорят, поперёк себя шире, чем вверх. Не доросла, тем в шире берёт. Здоровьем она не хвалится, хотя никто её болью не помнит, и на вид она гора горой. Уходит одна грудь — такое из себя представляет, что даже ужасно. А сама она, Домна Платоновна, всё жалуется, жалуется она на здоровье и могучий сон, от которого переносит много горя и несчастий. Несмотря на природную весёлость, есть в Домне Платоновне некоторая неверность: люди, по её мнению, подлые, и вообще верить никому нельзя, что подтверждается частыми случаями, когда её обманывали, и она становилась жертвой мошенничества. Вся повесть представляет собой несколько встреч рассказчика с Домной Платоновной, и каждая встреча сопровождалась историей, где она рассказывала о случаях из жизни. И случаи эти весьма курьёзные, подстать самой Домне Платоновне. Один из таких был как раз связан с её деятельностью, ведь на самом деле торговля кружевами была лишь прикрытием, эдаким предлогом, пропуском в различные дома, в том числе и знатных особ. Домна Платоновна имеет знакомство весьма необъятное и разнокалиберное, и уверена, что этому обязана одной своей простотой и добротой. Действительно, у Домны Платоновны много дел личного характера, для которых кружево играет роль пропускного вида, а именно промышляет она сватовством, знакомит людей, помогает им заводить интрижки, подыскивает девушек на одну ночь для всяких знатных особ и везде имеет свой интерес. Об этом и будет одна из историй, а точнее, о том, как отплатил Домне Платоновне за её доброту чёрной неблагодарностью. Значит, Домна Платоновна была знакома с одной полковницей, которая, по сути, поругалась со своим мужем и решила от него уйти, жить своим умом. Уехала в другой город и начала сдавать комнаты. Да вот только угодила ей сойтись с одним садистом, который её на гайкою стягал, а потом вообще обобрал и исчез. Осталась, значит, полковница Домна Платоновна совершенно без средств к существованию, переезжает она к первой мошеннице, которая, как потом выяснилось, собиралась ей торговать. Вот и получается, собирается наша полковница повести перед мужем, пишет ему письмо, да только тот не отвечает. Она решается ехать к нему и просит Домну Платоновну дать ей денег на дорогу в займы. Домна Платоновна же денег ей не даёт, а предлагает подзаработать, иначе говоря, свести знакомство с тем, кто может ей эти деньги дать. Сама Домна Платоновна расценивает такое своё поведение как добродетель и помощь ближнему, от чего приходит в ярость и искренне негодует, когда Домна Муткося от такой помощи отказывается. Когда Домна Платоновна посылает к ней какого-то оставленного хахаля, то та просто не открывает ему дверь. Узнав про это, Домна Платоновна, как я уже говорила, приходит в ярость и, вернувшись домой, устраивает Домне Муткося разнос, зовёт мерзавку, даёт пощёчины, а потом жалеет и идёт покупать ей пирожные, потому что сердце у неё больно жалобное. Интересный персонаж, учитывая то, что Домна Муткося жила у Домны Платоновны, так как пойти ей было некуда и денег тоже никаких не осталось. Получается, что Домна Платоновна, не предлагая ей дать взаймы или другого способа заработать, с тем же шитьём, например, просто толкает эту девушку, молодую женщину, на падение. Когда Домна Платоновна обо всём этом рассказывает нашему рассказчику, он смотрит на неё и не видит в ней коварную сутенёршу, которая толкает женщин на кривую дорожку. То есть она искренне считает, что делает добро женщине, а та нос воротит. Рассказчик задаётся вопросом, с чего у Домны Платоновны такая уверенность, что женщине нельзя выпутаться из беды, иначе как за счёт собственного падения. В итоге, Домна Муткося, своего положения, ломается, в ней действительно происходит духовный слом, и она соглашается на свидание с генералом, обещает Домне Платоновне, что больше капризничать не будет. После свидания с генералом Домна Платоновна замечает в своей подопечной перемену, говорит с ней, та не хочет, и вскоре рассчитывается и уходит. Да вот только к мужу она не едет, ведь мерзавка, какой её сделала Домна Платоновна, к мужьям не ездит, сняв квартиру. И уже уходя, Домна Муткося сказала Домне Платоновне, что не сердится на неё, да потому как она совсем глупа и стала она существовать как содержанка, жила в богатстве и роскошествовала. Домна Платоновна решила зайти к ней в гости, Домна Муткося предложила ей кофе, Домна Платоновна согласилась, а та велела горничной отвезти Домну Платоновну в кухню и там дать ей кофе в благодарность за то, что кружевница сделала её дрянью. На что Домна Платоновна страшно обиделась, сочтя это ужасной неблагодарностью за свою помощь и участие, и рассказывает про эту ситуацию именно в контексте того, как с ней несправедливо обошлись. Ну то есть она вообще искренне не понимает, что здесь не так. Да и действительно, Домна Платоновна — женщина очень сердечная, поэтому для меня она является иллюстрацией к поговорке "простота хуже воровства". Далее Домна Платоновна рассказывает нашему рассказчику о других своих злоключениях. Вообще про сюжет тут рассказывать смысла нет, так как вся соль этой повести именно в языке. Сколько Лесков использует ярких, хлёстких народных выражений, как передаёт речь Домны Платоновны, её слова, фразочки, манера речи — всё это просто находка как для филологов и фольклористов, так и для обычного читателя. Это правда нечто неподражаемое. Тут Лескову удаётся добиться того, что, несмотря на всю драму происходящего, Домна Платоновна воспринимается больше как комичный персонаж. Эту повесть я настоятельно рекомендую именно слушать, и слушать в озвучке Алексея Багдасарова, как он передаёт интонации, оттенки — это нечто гениальное! Плюс 100, плюс тысяча колоритности — очень круто, правда. Вообще произведения Лескова можно назвать антологией русских характеров, причём героями его повестей всегда выступают нетривиальные личности с диковинными, но в то же время очень узнаваемыми типажами и характерами. Также для его творчества является характерным то, что речь его персонажей, как правило, людей не самого высокого происхождения, изобилует различными лексическими диковинками, будь то речевые обороты, фразы, всевозможные эксцентричные словечки. Это просто кладезь для тех, кто собирает всякие фразеологизмы. Да и вообще, читая Лескова, ты видишь необычайное, яркое, удивительное отражение, можно сказать, голоса народа. И в этом действительно есть нечто уникальное и ни на что не похожее. ## Толстой и его "Кавказский пленник" и "Хаджи Мурат" Далее давайте обсудим Льва Николаевича Толстого и его рассказ "Кавказский пленник", а также повесть "Хаджи Мурат". Обе эти вещи посвящены войне на Кавказе, где принимал участие сам Толстой. Единственно, "Кавказский пленник" был написан в 1872 году, а "Хаджи Мурат" был написан уже в конце XIX — начале XX века, а опубликован так и вообще в 1912 году, то есть уже после смерти автора. То есть писал эту повесть Толстой уже в конце своего творческого пути, когда решил вернуться к теме Кавказской войны и выразить своё подлинное отношение к этой войне, рассказать, как там всё было на самом деле и, в принципе, сказать всё то, о чём молчал раньше. И действительно, между этими двумя произведениями прослеживается большой контраст — от настроения и посыла до самой содержательности и художественной выразительности текста. Читая "Кавказского пленника", я честно признаться недоумевал: а Толстой ли вообще этот рассказ написал? Настолько он прост и примитивен. Сразу скажу, мне не понравился этот рассказ. Он показался мне пустым и неинтересным, ни о чём абсолютно. Сейчас объясню свою позицию. "Кавказский пленник" — это история о том, как офицер Иван Жилин попадает в плен к горцам. Те требуют, чтобы он написал домой и просил прислать денег, и тогда они его отпустят. Жилин пишет письмо, но с неверным адресом, так как понимает, что денег у его семьи нет, а тревожить их он не хочет. Из плена он планирует выбраться самостоятельно. Далее мы видим, как он постепенно осваивается в ауле, общается с местными, постепенно вызывая их доверие. Затем в удобный момент предпринимает попытку к бегству, которая оказывается неудачной. Их с товарищем кидают в яму, и через какое-то время сбежать оттуда ему помогает местная девочка, для которой он мастерил кукол. Вторая попытка оказывается удачной, ему удаётся добраться до русской крепости, неподалёку от которой стояли казаки. Там же его увидели татары и погнались за ним, но он закричал казакам, которые стояли там же в отдалении, и те его отбили. Хэ энд. Что же тут не так? Да, в принципе, ничего. Просто я не понимаю, зачем это было читать. Во-первых, написано очень просто, я бы даже сказала, простенько. Описание там преимущественно происходит за счёт действия: "Он пошёл, он посмотрел, он сделал, он подумал". Дело в том, что я где-то читала, кажется, у Томаса Фостера, что воспроизводить описание исключительно за счёт действия — не очень хорошая идея. Текст художественный надо как-то обогащать, а как ты это будешь делать — это уже твой талант. Самая яркая сцена там — это в финале, где он уже измученный в кандалах бежит к казакам и кричит "братцы, братцы", а за ним гонятся татары. Другие моменты содержания в плену, первый его побег как-то совсем не затронули, не впечатлили. Почему так произошло? Давайте разбираться. Вообще, тема произведения в том, как герой за счёт силы своего характера, своей доблести бежит из плена, бежит, превозмогая усталость и боль в кандалах. И только благодаря своей стойкости ему даётся спастись. Прекрасно, но тут не было ничего, что могло бы как-то оживить этот рассказ, сделать его интересным. Когда герой находится в плену, мы не видим там каких-то ужасных условий содержания. То есть нам сказали: "Кинули в яму, плохо кормили". Всё без деталей, без подробностей, которые заставили бы нас проникнуться ужасом и состраданием. Также тут не особо показан путь преодоления и воли к жизни, как у того же Джека Лондона, например, а просто попал в плен, выждал время, бежал — не получилось, а опять бежал. Было трудно, в кандалах, очень устал, больше не мог, но в итоге преодолел себя и вышел к крепости. Всё. То есть как-то всё купа. Действительно, текст воспринимается как пересказ, а не рассказ. Вот и поэтому я думала, что это что-то совсем из раннего творчества писателя, но нет. "Кавказский пленник" был написан после "Войны и мира", и через год Толстой начнёт писать "Анну Каренину", а я обожаю "Анну Каренину". То есть вообще во время войны на Кавказе сам чуть не попал в плен, но спасся. Получается, "Кавказский пленник" — это такая фантазия автора на тему: "А что если бы он в плен всё-таки попал?" Наверное, в этом и есть проблема, потому что Толстой силён в философии, в критике социального устройства, в религии и, в смысле, в критике религии и так далее. А когда этого нет — ну на нет и сюда нет. По итогу я воспринимаю этот рассказ как абсолютно проходной и не требующий внимания. И это нормально. С Толстым у меня вообще неровные отношения, и сейчас я наглядно вам это продемонстрирую, потому что то ли дело "Хаджи Мурат" — это уже совсем другой разговор. Тут в принципе есть о чём говорить и что обсуждать. Повесть начинается с рассказа автора о том, как однажды он ехал по полю, собирал букет и наткнулся на цветок репейника. И так хорошо и красиво он смотрелся среди кустов, что автор решил его сорвать. Тянул, но никак не мог его вырвать. Очень много сил пришлось ему приложить, чтобы таки вырвать этот цветок репейника. Так он цеплялся за жизнь. Сорвав его, автор обнаружил, что, ну не так-то он и прекрасен сам по себе, а вот там, среди зелени, он смотрелся очень органично и радовал глаз. Затем он наталкивается на другой куст репейника, который затоптали лошади. Но, несмотря на это, он всё равно живёт и тянется к небу. Пусть кривой и истоптанный, тяга к жизни впечатлила Толстого, и он вспомнил об одном человеке, в котором прослеживалась такая же неукротимая воля к жизни, и им был Хаджи Мурат. Хаджи Мурат — реальная историческая фигура, он был аварцем и в Кавказской войне сражался на стороне Шамиля, который был главой северокавказского имамата. Это теократическое исламское государство существовало с 1829 по 1859 года на части территории горного Дагестана и Чечни. Государство представляло собой конфедерацию вольных обществ, объединённую под властью Верховного правителя имама. Что же там с Хаджи Муратом? Слава о его военных победах и набегах ходила среди русских войск. Про него также ходили всякие слухи устрашающие, и его имя вызывало трепет. Начинается же повесть тем, что Хаджи Мурат останавливается в одном из мирных аулов у своего знакомого на ночь. Он решил уйти от Шамиля и перейти на сторону русских, поэтому за его голову назначена награда, и он должен прятаться. В итоге Хаджи Мурату всё-таки удаётся выйти к русским и договориться с ними о сотрудничестве. Дело в том, что Шамиль держит в плену его семью, и чтобы её освободить, Хаджи Мурат решил заручиться помощью русской армии. Мы видим, как его принимают с распростёртыми объятиями, ходят и показывают всем, как диковинную зверушку: "Вот посмотрите, сам Хаджи Мурат к нам перешёл". Далее его отвозят в город, водят там по балам, и каждый раз, когда он пытается заговорить о своей семье, его игнорируют. А Хаджи Мурат очень страдает от такого бездействия. Сам Хаджи Мурат, в разрез со своим грозным образом, человек очень добрый и открытый. Толстой не раз обращает наше внимание на то, какая у него лучистая искренняя улыбка. С кем бы он ни общался, он всегда располагает людей к себе. Помимо Хаджи Мурата, в этой повести есть ещё одна историческая фигура — это сам император Николай I. Причём ему посвящена отдельная глава, где Толстой как бы влезает к нему в голову, и мы видим, как император живёт, ход его мыслей, скрытые мотивы, то, как вообще воспринимается вся эта война на Кавказе представителями высшей власти. Николай I выступает там отъявленным самодуром, эдаким царьком, который мнит себя опорой России, что от него зависит страна и вообще весь мир. То есть он действительно считает себя ставленником божьим на земле и может отдавать какие угодно распоряжения. Образ Николая I прямо иллюстрирует нам, чем плох монархический строй. А плох он тем, что, имея абсолютную власть, очень трудно, практически невозможно, не скатиться в самодурство. При этом у тебя нет адекватной обратной связи, ведь ты сам начинаешь верить, что ты помазанник Божий и не терпишь возражений. Также в "Хаджи Мурате" есть ещё парочка ключевых персонажей. Это молодой красивый офицер Бутлер, что перевёлся из Гвардии на Кавказ, потому что в гвардейском полку он только и знал, что играть в карты и в итоге проигрался, разорился. А на Кавказе ему было всяко веселей. Вообще война представлялась ему чем-то поэтическим, это такой молодецкий, наполненный настоящей жизнью. Ну и, конечно, это тебе не прокуренные комнаты в Петербурге, смятые карты и непроходящий угар. Что же до раненых, убитых и прочих ужасов войны, Бутлер просто старается их не замечать, дабы не разрушить своё поэтическое представление о войне. Знакомимся мы с этим персонажем как раз во время набега русских на тот самый аул, где вначале скрывался Хаджи Мурат, чтобы потом как раз перейти к русским. Мы наблюдаем всё глазами Бутлера, через его поэтическую призму. То есть с его точки зрения всё прошло хорошо: вошли в село, местных там уже не было, постреляли их кур, потом сидели у костра, а когда шли назад, пели песни. Вечером посиделки с майором Петровым, выпивка и вкусная еда Марьи Дмитриевны. Ну правда, не жизнь, а не война, а курорт просто, детский лагерь "Ромашка" на выезде. А потом в следующей главе мы видим, как те местные, что ушли в горы на момент набега, возвращаются в свой аул. И что они там видят? Оказывается, проткнули в штыком в спину ребёнка, что был сыном того человека, что приютил Хаджи Мурата вначале. # Здравствуйте, котики! Добро пожаловать на мой канал! Сегодня мы с вами будем говорить о серьёзных вещах, а именно о русской классической литературе. К своему стыду, подводя итоги прошлого года, я увидела, что совсем не читала классику. Настолько меня снёс поток современной литературы, всевозможных новинок, что до классики так и не дошли руки. Каюсь и буду исправляться. В общем, весь этот месяц я читала русскую классику, правда, только малую прозу: повести, рассказы. И знаете ли, обнаружила множество прелюбопытнейших вещей, а которые даром! Что малая форма является весьма содержательной, то есть, несмотря на малый объём, там кроется множество деталей, тем и вообще много чего можно там разглядеть и подчерпнуть. Сегодня мы поговорим о таких замечательных писателях, как: - Куприн - Лесков - Толстой (Лев Николаевич) - Бунин (Иван Алексеевич) Думаю, вы все слышали об этих писателях и имеете какое-никакое представление об их творчестве. Так что цель этого выпуска — обратить ваше внимание на не самые очевидные, но при этом интересные вещи в творчестве этих авторов. В конце мы подытожим и разберём, в чём фишка каждого из этих писателей, в чём заключается характерная особенность их творчества, чтобы вы могли для себя как-то структурировать полученную информацию и определить, кто в каком направлении больше работал. Ну всё, давайте начинать! ## Куприн и его повесть "Впотьмах" Начнём мы, пожалуй, с Александра Ивановича Куприна и его повести "Впотьмах". Это самая Достоевская повесть, что я вообще у него читала. Вайбы, или, если хотите, Достоевского, пронизывают всё повествование. Там такие страсти творятся, что закачаешься! Действительно, много перекликнулись с безумной, разрушительной, сводящей с ума страстью, какую испытывал Рогожин к Настасье Филипповне. В общем, всё это там есть, но в куда более сжатой форме, чем у Фёдора Михайловича. А ещё, поскольку Куприна беспокоила тема того, насколько женщины в то время были урезаны в правах, насколько неравное положение в обществе занимали по сравнению с мужчинами и насколько в принципе были незащищены, то эта тема находит отражение в его творчестве, и эта повесть не стала исключением. В самом начале мы видим сцену в поезде, где какой-то хам восточной наружности пристаёт к девушке. Вот буквально сидят пассажиры, а он до неё домогается, предлагает пойти с ним в номера. Ну, это просто ужас! Эта бедная девушка сидит, не знает, что делать, чтобы он от неё отстал, а он просто берёт и хватает её за ногу. Она плачет — ужасная сцена. И тут вмешивается один из героев, который всё это время эту сцену наблюдал. До этого он не вмешивался, но тут уже поведение отвратительное этого хама перешло всякие границы, и он всё-таки заступается за девушку. На станции её вышвырнут, что девушки в то время куда-то просто поехать было весьма проблематично. Собственно, героиню нашу выбрали мишенью для домогательств именно потому, что она была одна и, типа, не могла за себя постоять. То есть было видно, что робкая, напуганная девушка вряд ли встанет, даст ему в рожу, устроит скандал, позовёт городового на станции. Эта домогательство Зинаиды Пальны, и она ехала в один уездный городок, так как получила там место гувернантки у одного богатого заводчика Кашперова. Молодой человек же, чтобы прийти на помощь, — это Александр Петрович Аларий. Он работает в этом же городе инженером. Оставшуюся часть пути они мило беседуют, и Зинаида, будучи девушкой впечатлительной, заступника. Далее, в свой первый день в должности гувернантки для диковатой девочки, дочки того заводчика, Зина знакомится с Кашперовым. Он вызывает в ней антипатию, представляется ей человеком крайне неприятным, хотя ничего плохого на тот момент он ей не сделал и не сказал. Так она, собственно, начинает жить в том доме, и спустя какое-то время, не продолжительная какой-то маниакальной любовью, она постоянно его сторожит и избегает, что не даёт ему возможности как-то объясниться. В итоге он просто сходит с ума от своей страсти и постоянно смотрит на неё какими-то страшными глазами, что очень её пугает. Вообще, Кашперовка — это нам его с разных сторон. И я до сих пор не знаю, как относиться к этому персонажу, потому что с одной стороны это успешный, сильный человек, сильная личность, а с другой стороны его отношение к женщинам оставляет желать лучшего, мягко говоря. То есть, если ему кто-то понравится, он во что бы то ни стало добивается внимания, а потом просто теряет интерес. То есть женщинами он просто пользуется. И ещё непонятно, что с его женой. Там было сказано, что она сама от него ушла. Ну как бы, почему? Что он довёл её чем-то, или она сама так захотела? А если довёл, то чем? Изменами или он там тиранил её как-то? В общем, непонятно. А дочка тем не менее осталась с ним. В общем, это я всё к чему? К тому, что антипатию и недоверие Зинаиды мы вполне себе можем понять. И тут бац! Им овладевает безумная страсть к ней, а он-то привык получать то, чего хочет. Вместо того, чтобы как-то дать ей время, понемногу располагать к себе, показывать, что не такой он плохой и неприятный человек, как она о нём думает, он вместо этого просто пожирает постоянно её глазами и сходит с ума от страсти. Затем, когда его чувства доходят до предела и он очень страдает от того, что не может их как-то выразить, дать им выход, он уже начинает себя вести как скотина: то угрожает ей, то пытается подкупить, говорит, что если она станет его любовницей, у неё будет всё, всё, чего она пожелает. Ну вот, кто так делает? То есть вместо каких-то адекватных поступков, чтобы постепенно завоёвывать её расположение, он предлагает ей стать бесчестной по меркам того времени женщиной. И что ей? Прыгать от счастья от такого обращения? Ну, она может быть и прыгала, да только такие ему, видите ли, не интересные, а интересует его высоконравственный. Короче, я всё это время думала: "Мужик, ты странный, отстань от девочки! Вот, акстись просто, акстись по-нормальному, если не умеешь, всё, всё прекращай, давай дурдом". Вот, а с Лариным там тоже всё не слава Богу. Он вается в карты и, чтобы отыграться, берёт казённые деньги, которые ему доверила начальство, и, конечно же, тоже их проигрывает. В итоге сумма его проигрыша составляет где-то 11.000, если я ничего не путаю. Это, что и говорить, непомерная сумма для того времени. Чтобы вы понимали, годовой доход от какого-то имения мог составлять 3.000 руб. в год, и нормально это были деньги. А тут 11. Ну как бы, понимаем, да, в каком он положении, ещё и деньги казённые проиграл. На следующий день он просыпается, до него доходит, что он натворил, он в полном выступлении, бродит по городу, думает, что делать, как бы быть. Далее накал страстей возрастает с каждой страницей, и я предлагаю вам самим прочитать эту повесть, чтобы узнать, чем закончилась эта история. Можете, кстати, не только прочитать, но и прослушать. Ведь у этой повести есть замечательная озвучка, где рассказчик Григорий Перель, думаю, тем, кто часто слушает аудиокниги, знакомо это имя. Что же до самой повести, по правде сказать, она не вошла у меня в ряд любимых у автора. Всё-таки "Яма" и "Олеся", на мой взгляд, куда более сильные вещи. Тем не менее, Куприна я очень люблю за его эмоционально насыщенные сюжеты, гуманистический посыл, то, как он освещает проблемы, его критику условностей нравов и социальных язв на теле общества. Всё это неизменно находит во мне отклик, и надеюсь, что и вы найдёте в его творчестве для себя что-то, что вам откликнется и зацепит. ## Лесков и его "Воительница" Далее я хочу поговорить про не менее примечательного автора, как раз славящегося своими повестями о нетипичных представителях русского общества — это Николай Семёнович Лесков. Про его "Леди Макбет" я уже рассказывала в видео с персонажами-абьюзерами, ссылка будет в описании. Посмотрите! Сегодня же мы поговорим о другой его повести, она называется "Воительница". Главной героиней в ней является женщина средних лет с интересным именем — Домна Платоновна. Повесть — это ни что иное, как сказ о петербургской кружевнице Домне Платоновне и её жизненных заключениях. Происходило это из купеческого сословия, было ей где-то 45 лет отроду, и как описывал её автор, росту невысокого и даже очень невысокого, а скорее совсем низенькая. Но всем она показывается человеком крупным. Этот оптический обман происходит от того, что Домна Платоновна, как говорят, поперёк себя шире, чем вверх. Не доросла, тем в шире берёт. Здоровьем она не хвалится, хотя никто её болью не помнит, и на вид она гора горой. Уходит одна грудь — такое из себя представляет, что даже ужасно. А сама она, Домна Платоновна, всё жалуется, жалуется она на здоровье и могучий сон, от которого переносит много горя и несчастий. Несмотря на природную весёлость, есть в Домне Платоновне некоторая неверность: люди, по её мнению, подлые, и вообще верить никому нельзя, что подтверждается частыми случаями, когда её обманывали, и она становилась жертвой мошенничества. Вся повесть представляет собой несколько встреч рассказчика с Домной Платоновной, и каждая встреча сопровождалась историей, где она рассказывала о случаях из жизни. И случаи эти весьма курьёзные, подстать самой Домне Платоновне. Один из таких был как раз связан с её деятельностью, ведь на самом деле торговля кружевами была лишь прикрытием, эдаким предлогом, пропуском в различные дома, в том числе и знатных особ. Домна Платоновна имеет знакомство весьма необъятное и разнокалиберное, и уверена, что этому обязана одной своей простотой и добротой. Действительно, у Домны Платоновны много дел личного характера, для которых кружево играет роль пропускного вида, а именно промышлит она сватовством, знакомит людей, помогает им заводить интрижки, подыскивает девушек на одну ночь для всяких знатных особ и везде имеет свой интерес. Об этом и будет одна из историй, а точнее, о том, как отплатил Домне Платоновне за её доброту чёрной неблагодарностью. Значит, Домна Платоновна была знакома с одной полковницей, которая, по сути, поругалась со своим мужем и решила от него уйти, жить своим умом. Уехала в другой город и начала сдавать комнаты. Да вот только угодила ей сойтись с одним садистом, который её на гайкою стягал, а потом вообще обобрал и исчез. Осталась, значит, полковница Домна Платоновна совершенно без средств к существованию, переезжает она к первой мошеннице, которая, как потом выяснилось, собиралась ей торговать. Вот и получается, собирается наша полковница повести перед мужем, пишет ему письмо, да только тот не отвечает. Она решается ехать к нему и просит Домну Платоновну дать ей денег на дорогу в займы. Домна Платоновна же денег ей не даёт, а предлагает подзаработать, иначе говоря, свести знакомство с тем, кто может ей эти деньги дать. Сама Домна Платоновна расценивает такое своё поведение как добродетель и помощь ближнему, от чего приходит в ярость и искренне негодует, когда Домна Муткося от такой помощи отказывается. Когда Домна Платоновна посылает к ней какого-то оставленного хахаля, то та просто не открывает ему дверь. Узнав про это, Домна Платоновна, как я уже говорила, приходит в ярость и, вернувшись домой, устраивает Домне Муткося разнос, зовёт мерзавку, даёт пощёчины, а потом жалеет и идёт покупать ей пирожные, потому что сердце у неё больно жалобное. Интересный персонаж, учитывая то, что Домна Муткося жила у Домны Платоновны, так как пойти ей было некуда и денег тоже никаких не осталось. Получается, что Домна Платоновна, не предлагая ей дать взаймы или другого способа заработать, с тем же шитьём, например, просто толкает эту девушку, молодую женщину, на падение. Когда Домна Платоновна обо всём этом рассказывает нашему рассказчику, он смотрит на неё и не видит в ней коварную сутенёршу, которая толкает женщин на кривую дорожку. То есть она искренне считает, что делает добро женщине, а та нос воротит. Рассказчик задаётся вопросом, с чего у Домны Платоновны такая уверенность, что женщине нельзя выпутаться из беды, иначе как за счёт собственного падения. В итоге, Домна Муткося, своего положения, ломается, в ней действительно происходит духовный слом, и она соглашается на свидание с генералом, обещает Домне Платоновне, что больше капризничать не будет. После свидания с генералом Домна Платоновна замечает в своей подопечной перемену, говорит с ней, та не хочет, и вскоре рассчитывается и уходит. Да вот только к мужу она не едет, ведь мерзавка, какой её сделала Домна Платоновна, к мужьям не ездит, сняв квартиру. И уже уходя, Домна Муткося сказала Домне Платоновне, что не сердится на неё, да потому как она совсем глупа и стала она существовать как содержанка, жила в богатстве и роскошествовала. Домна Платоновна решила зайти к ней в гости, Домна Муткося предложила ей кофе, Домна Платоновна согласилась, а та велела горничной отвезти Домну Платоновну в кухню и там дать ей кофе в благодарность за то, что кружевница сделала её дрянью. На что Домна Платоновна страшно обиделась, сочтя это ужасной неблагодарностью за свою помощь и участие, и рассказывает про эту ситуацию именно в контексте того, как с ней несправедливо обошлись. Ну то есть она вообще искренне не понимает, что здесь не так. Да и действительно, Домна Платоновна — женщина очень сердечная, поэтому для меня она является иллюстрацией к поговорке "простота хуже воровства". Далее Домна Платоновна рассказывает нашему рассказчику о других своих злоключениях. Вообще про сюжет тут рассказывать смысла нет, так как вся соль этой повести именно в языке. Сколько Лесков использует ярких, хлёстких народных выражений, как передаёт речь Домны Платоновны, её слова, фразочки, манера речи — всё это просто находка как для филологов и фольклористов, так и для обычного читателя. Это правда нечто неподражаемое. Тут Лескову удаётся добиться того, что, несмотря на всю драму происходящего, Домна Платоновна воспринимается больше как комичный персонаж. Эту повесть я настоятельно рекомендую именно слушать, и слушать в озвучке Алексея Багдасарова, как он передаёт интонации, оттенки — это нечто гениальное! Плюс 100, плюс тысяча колоритности — очень круто, правда. Вообще произведения Лескова можно назвать антологией русских характеров, причём героями его повестей всегда выступают нетривиальные личности с диковинными, но в то же время очень узнаваемыми типажами и характерами. Также для его творчества является характерным то, что речь его персонажей, как правило, людей не самого высокого происхождения, изобилует различными лексическими диковинками, будь то речевые обороты, фразы, всевозможные эксцентричные словечки. Это просто кладезь для тех, кто собирает всякие фразеологизмы. Да и вообще, читая Лескова, ты видишь необычайное, яркое, удивительное отражение, можно сказать, голоса народа. И в этом действительно есть нечто уникальное и ни на что не похожее. ## Толстой и его "Кавказский пленник" и "Хаджи Мурат" Далее давайте обсудим Льва Николаевича Толстого и его рассказ "Кавказский пленник", а также повесть "Хаджи Мурат". Обе эти вещи посвящены войне на Кавказе, где принимал участие сам Толстой. Единственно, "Кавказский пленник" был написан в 1872 году, а "Хаджи Мурат" был написан уже в конце XIX — начале XX века, а опубликован так и вообще в 1912 году, то есть уже после смерти автора. То есть писал эту повесть Толстой уже в конце своего творческого пути, когда решил вернуться к теме Кавказской войны и выразить своё подлинное отношение к этой войне, рассказать, как там всё было на самом деле и, в принципе, сказать всё то, о чём молчал раньше. И действительно, между этими двумя произведениями прослеживается большой контраст — от настроения и посыла до самой содержательности и художественной выразительности текста. Читая "Кавказского пленника", я честно признаться недоумевал: а Толстой ли вообще этот рассказ написал? Настолько он прост и примитивен. Сразу скажу, мне не понравился этот рассказ. Он показался мне пустым и неинтересным, ни о чём абсолютно. Сейчас объясню свою позицию. "Кавказский пленник" — это история о том, как офицер Иван Жилин попадает в плен к горцам. Те требуют, чтобы он написал домой и просил прислать денег, и тогда они его отпустят. Жилин пишет письмо, но с неверным адресом, так как понимает, что денег у его семьи нет, а тревожить их он не хочет. Из плена он планирует выбраться самостоятельно. Далее мы видим, как он постепенно осваивается в ауле, общается с местными, постепенно вызывая их доверие. Затем в удобный момент предпринимает попытку к бегству, которая оказывается неудачной. Их с товарищем кидают в яму, и через какое-то время сбежать оттуда ему помогает местная девочка, для которой он мастерил кукол. Вторая попытка оказывается удачной, ему удаётся добраться до русской крепости, неподалёку от которой стояли казаки. Там же его увидели татары и погнались за ним, но он закричал казакам, которые стояли там же в отдалении, и те его отбили. Хэ энд. Что же тут не так? Да, в принципе, ничего. Просто я не понимаю, зачем это было читать. Во-первых, написано очень просто, я бы даже сказала, простенько. Описание там преимущественно происходит за счёт действия: "Он пошёл, он посмотрел, он сделал, он подумал". Дело в том, что я где-то читала, кажется, у Томаса Фостера, что воспроизводить описание исключительно за счёт действия — не очень хорошая идея. Текст художественный надо как-то обогащать, а как ты это будешь делать — это уже твой талант. Самая яркая сцена там — это в финале, где он уже измученный в кандалах бежит к казакам и кричит "братцы, братцы", а за ним гонятся татары. Другие моменты содержания в плену, первый его побег как-то совсем не затронули, не впечатлили. Почему так произошло? Давайте разбираться. Вообще, тема произведения в том, как герой за счёт силы своего характера, своей доблести бежит из плена, бежит, превозмогая усталость и боль в кандалах. И только благодаря своей стойкости ему даётся спастись. Прекрасно, но тут не было ничего, что могло бы как-то оживить этот рассказ, сделать его интересным. Когда герой находится в плену, мы не видим там каких-то ужасных условий содержания. То есть нам сказали: "Кинули в яму, плохо кормили". Всё без деталей, без подробностей, которые заставили бы нас проникнуться ужасом и состраданием. Также тут не особо показан путь преодоления и воли к жизни, как у того же Джека Лондона, например, а просто попал в плен, выждал время, бежал — не получилось, а опять бежал. Было трудно, в кандалах, очень устал, больше не мог, но в итоге преодолел себя и вышел к крепости. Всё. То есть как-то всё купа. Действительно, текст воспринимается как пересказ, а не рассказ. Вот и поэтому я думала, что это что-то совсем из раннего творчества писателя, но нет. "Кавказский пленник" был написан после "Войны и мира", и через год Толстой начнёт писать "Анну Каренину", а я обожаю "Анну Каренину". То есть вообще во время войны на Кавказе сам чуть не попал в плен, но спасся. Получается, "Кавказский пленник" — это такая фантазия автора на тему: "А что если бы он в плен всё-таки попал?" Наверное, в этом и есть проблема, потому что Толстой силён в философии, в критике социального устройства, в религии и, в смысле, в критике религии и так далее. А когда этого нет — ну на нет и сюда нет. По итогу я воспринимаю этот рассказ как абсолютно проходной и не требующий внимания. И это нормально. С Толстым у меня вообще неровные отношения, и сейчас я наглядно вам это продемонстрирую, потому что то ли дело "Хаджи Мурат" — это уже совсем другой разговор. Тут в принципе есть о чём говорить и что обсуждать. Повесть начинается с рассказа автора о том, как однажды он ехал по полю, собирал букет и наткнулся на цветок репейника. И так хорошо и красиво он смотрелся среди кустов, что автор решил его сорвать. Тянул, но никак не мог его вырвать. Очень много сил пришлось ему приложить, чтобы таки вырвать этот цветок репейника. Так он цеплялся за жизнь. Сорвав его, автор обнаружил, что, ну не так-то он и прекрасен сам по себе, а вот там, среди зелени, он смотрелся очень органично и радовал глаз. Затем он наталкивается на другой куст репейника, который затоптали лошади. Но, несмотря на это, он всё равно живёт и тянется к небу. Пусть кривой и истоптанный, тяга к жизни впечатлила Толстого, и он вспомнил об одном человеке, в котором прослеживалась такая же неукротимая воля к жизни, и им был Хаджи Мурат. Хаджи Мурат — реальная историческая фигура, он был аварцем и в Кавказской войне сражался на стороне Шамиля, который был главой северокавказского имамата. Это теократическое исламское государство существовало с 1829 по 1859 года на части территории горного Дагестана и Чечни. Государство представляло собой конфедерацию вольных обществ, объединённую под властью Верховного правителя имама. Что же там с Хаджи Муратом? Слава о его военных победах и набегах ходила среди русских войск. Про него также ходили всякие слухи устрашающие, и его имя вызывало трепет. Начинается же повесть тем, что Хаджи Мурат останавливается в одном из мирных аулов у своего знакомого на ночь. Он решил уйти от Шамиля и перейти на сторону русских, поэтому за его голову назначена награда, и он должен прятаться. В итоге Хаджи Мурату всё-таки удаётся выйти к русским и договориться с ними о сотрудничестве. Дело в том, что Шамиль держит в плену его семью, и чтобы её освободить, Хаджи Мурат решил заручиться помощью русской армии. Мы видим, как его принимают с распростёртыми объятиями, ходят и показывают всем, как диковинную зверушку: "Вот посмотрите, сам Хаджи Мурат к нам перешёл". Далее его отвозят в город, водят там по балам, и каждый раз, когда он пытается заговорить о своей семье, его игнорируют. А Хаджи Мурат очень страдает от такого бездействия. Сам Хаджи Мурат, в разрез со своим грозным образом, человек очень добрый и открытый. Толстой не раз обращает наше внимание на то, какая у него лучистая искренняя улыбка. С кем бы он ни общался, он всегда располагает людей к себе. Помимо Хаджи Мурата, в этой повести есть ещё одна историческая фигура — это сам император Николай I. Причём ему посвящена отдельная глава, где Толстой как бы влезает к нему в голову, и мы видим, как император живёт, ход его мыслей, скрытые мотивы, то, как вообще воспринимается вся эта война на Кавказе представителями высшей власти. Николай I выступает там отъявленным самодуром, эдаким царьком, который мнит себя опорой России, что от него зависит страна и вообще весь мир. То есть он действительно считает себя ставленником божьим на земле и может отдавать какие угодно распоряжения. Также в "Хаджи Мурате" есть ещё парочка ключевых персонажей. Это молодой красивый офицер Бутлер, что перевёлся из Гвардии на Кавказ, потому что в гвардейском полку он только и знал, что играть в карты и в итоге проигрался, разорился. А на Кавказе ему было всяко веселей. Вообще война представлялась ему чем-то поэтическим, это такой молодецкий, наполненный настоящей жизнью. Ну и, конечно, это тебе не прокуренные комнаты в Петербурге, смятые карты и непроходящий угар. Что же до раненых, убитых и прочих ужасов войны, Бутлер просто старается их не замечать, дабы не разрушить своё поэтическое представление о войне. Знакомимся мы с этим персонажем как раз во время набега русских на тот самый аул, где вначале скрывался Хаджи Мурат, чтобы потом как раз перейти к русским. Мы наблюдаем всё глазами Бутлера, через его поэтическую призму. То есть с его точки зрения всё прошло хорошо: вошли в село, местных там уже не было, постреляли их кур, потом сидели у костра, а когда шли назад, пели песни. Вечером посиделки с майором Петровым, выпивка и вкусная еда Марьи Дмитриевны. Ну правда, не жизнь, а не война, а курорт просто, детский лагерь "Ромашка" на выезде. А потом в следующей главе мы видим, как те местные, что ушли в горы на момент набега, возвращаются в свой аул. И что они там видят? Оказывается, проткнули в штыком в спину ребёнка, что был сыном того человека, что приютил Хаджи Мурата вначале. В начале нагадили в домах, в питьевой фонтан и в мечети. Всех убили, всё обнесли и обосрали. К тому же Толстой так и пишет, что свиньи, самые настоящие, нормальные люди так поступать не будут, хотя сам в своё время участвовал в Кавказской войне на стороне русской армии. И тут такой контраст с тем, что мы видели глазами Бутлера, и тем, что мы увидели глазами местных жителей того аула. Настолько по-разному одно и то же событие с разных сторон, что этот контраст действительно имеет эффект разорвавшейся бомбы и оглушает читателя. Далее давайте познакомимся с Марьей Дмитриевной — очень характерный женский персонаж. Это хорошая, добрая, сердечная женщина. Её особенностью является какая-то особенная харизма и притягательность. А именно, у каждого мужчины, кто с ней общается, возникает чувство, что ему начинает казаться, что он ей нравится. Так происходит и с офицером Бутлером, также происходит и с Хаджи Муратом. Сама она живёт в сожительстве с майором Петровым и также находится на передовой, и тем не менее ей чужды все эти идеи, оправдывающие войну. Для неё все люди, и за всех она переживает одинаково. Так, пока Хаджи Мурат жил у них, она прониклась его историей, и когда он уезжал, она от всего сердца пожелала ему спасти семью. Именно в её уста Толстой в конце вкладывает фразу, в которой выражает своё отношение к войне: "Война!" — воскликнула Марья Дмитриевна. "Какая война? Живое здание земле придать надо, а они зубо сляп!" — повторила она и сошла с крыльца, и ушла в дом через задний ход. В общем, давайте подытожим, чем вообще интересна повесть "Хаджи Мурат". Первое — это ретроспективный взгляд автора на Кавказскую войну, уникальной, которой он сам являлся. Второе — повесть писалась Толстым уже на закате его жизненного и творческого пути, и в ней он решил смело высказать всё, что думал, выразил своё отношение и к николаевскому правлению, и ко всему этому лицемерному, трусливому чиновничьему аппарату, к войне, её бессмысленной разрушительности. Третье — здесь Толстому удалось показать Кавказскую войну глазами разных людей, будь то солдаты, офицеры и высшие чины во главе с императором Николаем I, а также горцы и мирные жители. Мы видим, что больше всего от этой войны страдают мирные жители и обычные солдаты. Они гибнут ни за что ни про что, а офицеры играют в карты, высшие чины только и делают, что отдают распоряжения, да тусят по балам. Для них война как игрушка, она их не затрагивает, они её даже не видят. Так что да, это действительно крутая и при этом совершенно небольшая вещь, около 100 страниц, и куда более драматичная, эффектная и содержательная, чем тот же "Кавказский пленник". Его я не рекомендую, а вот "Хаджи Мурата" очень даже. ## Бунин и его "Митина любовь" И последнее, что я читала из классики, это "Митина любовь" Бунина. Это история про юношескую любовь, которая уже не иллюзорная, а вполне себе осязаемая, если вы понимаете, о чём. Главный герой у нас студент Митя, у него есть девушка Катя, которая учится в каком-то театральном училище, где известно, что ректор соблазняет студенток. И Митя очень ревнует Катю, а она такая типичная богемная барышня, точнее, она пытается под неё косить. Но получается очень карикатурно и нелепо. Митя, значит, страшно ревнует, а она говорит ему: "Я люблю тебя, но ещё больше я люблю искусство, да настолько, что буду спать с ректором". Вот она, сила искусства! А вы что, думали? В общем, Катя стала меняться, в её поведении появилось какое-то жеманство, ужимки — всё это раздражало Митю. Но, несмотря ни на что, он любил её всё сильнее. Катя же после своего поступления действительно переменилась в отношении к Мите, не так уж он её теперь интересовал. Им стало не о чём говорить, и она просто держала его рядом с собой, что было. И вот в конце, измучив с измучив, Катя решила Мите ехать к себе домой в своё имение, а потом поехать в Крым, где они с Катей договорились встретиться. Далее мы наблюдаем, как молодой человек изваивает от любви на фоне деревенских пейзажей. Тут стоит отметить, что Бунин — мастер живописного слова. Его проза насыщена метафорами, сравнениями, эпитетами, и особенно это заметно в его пейзажных зарисовках. Конкретно здесь мы видим, как природа коррелируется с эмоциональным состоянием героя, когда он пребывает в любовной неге, предаваясь мечтаниям. Мы видим, как внутри героя бродят какие-то силы, то, чего он не может выразить и дать выход. И в описаниях природы тут же мы видим, как наступает весна, солнце ласково греет, чувствуется, что всё вокруг тоже наполняется какой-то неведомой силой, что даёт энергию и жизнь. И затем, когда наступает осень, это опять-таки соотносится с увидал. В принципе, это свойственно его творчеству — лиризм и трагизм. Итак, находясь в деревне, Митя постоянно пишет Кате, а она ему не отвечает, что очень его беспокоит. Но однажды от неё приходит несколько строк: "Милый, любимый" и бла-бла-бла. А Митя думает, что после такого письма скоро должно прийти другое, более содержательное. Он пишет ей, спрашивает, что она, а ответа нет. Митя каждый день ездит на почту в ожидании, что письмо от Кати вот-вот придёт. Но его нет, и Митя страдает, изнывая, не знает, что и думать, отчаиваясь. Главный конфликт этого произведения — это столкновение мечты и реальности, где образ Кати, который выстроил себе Митя, не соответствует реальной Кате. И вот однажды к Мите обращается деревенский староста: "Мол, что это вы, барин, всё сидите, книжки читаете? Вам бы с девками зажигать, а вы сидите". И Митя без задней мысли, просто к слову, отвечает, что не с кем тут как бы развлекаться, на что староста такой: "Как не с кем? Есть тут одна девка на примете, у неё как раз муж в город уехал работать, так что вы не волнуйтесь, я всё устрою". И тут Бунин показывает нам развращённую деревню. И я не про то, какие крестьяне плохие, а скорее смысл в том, что крепостное право развратило одних, а другим было отказано в каких-либо правах, даже в праве распоряжаться своим телом. Ведь барин мог женить крестьян как ему заблагорассудится, а мог и сам использовать крепостных вместо лиц низкой социальной ответственности. И тут даже если ты нормальный человек, как Митя, ведь никакой он не развратник, что охоче до крестьян, а вообще мальчик божий одуванчик, но в такой среде, где в принципе в порядке вещей пользоваться крестьянами, о чём вообще можно говорить? Даже этого Митю, который ни о чём таком и не помышлял, сводят с этой Алёнкой. И как даёт нам понять автор, это вообще в порядке вещей. А поскольку людям было веками отказано в самоуважении, получается, что и со стороны крестьян проще тем, кто легче к этому относится. Поэтому они и думают, что раз не могут отказать, то хотя бы выторговать ништяки для себя. То есть более успешными оказываются те особи, у которых вопрос нравственности, там самоуважение не стоит так остро, которым нормально утром в церковь, а вечером в койку к барину, как та самая Алёнка, с которой хочет свести Митю староста. Вот, то есть к чему это всё? Когда к человеку относится хуже, чем к скоту, то, естественно, что его нравственный уровень будет крайне низок, что и демонстрирует нам тут Бунин. Но человек человеку рознь, и тут же было показано, что не все крестьянки как бы готовы вступать в отношения там за какие-то ништяки. Короче, сводит староста Митю, чтобы те сговорились, а та сразу заявляет, что за бесплатно не будет. Мите такой: "Хорошо, ладно". И в итоге ничего конкретного не обсудили и разошлись. Митя потом думает: "Это что вообще было?" Ну то есть понятно, что ничего непонятно, ну его нафиг. Затем в одну из ночей к его окну подъезжает староста и говорит, что всё устроил, чтобы он выходил. Дальше они едут в дом свёкра Алёнки. Она же замужем и живёт в доме мужа с его родителями. И план такой: пока староста сидит с этим свёкром, пьёт, Митя, чтобы там, туда-сюда, с этой Алёнкой. И тут просто картина маслом: сидят они, значит, втроём — свёкр, Митя и этот староста. Все всё понимают, и свёкор этот явно недоволен происходящим, но ничего против не говорит и их не прогоняет. Хотя, камон, повесть была написана аж в 1925 году, когда Бунин был уже в эмиграции, а действие в ней происходит, ну там, в самом начале XX века. То есть крепостное право уже давным-давно как отменено, а всё равно этот свёкор их не прогоняет. Настолько в сознании людей укоренилась эта рабская мышление, что даже спустя десятки лет после отмены крепостного права мы наблюдаем такую картину. Вот, собственно, на такие мысли меня натолкнула вся эта ситуация с Алёнкой. Разговор принял по внешности характер дружеский, но глаза у обоих были недоверчивые, злобные. Я сидела молча, смотрела вежливо, но недовольна. Алёнка не показывалась. ## Итоги Ну что же, давайте подведём итоги. В течение месяца мной были прочитаны такие разные писатели, что давайте определим, в чём особенность каждого из них. Давайте двигаться по порядку. **Куприн**: для его творчества характерен гуманистический посыл, критика социальной несправедливости, интерес к маргинальным героям и чувственному опыту. Как правило, это довольно динамичный сюжет, насыщенный яркими эмоциями, страстями и романтизация сильных чувств, жертвенность и всё такое. **Лесков**: О, это вообще нечто удивительное! В своём творчестве он отражает народный дух, если можно так сказать. Стилистически он также не изменяет традициям, и как правило, его повествовательная манера — это сказ, а также колоритный, пёстрый язык с различными диалектами, наполненный причудливыми словечками, речевыми оборотами, фразеологизмами. Да и в принципе для его произведений характерен этакий фольклорный стиль. Вроде как он ездил по России и собирал всякие диковинные истории и отыскивал интересные типажи. Нельзя не отметить также восхищение народной мудростью, что прослеживается у автора. **Лев Николаевич Толстой**: это писатель-философ. Для его романов в принципе характерны философские отступления и рассуждения. В своих произведениях он исследует и осмысляет глобальные вопросы, такие как поиск смысла жизни, мораль, нравственные дилеммы, поиск Бога, экзистенциальные вопросы. Также он критикует общественный строй с его лицемерными условностями, религию за обрядовость, которая не видит истины веры. А ещё это точно тот автор, к которому стоит обратиться за глубоким психологизмом и поразительным пониманием человеческой души. Пример тому — "Анна Каренина". Поражает, какой достоверностью Толстой передал образ мысли женщины, про зевающую с нелюбимым мужем, будучи при этом натурой очень страстной, порывистой. И как филигранно он выписал новый поток сознания Анны, когда уже в конце, будучи совсем измученной страданиями и опиумом, её разум сдал, и она металась, как помешанная, по городу, собираясь ехать за Вронским, и в итоге закончила свою жизнь на вокзале. **Бунин**: это писатель-лирик, писатель-поэт. Его проза — это синтез реализма и символизма. Как и у Куприна, в его творчестве явственно ощущается трагизм. Недаром они были друзьями. Любовь же для Бунина не Лима от страдания и часто ведёт к гибели или духовному опустошению. Лирика в его произведениях часто идёт рука об руку с трагедией. Будучи в эмиграции, он тоскует по утраченной России, по угасанию дворянской культуры. Его язык крайне живописен, метафорическими зарисовками природы. Импрессионизм — это направление в искусстве, стремящееся к воспроизведению личных переживаний, настроений, впечатлений художника в отрыве от действительности. И да, если вы возьмёте ту же "Митину любовь", обратите внимание на описание природы и как она соотносится с внутренним миром героя — вы поймёте, о чём речь. Теперь давайте подведём общий итог: русская классическая литература крайне многообразна, и каждый в ней найдёт для себя тех писателей и темы, которые будут откликаться лично ему. Интересно проследить, как каждый из писателей, ставших классиками, пользуется языком, художественными приёмами. У кого какой слог. Если говорить конкретно о тех писателях, что были в этом выпуске, то знакомясь с их творчеством, можно увидеть многогранный портрет России на переломе эпох. Напоследок хочу отметить, что даже если кто-то из писателей вам не зашёл, то не торопитесь. Ведь недаром автор стал классиком. Это значит, что его произведения проверены временем, и, наверное, стоит того, чтобы дать им второй шанс. С тем же Толстым у меня всё очень неровно, и это нормально. К тому же надо учитывать, что даже великие классики тоже люди, и из-под их пера выходили как сильные, так и откровенно проходные произведения. Есть, конечно, какие-то объективные литературоведческие критерии анализа художественного текста, но в целом восприятие литературы, как и искусства в целом, вещь крайне субъективная. Отвечая на вопрос, что же произошло со мной после месяца чтения классики? Да ничего не произошло, я получила огромное эстетическое удовольствие — вот что! Всё-таки не зря классики стали классиками, их произведения проверены временем. Ну, как я уже говорила, уже повторяюсь. Так что да, погружаясь в дебри современной литературы, всегда приятно вернуться к старым добрым классикам и продолжить знакомство с их творчеством. Ну и, пожалуй, это всё, что я хотела сказать. Надеюсь, вам понравилось это видео. Если так, то ставьте лайки и приглашаю вас к себе в Telegram-канал, ссылка будет в описании. Там всегда актуальная информация о том, что читаю и что думаю. Спасибо за просмотр, до скорых встреч! Пока-пока!

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий