Михаил Гельфанд. Эволюция от зарождения жизни до будущей войны с бактериями

ruticker 04.03.2025 23:47:58

Текст распознан YouScriptor с канала Просто о сложном с Софико Шеварднадзе

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке Михаил Гельфанд. Эволюция от зарождения жизни до будущей войны с бактериями

Сегодня у меня в гостях Михаил Васильевич Гельфанд — самый популярный специалист России по информатике. Главный вопрос, который мы обсудим, это зарождение жизни. Базовый такой кондовый дарвинизм и с ним все хорошо до сих пор. Что нас вот конкретно отличает от обезьян? Что есть у нас, чего нет у них? Да ничего. Здесь еще одна тема — грибы. Принято же очень дорожить грибами. Это захиревшее в лесу полотно, которое до сих пор лишь на сон. А вот вы какой концепции держитесь? Липучек предкам? Это оказался на копытный бегемот. Вот там я как раз свечку держал. Сейчас я скажу, где там будет трагедия. Она не лучше, не там. Я тебе вы... Вы думаете, источник наблюдается — коронавирус? Я бы то некоторые страны просто запер навсегда, включая Россию, потому что новые штаммы будут ползти из России с ее чудесной антимагией. Это как бы вдруг человек на что не хочет. Apple не раб. Наши для того, чтобы ему жить, ты должен только лодкам. И получается немножко от обратного. Итак, сегодня у меня в гостях Михаил Васильевич Гельфанд, и кажется очевидно, что он самый известный и популярный специалист России по информатике. Информатика — это такая снежная история, которая объединяет в себе и химию, и математику, и статистику, и генетику. Я дико рада, что есть возможность с вами сегодня пообщаться. Здравствуйте! Вы довольно часто в ваших лекциях и интервью приводите цитату вашего любимого генетика Феодосия Д. Казанского: «Ничего в биологии не имеет смысла, кроме таксономии». Вот я как раз хотел бы на этом остановиться, потому что на самом деле это не так уж и очевидно. Во-первых, это эмпирический факт. Если хотите понимать, чем мы отличаемся от мышки, кроме того, что мышка — это маленькая красивая из хвостика, а мы большие противные без хвоста, надо понимать, как у нас был общий предок с мышкой. Вот почему от этого общего предка мышка эволюционировала в одну сторону, а мы — в другую. В любом случае, чтобы понимать, почему живые существа сейчас отличаются друг от друга, нам надо понимать, что когда-то у нас был общий предок, и был некоторый путь от этого общего предка, который они прошли независимо. А вот этой эволюции, когда мы смотрим на эволюцию через призму генома и уже белой информатики, мне кажется, за последние десятилетия картины хронологии эволюции изменились гораздо больше, чем за последние 150 лет. Это правда. Наше представление о том, кто кому родственник и как вообще все это происходило, поменялось довольно сильно. Более того, вещи, которые были принципиально не разрешены, оказалось, что можно делать при помощи молекулярных методов. Например, родство групп бактерий, систематика бактерий — это был анекдот. Бактерии делятся на кругленьких, ленивых и скрюченных. Все. Да, вот есть вибрион из периллы, значит, койке, и эти сам палкина бациллы. Все. А когда мы смотрим на последовательности, мы можем устанавливать какие-то уровни родства. Теперь мы примерно понимаем, кто кому настоящий родственник на очень больших временах. Да, там самые первые ветвления плохо разрешаются, да, там есть куча дискуссий, может быть, мы так никогда не поймем. Да, вот на каких-то меньших временах, к тому же, довольно хорошо все понимаем. Были вещи, которые на 5... Так, мой любимый пример про китов, которые оказались родственниками бегемота. Вот я хотела вам задать вопрос. Смотрите, короче, вы говорите, что предкам кита оказался вообще-то парнокопытный бегемот. У меня, опять же, вот со школьной программы, катета: такая рыба вышла из воды на сушу, и дальше они как бы стали ходить с вами, питающей. Если совсем упрощать, а тут получается как бы все наоборот. Но во-первых, это не бегемот превратился в кита, это был общий предок у китов и бегемота, который был размером с большую собаку. И вот дальше от этого общего предка, но еще нравилось на две линии. Одна линия пошла в бегемоты, то есть они становились крупнее и крупнее, и крупнее. Это такая стратегия, которая на маленьких временах хорошо, потому что в чем-то больше, чем у тебя, меньше тех, кто тебя может загрызть. На больших временах плохо, потому что чем ты больше, тем меньше особи живут на одной территории. Просто надо больше ресурсов. Этот момент наступает генетических коллапс, когда генетическое разнообразие становится слишком маленьким. Во многих линиях млекопитающих видно, что какая-то ветка просто палеонтологической летописи начинает увеличиваться или еще с учетом исчезает. Вот наш бегемот пошел в эту сторону, а это зверюга, naked, бегала болотные, ленивые, там кого-то грызла. Потом оказалось, что вот она решила пойти в воду. Но понятно, что так говорить неправильно. В общем, какие-то линии перешли к водному образу жизни и бегали там по дну, пытались кого-то ловить. Потом оказалось, что бегать по дну — это не очень хороший способ кого-то ловить. А у кого-то из них полы появились перепонки между пальцами. А эта вещь, которая генетически получается очень легко, потому что перепонки есть у всех эмбрионов, и они потом просто отмирают. Оао, которые плавали в воде, обнаружили, что с этими перепонками значит лучше умеют плавать. Они получили эволюционное преимущество, не ловили больше рыбы, были толстые, красивые, нравились девочкам, а девочки были толстые, красивые и вынашивали детенышей более успешно. И в общем, было им счастье. Постепенно они эволюционировали в китов. И такая смешная история, потому что молекулярные эволюционисты начали рисовать эти деревья про китов, а такие классические зоологи над ними страшно издевались и говорили, чтобы быть такого не может. И ну как? Ну просто вы превышаете предел, и точной то вы нельзя настолько детально остановить эту историю, потому что ничего не осталось. Так, анатомические все особенности другие. Вот, а потом молекулярные деревья стали более надежными, потому что было больше данных. Там как был другой тип данных, привлекли. В общем, там как с этим со всем все стало хорошо и нашли как раз вот эти промежуточные скелеты. Смотрите, вышел из примеров, приводить. И мне очень нравится эта формулировка: чудо многоклеточности случилось не один раз. Мы поподробнее, пожалуйста, так проходили школе. Вот были бактерии, потом у них завелось ядро и появились простейшие. А потом какие-то простейшие научились слипаться, то есть клетки там после деления не расходились. Лед появились первые многоклеточные. Они уже потом разделились на растения и животных. И растения сначала были низшие растения, то есть такие грибы, всякое такое. А потом из них получились высшие. И это неправда. Но во-первых, неправда там в терминах выше и ниже. Это антропоцентризм на самом деле скрытый, что вот высшая те, кто либо человек, нибудь, эта человеку нравится. Во-вторых, оказалось, что многоклеточность у предков современных растений, на самом деле, возникла независимо от многоклеточности у предков современных животных и грибов. Дальше оказалось, что грибы ближе к животным, чем к растениям эволюционно. Поэтому, если хотите, все-таки грибов обижать, то их надо называть не низшими растениями, а низшими животными. Отдельно, что независимо многоклеточной случилось там у бурых водорослей, у золотистых водорослей, еще кого-то. Но когда у нас есть gusto, gusto, gusto одноклеточные разные, которых простейшими называют, это тоже очень обидно, потому что они безумно сложные на самом деле. И среди них одна многоклеточная веточка. Но ясно, что многоклеточность появилась вот на этой веточке, тоже на большой другой ветке. Там тоже много-много одноклеточных. Из одних ветка многоклеточных ночь. Ясно, что опять-таки многоклеточность там тоже появилась независимо. И вот мы имеем две независимых истории появления многоклеточных. Но и довольно добавлено, да, потому что опять-таки это вот убивает эту идею иерархии. Даже тот, мы такие сложные, потому что мы и ядро у нас есть, и многоклеточные. Мы и там оказывается, что так лениво дневного клеточки. Главный вопрос, который мне кажется будоражит науку всегда, это все-таки зарождение жизни. И седина версии нет до сих пор. А вот вы какой концепции придерживаетесь? Да нет, но ночью, то есть, ну как, нет единой, конечно, не то, но правдоподобное среди них все-таки. 1 — это таскать идея рынка во-во мира. Для начала определение, что такое жизнь. Она вообще принято или нет? Поедем. Разумное определение жизни — это как меняющиеся репликаторы. Да, это как раз то, где может начаться естественный отбор. Это какие-то сущности, которые с одной стороны себя воспроизводят, с другой стороны себя воспроизводят не абсолютно точно. Из 3 страны между этими вас произведенными копьями еще есть какое-то соревнование. Да, кто-то из них оказывается лучше, а кто-то из них оказывается хуже. А лучше и хуже определяется просто опять-таки тем, кто сколько копий оставил. Да, это вот только базовый такой кондовый дарвинизм, и с ним все хорошо до сих пор. Очень любят спрашивать, вот как он там не устарел, там чего устарел, нормально все работает. Так вот, наш народ этих первых репликаторов единственное правдоподобные, что можно себе представить, это действительно рынок. Вы и молекулы, которые воспроизводят сами себя. И мы знаем, что так бывает. Мы можем на самом деле в пробирке воспроизвести вот этот механизм самовоспроизводства. Рынках молекул оказывается, что в условиях, которые вполне правдоподобны вот для этой древней земли, самопроизвольно могут возникать достаточно длинные молекулы РНК. По состоянию на сейчас есть разрыв между той длиной, которая может случиться самопроизвольно, и этой длиной, которая нужна, чтобы сделать вот этот самовоспроизводящийся РНК. Фиг достаточно сложная штука. Она должна быть достаточной длины, и эта дырка заделана, потому что люди сделали вот эту сумму производящую всю машинку не из одной молекулы, а из нескольких. Низко молекул цепляются, и после этого они начинают делать матричный синтез. Татьянин умеют после этого копировать. Ну и дальше она таскать копирует каждые 4 кода. Даже как бы рукой подать до вируса. Нет, практически на сейчас я скажу тебе, там будет трагедия. Вот она ничего не в том месте, где вы думаете. Значит, решает вторую проблему, потому что такой матричный синтез — он очень неточный. Рынка, когда я просто рынка сама себя воспроизводит, значит, она делает много ошибок. А это плохо, потому что для того, чтобы он работал, а вот это вот шестеренки с воспроизводства мутациями, отбором, мутации не должно быть слишком много. Хороший вариант должен уметь просуществовать. Да, если у вас там в каждой 10-й букве ошибка, то какой бы шедевр вы ни написали, через три переписывания отнес его на ничего не оставить. Но когда у вас не единая длинная молекула, а несколько маленьких, то у вас сразу вероятность ошибки падает. Когда у вас там монах переписывает все лет пять, он где-то посередине говорил, если вас три монаха переписывают каждую свою главу и по несколько раз, вы из этих получившихся глав можете сделать безукоризненную копию, просто выбравшие хороший вариант 1 главы в хорошего рим 2 хорошие варианты. Кто сейчас рассказываю — это правдоподобная история. Мы таскать неуверенно и поедем. Никогда не можем быть до конца уверены, что происходило именно так, но это правдоподобный сценарий. Сначала случайный синтез, потом какие-то минимальные возможности к самовоспроизведению, знающие, то потом значит включается естественный отбор, и они все общаются лучше отдельные шаги. И этого воспроизведены в пробирке. А то, что мы не можем весь процесс вы спросите пробирки, извините, если нам дадут грант на полтора миллиарда лет, там и за полтора миллиарда лет это воспроизведен теория. Ну что, жизнь как бы нам из космоса дана, она вот во всем этом, вы сейчас рассказываете, она вообще как-то противоречит? То нет, но почему нужен какой-то на теории панспермии? Плохо не тем, что начнут противоречить, пожалуйста, это рынком. А глаза тащиться там на метеорите, на астероиде, на чем-то, на комете — фиг с ним. Проблема в том, что ничего не решает. Она просто ту же самую проблему происхождения жизни просто отодвигает на другую планету в другое время, где все-таки вот это РНК зараза. Сказка быть горячие источники на дне океана. Ты так про это есть действительно разные теории, но такая более модная теория, по моему, это маленькие гейзеры, значит, глинистой пародии. Потому что глина хороша, потому что там, значит, во-первых, поры. И чего нужны поры? Потому что сейчас получилась хорошая комбинация этих маленьких молекул. Вам нужно, чтобы они просто диффузии не разлетелись все, чтобы они оставались компактно в одном и том же месте. И это гейзер, то там то мокро, то сухо. И это хорошо для катализа. Там какие-то реакции должны идти там при большой температуре и там одних условиях, а другие реакции должны идти при другой температуре и других условиях. Ageter как раз позволяет переключаться с одного в другой. В общем, идея такого гейзера, вокруг которого все это варится, она так... Когда он симпатично, морской источник в этом смысле хуже, что все одинаково хорошие реакции, они на низких темпах работы. Ну давайте вот сейчас вот мы движемся как-то логично по схеме эволюции, говорим о луке вас universal khaman инцест. Последнее очень редки есть про то, что у современных живых существ должен был быть общий предок. Этой идеи, я думаю, какие-то десятки лет, причем большие десятки. Внимательно почитать то у Дарвина что-нибудь такое проскочит, как что-то, что можно вычислить. Уже можно точно датировать эта статья Евгения Кузина и Аркадием У Шаги. Она про минимальный геном, которая опубликована была, думаю, в конце 90-х. Тогда научились определять геномы бактерий целых, ведь не отдельные фрагменты, а целые бактериальные геномы. И они задались мыслью, от вопросом о том, а какие гены являются общими вот для ныне живущих бактерий, потому что это и есть те гены, которые должны были быть луки. То есть они есть у всех, значит, они были общего предка. И они сравнили двух первых бактерий, геномы которых были определены: гемофилию сам франция и микоплазму гениталий, если правильно помню. И вот они выписали этот самый минимальный кино. Я что называется там потом, я как раз свечку держал. Я там был искать, и у них в это время, когда они это обсуждали, там в том числе со мной. Это просто вот я о чем хороша сказать. Вся современная наука же не вас потрогать. Водовод можно просто то, что, но то были люди, которые там, я не знаю, мои родители ходили на премьеру симфонии Шостаковича. То, а я вот разговаривал с кумином, когда он придумывал минимальный одиноко. Мне рассказывал там, но ярко девушки даже, когда вот мне сейчас рассказываете, это подтверждает мои какие-то ощущения. Конкретно вот про при луку, потому что я просто поняла, что все это лежит больше в плоскости лингвистики, чем биологии. Вот метод поразило, что все это как бы можно описать текстами. Вот все это какое-то дикое многообразие, какое-то вообще супер сложную историю можно вот именно текстами описания. Смотрите, значит, и правда, и не правда. На первых все-таки, кроме текстов, есть еще структуры пространственные. Да, это не просто текста, это дед, который же в пространстве как-то 5 валун бумажки нарисован на длинном листе. После этого он как-то завернут, и это существенно, кто как он завел. Но идея в том, что с этим можно обращаться как с текстами, а из этих текстов можно реконструировать историю. Эта идея Фрэнсиса Крика, который ее сказал еще, никогда никаких последовательностей не было и никаких белковых, не ДНК-вых текстов. Значит, никто в руках не держал, но уже была структура ДНК, уже были какие-то структуры белков, значит, известные. И в статье, который шил про другое, в статье про структуру генетического кода, там есть буквально вот 20 предложений про то, что вот когда у нас появятся такие эти последовательности, с ними можно будет обращаться так, чтобы и реконструировать историю, просто сравнивая их, подсчитывая количество различий. Вот эта идея, что на это надо смотреть просто как на абстрактный код, который мы должны после этого нашими экспериментальными методами реконструировать, вот эта идея Ганаго, и это, собственно, его там главный вклад в биологию. По ведь есть еще одна тема, которую уже упомянули — грибы, которым тоже очень будоражит. На самом деле это супер модная тема. Вот что я слышу последним — это инопланетные какие-то существа. У грибов есть интеллект, чуть ли не нейронная сеть. Самая чудесная история про грибов и все-таки светского фольклора. Что значит грибы — это захиревшие в лесу фаллосы, которых знать они там лесу жили. Там были какие-то предка вы и существа, вот таких-то из них принесли в деревню, они там приросли и стали фаллосами, о которых остались в лесу. Они захирели, превратились в грибы, поэтому кета грибов не едят. Вот интеллекта у грибов никакого нету. Значит, есть чудесная история про плазмодия. Это не совсем гриб, слизевик. Он похож на грибницу. У меня жил такой дома, так и минти, знаешь, который в разных направлениях протянуты, разные толщины. А фишка в том, что были чудесные работы. 0 сделали следующие значка рты Японии, изобразили большие города, значит, шлепками овсяные каши, которую этот самый плазмодии. А дальше оказалось, что когда значит он вырос и соответственно начнете нити грибницы, значит, были протянуты между вот этими самыми местами подструктуры этой сети ровно такая же, как структура железных дорог в Японии с учетом в карта была Японии. С учетом в этом пропускной способности. Licet такого. И вот по этому поводу был большой hyip, что вот грибы таскать учитывают. На самом деле я понять, что происходит тут нековом. Не надо железная дорога тоже. В общем, чтобы довольно эволюционная такой, где много поездов ходят, там строй дополнительно ветку носа. И дополнительную клею, где мало поездов входят, там как клея зарастает. Я перестают ремонтировать, остается там одна колея. Да, ну соответственно между большими этими шлепками, большими городами, да, вот там было большой шнур, потому что и там, и там ночных ног кормилась, там перекочевали к поддельные науку. Сцена есть, она очень спекулятивная, но там какие-то забавные наблюдения бывают, когда люди смотрят вот именно всякие сетевые структуры, транспортные сети, электрические сети, интернет, кто на кого ссылается. В этом в нулевых годах был страшно популярны вот этот себя сетевая наука. Там люди с аналогии всякие смотрели между там. Все мы всем час такой hyip пропала. Какие забавные наблюдения там были. Эта правда в бок с ним, это было просесть из серии вот какие-то невероятные вещи, которые ты слышишь. Погребенного дня, конечно же, хочу вот это вот наших аналогий эволюции поговорить. Возникновение сознания. Вам есть много разных сюжетов. Забавный сюжет про приматов, которые, ну да, поскачем, они более человекообразные, но прострелю лицо нам дереве, чем они ближе к людям. Тела не поведём более нетривиальным сознанием обладать. Есть отдельный сам чудесный сюжет, скажем, врановые и обороны и попугаю, у которых, по видимо, тоже будет очень нетривиально поведение. До какой степени мы можем говорить, что у них есть там сознание или самосознание? Это вопрос интересный. Их по вороны на мертвую ворону реагируют, Джонни, так как на мертвую там кошку или там мертвую курицу. Что поедем означает, что у них какая-то нетривиальная. Тот, кто-то этот момент в голове происходит процесс. По вашему не профессиональному мнению, что у нас вот конкретно отличает условно говоря от обезьян? Что есть у нас, чего нет у них? Да, ничего. Разница в степени, они в принципиальном наличии. Ну вот по-хорошему, я не могу придумать какого-нибудь свойство, которое было бы у человека и принципиально обезьян бытования. Ужасно интересно. Дальше там начинают разговоры про то, что это антропоморфизм, и мы просто обезьян ничего такого нет. Мы просто это приписываем. Вот интереснее на самом. Ну хорошо, нас проведен опять, однако философии. Вот что мы еще потом совесть стартом как абстрактная. Да, вот давайте мы сформулируем, что такое совесть, а потом посмотрим, у шимпанзе это бывает или нет. Я подозреваю, что есть аккуратно сформулировать, то найдет там. И чудесная история совершенно прав airplay. Значит, делали какое-то достаточно простое задание и давали огурец. Они с радостью жрали, потому что огурец — это вкусно. Задание просто. А потом за одно и то же задание 1 обезьяне давали огурец, а другой виноградину, которая еще вкуснее. Это который давали огурец, а я не люблю. Вы видели это? Который давали огурец, она значит пришла, девочка была, что существенно, наверное, водность, пришла совершенно сказать бешенства, начала кидаться этим огурцом, отказываться чего бы-то ни было делать. Тоже несправедливо, да, потому что это несправедливо. Это уже интерпретация, дает уже антропоморфизм, но все внешние проявления ровно такие. Вот я не очень понимаю, каким надо быть уборку портом и антропоцен туристам, чтобы считать, что это не вот чувствовать. Но у справедливости по большому счету. А интересно вот про это все думать, конечно, не применить над приматом, а вот применительно, скажем, какие-нибудь хитрую организованным птицу. Gli донские вороны, которые делают приспособления, которых они в принципе никогда не видели из материалы, которого они в принципе никогда не видели для задачи, которые они в природе в принципе никогда не решали. И нам стойки, которые закапывают желуди, но если в тот момент, когда на закапывала жаловать, она видела, что я видят другая соника, на кто возвращается его перекапывать, другу место. Да, это так сказать, это уже картина мира другого. На самом деле, я понимаю, что он меня видел, поэтому он прилетит обе из и сопрет. А вот это интересная история про коллективное сознание. Как я уже не знаю, что такое там муравейник, пчелиные ульи. Ну просто наблюдая за ними, настолько организовано, что мне кажется, что лежали на ней организм не организованы. У меня живут враги уже пару лет, такие вы услышали в этом самом верни carey & dani донец. И там абсолютный собянин, да, не таскать берут и все складываю там в один уголок. Но отлично, потом там через 2 недели в штыревые танской там не семена, и вот которыми они пытаются штыревые бабах таскать. Приходит, что лежит другому горели из этого угла все унесли. Да, потом взяли площадку с песком, половину освободили от песка, сделали гору на другой стороне. Но хорошо, ладно, потом бабахнет, не понравилось, обратно все внесли. Ну вот про Сергея Семёновича его плитка бесконечное. Вот в чистом виде, но так коллективный, как вы говорите, того от коллективной собери. Вот эти вот волны коллективного поведения, они пойдем довольно простыми моделями описываются. Таскать там как раз никаких высших высших высшего разума не нужно. На самом деле, а без шуток, я следам альтруизм, апатия, доброта — это же такое качество, присущее только человеку или все-таки? Или не только? О, и втроем патио шимпанзе. Это все-таки каталогом. Я скажу позже, не наблюдал суть, потому что про них пишут, значит, какие-то такие проявления у них была внутри одного племени. Они вполне друг друга как-то жалеют, это поддерживают. Это вроде бы общее место. Вот там еще самочки шимпанзе с куклами играют в них, нет палочки, которыми они там их таскают, только от младенцев подмышкой. В этом мальчике, кстати, нет. В этом все эти разговоры про то, что игрушки все должны быть унисекс и все неправильные как идеологически. Но все-таки некоторые, по-видимому, такое физиологическое, психологическое есть, значит, субстрат для того, чтобы девочки играли в куклы, а мальчики томления знала, что у меня сейчас феминистских я порвут. У меня есть знакомые в мениске, они очень не любят акул альтруизм общей эволюционной теории штук. Да, он сложно. Если у кого-то есть ген альтруизма, он собой пожертвовал, кто-то другой этим воспользовался. Тем, что роднило пожертвовали, но у этого, который позже тулуне, у детей не будет. Соответственно, ген альтруизма весь заглот. А как только тот становится большим, альтруизм учимся туристам, чем все окружающие, все начинают на нем ездить, ему кирдык. Популяция из альтруистов и читтеров у нее, значит, существовать не может. Смешанная там есть полицейские, которые наказывают читеров ценой к концу ресурса. Там есть нетривиальные равновесия. Теперь берем любимых бактерий. Вот живет колония бактерий, и потом у них кончилась еда. Еда кончилась, то они уходят в популяцию, они образуют споры. Идея такая, что значит там уже плохо на ветер этих пор, и разнесёт. Иначе кто-то из них прилетит в такое место, где хорошо, и там будет начинаться новые колонии бактерий. Отлично. Проблема в том, что популяция — это процесс, который сам по себе требует ресурсы. Он сам себе ресурсоемкий. Поэтому, если все уйдут с популяцию, то никто не дойдет до конца. Да, не все стартуют, но никто не дойдет до конца. Поэтому происходит следующее: там какая-то доля клеток совершает самоубийство. Те, кто остались, питаются тем, что вытекла из этих, которые совершили самоубийство. И вот после этого не хватает ресурсов, чтобы популяцию идти. Если это не альтруизм, то расскажите мне, что такое альтруизм. Понятно, почему это выгодно эволюционно, потому что в колонии все клетки идентичные. И поэтому с генетической точки зрения вы живете, эта клетка или выживет соседняя клетка — вообще нет никакой разницы, потому что потомство будет ровно такой. Вот теперь начали люди начать читать рэп лу и обдумывать, а как мы теперь будем объяснять альтруизм у каких-то живых существ более сложных, чем бактерии, да, которые там людей, например, или там хрен с ними общественных насекомых. Альтруизм там общественных насекомых, там такая интересная схема наследования, значит, и структура генома, что рабочие пчеле просто выгодно. Вот с точки зрения количества генов, количество вариантов генов, которые перейдут следующее поколение рабочим чили, выгодно пожертвовать собой тогда, большие вариант следующее поколение идет системам, там сестры и выжил. Да, но гнездо для того, чтобы объяснять альтруизму у приматов, придумали групповой отбор. Что над примерно тоже, что бактерии, только чуть-чуть посложнее, да, что группа, в которой много альтруистов, она живет лучше, чем другая группа, в которой в основном из читеров, потому что туристы друг другу помогают, а читеры друг другу мешают. Отлично. Проблема в том, что для того, чтобы отбор действовал, нужно много особей. Там есть просто формула для этого. Вот какое преимущество отбор замечает при каком размере популяции. Здесь у вас популяция большая, как у бактерий, то отбор видят очень маленькие различия. Даже очень небольшое преимущество, там скорости размножения при колоссальные популяции приводит к тому, что довольно быстро вот эти, которые, у которых есть преимущество, вытесняют всех остальных. А есть эффективный размер популяции маленький, то нужны очень большие различия в приспособленности, чтобы отбор просто начал их учитывать, начал влиять. Да, что чтобы они были заметны для отбора. Нового ти в наше время сейчас перенесемся. Дайте погоди немножко. А наблюдаемая эволюция — это когда там какие-то вещи не найти перед твоими глазами. Да, вот вы изучаете видоизменения в течение вашей жизни. Что коронавирус? Вирус замечательно, но это же шансы. Совершенно замечательная вещь, потому что, как всегда, кому война, кому мать родна. Вот есть две группы людей, которые сейчас испытывают просто какой-то нечеловеческий восторг: это эволюционные биологи и люди, которые изучают современный фольклор. Мы наблюдаем эволюцию коронавируса ровно в ту сторону, в которую предсказано — в сторону увеличения заразности. Мы сейчас будем радостно наблюдать появление все новых и новых штаммов. В ситуации, когда половина населения иммунные, а половина населения не иммунные, это как раз вот ровно такой биореактор, в котором новые штаммы будут появляться. На самом деле, я бы на месте всего остального мира некоторые страны просто запер навсегда, включая Россию, потому что новые штаммы будут ползти из России с ее чудесными антифа актёрами. У нас уже тогда от России является источником лекарственно-устойчивого туберкулеза. Я думаю, что новые штаммы будут появляться в России в значительной степени. Это такая валюта, которая происходит просто перед нашими глазами. Давайте поговорим про новые штаммы, которые становятся все сильнее и сильнее. Мы учились, чтобы вернуться к тому, что, условно говоря, человек пошел не хочет, чтобы ты умер от ножа. Для того чтобы ему жить, ты должен получать немножко от обратного. Нас так учили, но мы уже выяснили в предыдущих сериях, что нас много чему учили, что оказалось не совсем точно. Во-первых, какой-нибудь вирус оспы или кори на исторических временах мягче ни разу не становился. А у нынешнего коронавируса его чудесные особенности — вообще пофиг, убивают он хозяина или нет. Потому что есть довольно большое количество людей, которые за разные, но вообще никакие клинические симптомы не испытывают. 95 процентов, значит, с точки зрения человека, нам остальные пять процентов тоже жалко. С точки зрения вирусов, если он бессимптомно передается между 95 процентами людей, то что там случится с этими пятью — пофиг. Более того, даже те, кто действительно заболевают, клинические симптомы начинаются уже после того, как заразность прошла. Поэтому так и что, опять-таки, этот самый пациент, он же всех заразил, кого мог, до того, как он там потом будет корчиться на своем этом аппарате. Поэтому эволюционное давление отбора в сторону смягчения — это то, что люди обсуждали прошлой зимой. Ученые биологии снимали, что все надели, что вирус станет мягче. Но с чего вы это взяли? Это не откуда не след. А то, что он эволюционирует в сторону больше заразности и в сторону пробивания иммунитета от предыдущих штаммов. Но это мы наблюдаем как в учебнике. Дельта, например, частично пробивает иммунитет. На наше счастье, не до конца, но она пробивает. Какая-нибудь омега приплывет, значит, будет омега, а потом олив приплывет. Это будет бесконечный процесс, к которому надо привыкнуть. Если нас половина народа будут не привиты, а если их перестанут пускать в кабаки, то они себе сертификаты купят. Тогда эта эпидемия будет происходить. Если тем или иным способом, убеждением ли, полицейскими мерами, они очень любят нашу полицию, можно догадаться. Я считаю, что полезно просто жестко и государственное принуждение. Какие-то люди, которые общаются с большим количеством других людей, должны быть привиты в качестве профпригодности. Человек, который там болеет поносом, мы не пускаем работать поваром. Хотя казалось бы, это ограничение его свободы выбора профессии. Но вот с коронавирусом то же самое. Если ты живешь на даче и никого не видишь, хрен с тобой, там уж все что угодно. Если живешь в городе и видишься с большим количеством людей, либо профессионально, либо потому что в метро ездишь, то извини. Если этого не произойдет, то не произойдет, потому что политическим причинам даже нету такого плита. Даже в России так. В Европе это произошло. Там люди аккуратно ходят в масочках, прививаются, и там есть какие-то не очень большие группы антимагов. В России, к сожалению, ситуация другая. Мы на самом деле страшно разбалованы тем, что нас убили прививками. Оспа больше нет, там коль задавили прививками, кроме каких-то мест, где много антибагов. Но все-таки это экзотика. У нас нет знакомых, которые оглохли от кори. Просто забыли, как это бывает. Интересно, что люди, которые видят, как их друзья умирают от коронавируса, не бегут толпой. По-видимому, за последние 20 лет что-то ужасное случилось с нашим коллективным разумом. Уже знакомый, который либо очень сильно болел, либо помер, есть у каждого. Почему люди после этого не тренируются? Мне кажется, это ничем кроме тотальной глупости объяснить нельзя. За эту глупость отвечает не только человек сам, но и те, кто это делал. Есть еще одна страшная тема — устойчивость к антибиотикам. Это тоже важный элемент наблюдаемой эволюции. Антибиотик работает, но кто-то будет, а кто-то не будет. Это происходит до антибиотиков. Отказывают те, которые вырабатывают лекарственную устойчивость. Процесс этот есть на самом деле чудесный. Есть экономический аспект, потому что из-за того, что антибиотик работает, но там 15 лет, а из-за этого просто очень невыгодно компаниям вкладываться в разработку антибиотиков. Новые не появляются, и это чистый ком. Это частично следствие того, что все, что было, уже обнаружено, а частично следствие того, что особенно не ищут, просто потому что это страшно невыгодно. Я понимаю, как нам все-таки в этой гонке победить. Интересная вещь: за счет каких-то экономических механизмов, налоговых, можно фармацевтические компании поощрять к поиску новых лекарств. Чтобы у них часть рисков брать на себя. Государство на общество может сказать, что давайте мы какие-то риски пускать по разработке распределяем по всему обществу. Мы понимаем, что иначе мы все помрем. Туберкулез — новая форма туберкулеза. Есть 15 процентов случаев, когда туберкулез ничем не лечится. Говоря, что так будет, понимал сэр Александр Флеминг в 1945 году, когда ему дали Нобелевскую премию. Он говорил, что с антибиотиками надо обращаться осторожно, иначе мы все спалим. Флеминг открыл пенициллин, и дальше начали активно использовать антибиотики. В медицине обращались во роскошь, прописывали по делу и без дела. В животноводстве пускали активно, причем человеческие антибиотики тоже. И человечество спалило. Это ровно тот случай, когда не послушали биологов и сказали, что круто, дальше мы сами разберемся. Не послушали, и валюта не став. Устойчивость к антибиотикам — это появление устойчивости к антибиотикам от чистого лекционного процесса. В цивилизованном мире в животноводстве запрещено применять антибиотики. В Европе остается, в России вроде бы массово нет, потому что не знаю, почему. Но в Китае остается. В России, к сожалению, тоже. На самом деле, вот есть первый пример учета эволюционной биологии в государственных решениях. Зимой этого года свежий назначенный гос секретарь США произнес речь, в которой сказал, что мы будем вакцинировать граждан США, но на этом не остановимся. Мы будем применять усилия, искать средства, вкладываться в то, чтобы вакцинировать население Африки. Потому что иначе в этих не вакцинированных странах будут возникать новые штаммы, которые будут представлять опасность для нас, американцев. Это эгоистическая модель поведения. Это означает, что источник опасности для цивилизованного мира может исходить из невакцинированных стран. Это подводит нас к тому, как важно эволюционная биология. С точки зрения рисованного мира, Россию надо аккуратно ножницами вырезать и складывать в отдельный ящик. Мы живем в ранней стадии осознания этого всего, но в качественное время может быть жесткая сегрегация по странам. Просто не будут защищаться отбор в России. Если бы передавалась по генетическим образом, то в следующем поколении антифа актеров было бы гораздо меньше. Это ужасно, что мы сейчас обсуждаем. Вы довольно часто принимаете участие в диспутах с креационистами. Ваш любимый Феодосий Топженский говорил, что «ничего о биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции». Он был в поддержку синтеза эволюции. Я хочу просто прочитать эту цитату. Я креационист и одновременно эволюционист. Валюта является для Бога или природы способом творения. Противоречит ли эволюционное учение религиозной вере? Нет, не противоречит. Но в этом же вы мне кажется с ними согласны. Нет, конечно, мне Адам женский, то скрепления нужен. У меня есть, называются соседней комнате. А чудесные эволюционные биологи очень сильные, которые вполне себе адские православные христиане. Как вообще суп отели на мухи отдельно? До тех пор, пока дед и этой веры говорят, что вера не противоречит эволюционному учению, это устраивает. Что человек верит во что, человек верит у себя на кухне — дело не мое. Когда я дискутирую с креационистами, я дискутирую не к вопросам веры, а по вопросам науки. Я объясняю, что когда их вера начинает влиять на то, как они занимаются наукой, вот тогда появляется предмет для дискуссий. Значит, до тех пор, пока это какие-то перпендикулярные, это параллельные сущности, кому какое дело? Вы как считаете, основатель синтетической теории эволюции, его вера сильна ему? Мишанова, они понятия не имеют, как я могу это знать. Но в тех случаях, которых я наблюдаю, нет, не мешает. Также как отсутствие веры там тоже не мешает и не помогает. Спасибо вам огромное за интереснейший разговор. Мне было дико интересно. Спасибо! Подписывайтесь на наш канал, приходите, пожалуйста, в комментарии, обсуждайте нашу передачу. Мне очень важна ваша обратная связь. Ставьте лайки, звоните в колокольчик. Спасибо вам большое, до следующей недели!

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий