Николай Жаринов: «Зачем читать сложные книги?»

ruticker 04.03.2025 15:24:44

Текст распознан YouScriptor с канала ТВ ПРО•

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке Николай Жаринов: «Зачем читать сложные книги?»

# Зачем нужно читать сложные книги Всем привет! Меня попросили рассказать вам, зачем нужно читать сложные книги. Ну, те, которые там побольше 400 страниц, написаны всяким разным непонятным языком, иногда очень давно, и кажется, вообще нафиг не нужны. Не поверите, они нужны! Знаете, как я убедился, что они нужны? Я сходил в кино. Для того чтобы понять, что книги очень нужны, нужно просто посмотреть последние российские фильмы. Потому что если у тебя есть хоть какое-то представление о вкусе, о том, что вообще представляет из себя искусство кино, ты понимаешь, что тебе выдают какой-то жуткий шлаг, что это просто страшно. Особенно учитывая тот факт, что многие из этих фильмов снимаются по классике. То есть, по идее, литературная основа там не просто хорошая, она великая. А получается то, что получается. Ты понимаешь, что нужно читать книги, потому что книги развивают у тебя одну очень важную вещь — они развивают у тебя внимание к деталям, а ещё фактически формируют твою речь. Давайте попробуем отвлечься от каких-то странных понятий и подумать просто, как мы существуем в этом мире. Всё, что с вами происходит в течение дня или любое событие, которое так или иначе вас затрагивает, всё равно у вас в голове получает отображение. Потому что вы мыслите на языке. Хорошая литература, качественная литература делает ваш словарный запас немножечко разнообразнее. Соответственно, чем разнообразнее ваш инструментарий, тем интереснее и насыщеннее ваша жизнь. Одиночество — это грустно и печально, но если вы назовёте это уединением, то да, немножечко всё поменяется, правда? Идя из этого, вы начинаете мыслить по-разному, потому что автоматически настраиваете себя и в эмоциональном плане на нужный вам фон. А грамотная, хорошая, счастливая жизнь — это, в общем-то, к чему сейчас стремятся очень многие люди. Проходят огромная масса психологических тренингов, иногда запускают желания с шариками в небо, но не понимают, что для этого иногда надо просто читать хорошие книги, чтобы делать диалог с самим собой интереснее. Это простая, в общем, вещь, которая помогает делать книги. Плюс сейчас очень популярны разные психологические тренинги. Окей, но даже многие именитые психологи отмечают, например, что круче Марселя Пруста никто механизм памяти не описал. Вот, пожалуйста, вам пример. Литература ещё того момента, когда психология как науки то ещё и не было, она только складываться начала. И там ещё были очень сомнительные представления о том, чтобы ставить хоть какие-то достоверные диагнозы. Например, шизофрения тогда называлась "вал психиатрии". Записывали, что можно записывать, а потом выяснилось, что посложнее всё немножко, чем думали. Соответственно, вам поможет это обратить внимание и на самого себя. Дело в том, что просто в его замечательном и очень сложном романе "По направлению к Свану" есть замечательные рассуждения. Я очень советую это сделать. Во-первых, у этого произведения очень хорошие переводы. Марсель просто действительно достойно перевёл это. Один из главных классиков XX века. По сути дела, из Марселя Пруста выросла вся литература XX века, так как она выросла из Джойса. Это один из определяющих классиков, так как, например, для XX века определяющим классиком на западе был Оноре де Бальзак, и вся французская литература дальше ведёт своё происхождение от него. Там есть замечательное совершенно рассуждение о том, зачем нужна вообще в принципе литература. Во всяком случае, я в книгах не встречал ничего более толкового и интересного. Марсель Пруст говорит одну очень верную вещь: великое открытие романа состояло в том, что он мог в сжатой временной форме показать дистанцию развития чувства, то есть показать то изменение, которое происходит с человеком. Дело в том, что мы находимся только в одном моменте. Обычно чувство и эмоции развиваются и растут так долго, что мы не в силах это изменение проследить. Представьте себе, когда на высокоскоростной съёмке вам показывают медленное развитие дерева. Да, так вы замечаете его развитие. Если вы просто за этим наблюдаете, для вас будет практически неизменный пейзаж. Вам сложно сделать какие-то оценки по отношению к самому себе. Потому что, когда даже вы себя вспоминаете, например, в подростковом возрасте, ваше воспоминание ложное. Это вы сейчас думаете о себе так, будучи в своей временной точке, а не так, как вы думали тогда. Кто-нибудь из вас вёл дневники? Открываете когда-нибудь детские дневники? Да, ужасает то, что там написано. Да, и думаете: "Вообще, как я мог такую хрень написать? Это же вообще не я!" А нет, это вы. Вот, здравствуйте, приехали. Пожалуйста, вот и видите, у вас недостаточно этого сделать. Но когда вы получаете сжатую форму произведения, когда вы видите этап развития чувства, которую вам продаёт Пруст, это позволяет вам и на себя самих посмотреть тоже иначе, тоже иначе оценить свои собственные поступки. У вас таким образом запускается механизм рефлексии. Среди людей не глупых, мало людей одиноких — это звучит как парадокс, но это так. Потому что если ты умеешь хорошо вести диалог с самим собой, то зачем тебе кто-то ещё? В этом отношении одиночество превращается в уединение. Таким образом, мы избегаем, в общем-то, одной из главных проблем, которые есть в современности. Поэтому читать полезно. Круто! И это может совершенно по-другому изменить даже ваш взгляд на себя. Ну, вернёмся снова к Марселю и его замечательному роману "По направлению к Свану". Через него действительно сложно продраться, как просто внимательно к деталям. И думаешь: "Господи, ну на кой хрен мне это знать? Ну зачем мне вот эти все описания цветов?" Ну как бы, ну хорошо, ладно, ты классно их описываешь, но к чему? Но дело в том, что Марсель — просто человек из немного другой эпохи. У него не было ещё такого, что он должен был моментально завлечь ваше внимание, знаете, с помощью всех вот этих приёмов, которые есть. Кстати, они очень сильно на музыку повлияли, потому что заметили, какая музыка сейчас простая? Да, что-то никто не пишет как Бах, правда? Почему? Потому что всё строится на достаточно простом восприятии. Мы сейчас не слушаем долгую музыку, в основном это идёт какая-то предложка. Да, соответственно, задача через современные формы аудио восприятия зацепить буквально с первых нот. Что обычно цепляет буквально с первых нот? Это какой-то простой, но такой громкий бит. Поэтому вот современная популярная музыка переходит в этот формат. То есть идёт не по принципу усложнения, а по принципу упрощения. То, что важно, зацепить ваше внимание. Марсель Пруст не из той эпохи. Надо было ваше внимание цеплять. Книги тогда стоили дорого. Если вы их покупали, вам жалко было просто денег, поэтому вы дочитывали. Кроме чтения, если вы уж читали, да, кинотеатра нет, вместо этого театр. Какие развлечения в XX веке? В общем, по сравнению с Марселем Прустом, разыгрывает перед вами такую очень интересную, сложную классическую музыкальную композицию. Всё, что идёт в первой части, это лишь прелюдия к тому, что будет. Одной из самых интересных вообще в литературе описаний любви. Во всяком случае, я круче описания любви не встречал, именно с точки зрения того, как Марсель Пруст анализирует развитие этого чувства, как он анализирует различные события в жизни Свана, которые ведут от развития этого чувства начального обольщения, потом к страданию и потом к забвению. Ты действительно понимаешь, что перед тобой один из самых тонких психологов, которые были в литературе, который умел в таких деталях так точно проанализировать некоторые эмоции, степени их развития, того, как человек врёт себе иногда, почему он это делает. У тебя невольно у самого возникает с героем эмоциональная связь, потому что ты видишь это описание настолько подробным и в таких деталях, что у тебя возникает абсолютное ощущение реальности. Это круче любого 3D, это круче любой виртуальной реальности. Человек через текст вам даёт практически полное эмоциональное сращение с персонажем, причём делает это в блестящей эстетической форме. Я уже сказал, Пруст — отличный психолог, и все психологи это подтверждают. Но психологи обычно пишут скучно, потому что они пишут научным языком. А Пруст пишет не просто скучно, он пишет ещё и изящно. Поэтому, если вы встаете в начале от описания долгого всех этих цветов и всего остального, то когда перед вами вдруг дальше начинается описание чувства, и когда каждая из деталей, которая до этого момента была упомянута, так или иначе сыграет свою роль в теме развития этой любви, вы понимаете, что всё это было сделано не зря. Это был художественный замысел. То есть любая деталь должна быть не зря. И тут мы возвращаемся к тому, с чего я начал: почему плохое русское кино показывает, что литература очень важна? Внимание к деталям. Простое внимание к деталям. Дело в том, что любое искусство, любая атмосфера, всё остальное состоит из того, что ты даёшь человеку возможность почувствовать себя на этом месте, возможность реконструировать у него это. В этом отношении все последние фильмы русского кинематографа, к огромному сожалению, это лютейший провал. Ни один из этих фильмов не погружает вас внутрь, ни один из этих фильмов не рассказывает вам визуальную историю. Он делает какой-то достаточно убогий посредственный пересказ. Но самое печальное, что люди, смотря это, говорят: "Да, это же так красиво, нам так понравилось!" Рейтинг фильма "Сарика Андреасяна" "Евгений Онегин" 7.8, на него большая часть положительных отзывов. Люди в огромном количестве говорят о том, что он очень уважительно подошёл к тексту Пушкина, красиво его показал, хорошо были прочитаны стихи. В общем, он молодец. Но возникает один вопрос: тогда почему там так всё ужасно? Но сон Татьяны — это, наверное, самое ужасное, что можно было сделать. Так кто-нибудь смотрел этот фильм? Да, помните сон, когда она, короче, идёт по какой-то зале, вокруг неё какие-то непонятные черти? Да, это типа сон Татьяны. Я человек, работающий в кинопроизводстве, то есть я понимаю, как это снималось. Снималось так: нам надо как-то показать сон. Ну давай, это кинем туда призраков, добавим компьютерной графики, вот будет сон Татьяны. Ну а там на закадре Пушкина прочитаем, во, сойдёт. Когда ты читаешь у Пушкина описание сна Татьяны, ты понимаешь, что ни один мировой режиссёр никогда бы такую возможность не упустил, не сделал бы так. Он скорее бы в Ло Пусте пото вощев, которые есть. Сравните то, что есть у Андреасяна, с тем, что представляет Пушкин, когда он в избу проводит медведя. Когда там сидят какие-то непонятные черти с ужасными рожами, и на этом пиршестве заправляет неген. Господи, это круче "Сайлент Хилла". Это такой скример и хоррор, который вообще совершенно по-другому мог бы передать тебя тени. А люди говорят, что это хорошо, потому что люди не читают книги. Потому что ни один человек, который прочёл "Евгения Онегина" и помнит, о чём он, увидя просто одну эту сцену, вырванную, никогда не скажет: "Это хорошая экранизация". Просто скажет: "Просто за кадром пустили Пушкина и показали какую-то хрень", причём даже не то место, где описывается этот сон, потому что слишком сильное расхождение было. Это ужас какой-то вообще. Вот это ещё одна причина, почему нужно читать хорошие книги: потому что ты воспитываешь в себе таким образом эстетический вкус. Ты учишься понимать, что хорошо, а что, наверное, по факту не так хорошо, как тебе, наверное, говорят. Итак, момент первый: внутренний диалог с самим собой. Круче нет ничего. Если вы умеете с собой классно общаться, вам никогда не будет одиноко. А даже если вам будет одиноко, вы можете сказать, что вы в уединении, и от этого кайфануть. А момент следующий: чтение тренирует вашу память. Единственное, что я хочу сказать вам: читать нужно правильно. Самое важное — это то, чтобы к чтению подходить достаточно ответственно. Вспомните любое изучение иностранного языка. Все из вас учили иностранные языки, да? Наверняка помните, что во время изучения любого иностранного языка ты учишь топики на определённые темы. Это важная история. На самом деле этого зря не применяют в обучении русскому языку. Это считается неважным, рекреационным. Потому что дети и так находятся в нашей языковой среде. Ну и считается, что если они и так находятся в языковой среде, то на какие-то темы они, наверное, рассуждать могут. Это по факту не так. Во время обучения английскому языку, из-за того что окружающей языковой среды нет, и на ней концентрироваться, и в основном это изолированное пространство в языковом классе, тебе дают учить темы, чтобы ты строил себе в голове определённые текстовые конструкции, и тебе в дальнейшем было проще общаться на какую-либо тему. Потому что ты от этих текстовых конструкций будешь отталкиваться. Да, полезное чтение литературы состоит в том, что вы по сути дела ведёте читательский дневник. Если у вас встречается какой-то такой очень красивый оборот или красивое описание, или что-то подобное, понимаете, что, наверное, в мире вы когда-нибудь могли бы его применить, вы берёте его и фиксируете, записываете себе. После чего желательно ещё там несколько раз прочитывать, запоминайте что-то. Если понравилось какое-то слово, попробуйте вводить его в оборот. Это круто! Может быть, вы не поверите, иногда как это можно быть стильно, модно, молодёжно. Вы потихоньку начинаете это вводить в свой лексикон, как очень просто вырабатывая привычку. Ну то есть человек, чтобы себя заставить что-то делать, есть негатив, например, как курение, или позитивное, например, зарядка по утрам. Ну вот зарядку по утрам можно сделать привычкой. Если вы делаете это своей привычкой, то это перестаёт вас вдабывать, как-то вам легче этим заниматься, потому что организм сам уже на это настроен, и всё окей. Вот то же самое можно делать и со словами. Когда вы просто берёте и начинаете разнообразить свои слова, думаете о том, как можно их строить в вашу речь, думаете о том, как составить какие-то текстовые конструкции, чтобы они там тоже использовались. Ну и те задания выполняйте по несколько раз в день, пожалуйста. Вот элементарное упражнение по росту словарного запаса и по нормальному грамотному чтению. Ещё один очень важный момент — это круче любых психологических тренингов. Почему? Потому что действительно есть писатели, например, тот же самый Лев Николаевич Толстой, который вам так описал весь механизм возникновения эмоций, так не сделал, наверное, ни один психолог до него. Все потом говорили, что это действительно очень точно, очень круто. И когда вы читаете это, вы можете, конечно, думать о том, что Лев Николаевич Толстой был там ненавистником, не нравится, что он вам мораль насаждает или ещё какую-то штуку. Ну как бы, понимаете, левое дело, он уже мёртв давно, и он как бы вам уже давно ничего не насаждает. Да и толстовство уже, в общем-то, заглохло. Я сейчас таких убеждённый девятнадцатом начале века. Главное — это то, как он пишет. А то, как он пишет, почему ты веришь Толстому? Ты читаешь Толстому и веришь Толстому. Ещё одна непростая книга, которую вряд ли кто-то посоветует, но если прочитаете её, вы поймёте, какой панк был Лев Николаевич Толстой. Причём панк до конца своей жизни. То есть вы поймёте, что это был, знаете, ну прям охрененный сумасшедший дед. Есть кайф, что творил в конце жизни. Этот человек, у Николаевича Толстого в конце жизни была просто какая-то невероятная популярность. Все на полном серьёзе говорили, что в России два царя: один в Петербурге, а другой — Лев Толстой. Лев Толстой вообще крутейший. Против него было заведено больше ста уголовных дел. Одно из них — да, ход. Остальное при этом он становится почти бессребреником. Он хочет отказаться от всего состояния, фактически лишить состояния своих детей, чтобы всё раздать, короче, пойти проповедовать. С ним воюет жена, чтобы этого ни в коем случае не было, потому что Толстой реально намерен всё отдать. И он берёт в этот момент и в тайне, когда пишет ещё свои трактаты о вере, пишет одно из самых крутых вообще повестей, которые есть — это его "Хаджи Мурат". Это ж вообще вау! В конце жизни, когда ты уже написал главное своё творение, ты обращаешься к моменту своей юности, когда ты был на Кавказской войне, и описываешь один из, в общем-то, таких очень непростых и с этической, с моральной точки зрения эпизодов этой войны, непосредственно с убийством Хаджи Мурата, с предательством там со стороны Шамиля, со всеми остальными историями и так далее. И самое главное, как ты это показываешь. Ты показываешь это так, что даже сейчас, читая это произведение, ты оказываешься в той же самой атмосфере. То есть ты понимаешь, что Толстой настолько внимателен к деталям, что даже когда он просто передаёт разговор обычных солдат русских, эти солдаты, ты знаешь откуда они. Почему? А потому что они говорят все по-разному. Потому что он изображает вам солдат, которых набрали со всей России: кого-то там из Тверской губернии, кого-то ещё. И у каждого из них есть свой диалект. То есть сейчас это не так заметно, да, потому что всё-таки прошла глобализация, но было очень заметно, потому что распространение языка имело очень региональные чёткие формы. Люди редко выезжали из своего региона. И поэтому, соответственно, даже про манеры выговора можно было определить, кто именно и откуда. И у него все солдаты говорят по-разному. Это такой, это, пожалуй, что и реальность. Раз оно так. Толстой возненавидел кино, но он увидел кино только в самом зачаточном своём состоянии. Я думаю, что если бы Толстой посмотрел Тарковского, он изменил бы своё мнение. Но, а может быть, и нет. Чёрт его знает. Ну, "Иваново детство", наверное, да, изменил бы. Самый главный тут момент — это, конечно, то, что Толстой был бы обалденным режиссёром. Посмотрите, как он работает с монтажом. Посмотрите, как он вам даёт эмоциональные склейки. Вот если вы там посмотрели фильм "Гильгамеш", не трогайте, зены слони. Потому что ты тоже треш, взять, например, какую-нибудь там "Страну приливов". Но при этом ты понимаешь, что это треш ради трэша, за которым, как бы, форма искусства там, она так достаточно сомнительно дана. Поэтому хорошая литература вот, она, во-первых, воспитывает вас вкус, смотря на то и анализируя то, какими приёмами автор общается с вами, как он управляет вашим настроением. Если вы внимательно анализируете эти приёмы, вы потом понимаете, как вам и в своей жизни их использовать. Да, как вам их использовать в каких-то своих историях, которые вы готовите. Все говорят: "Вот, например, сейчас хочу стать сценаристом. Да, давай пойдём на курсы сценаристов". Ребят, обучение сценаристов, как обучение писателей и так далее, их особо не существует. Потому что единственное тут обучение — это твоя внимательность. Почти в любом образовании, любое хорошее образование на самом деле на 80% — это самообразование. И что нет желания как-то в него не влезать. Тут всё стоит просто в том, кого ты читаешь. У кого не было учителей, всегда с тобой, где он говорит о том, как на него влияли русские классики, как он их читал, что они для него открывали и как показывали они ему в общем метод работы с текстом. Как он приходил к вот этому обрамлению итоговому своего таланта. Любого автора формируют книги. Альбер Камю так охренел от Достоевского, что целый трактат "Кириллов" написал, который стал одним из главных манифестов всего экзистенциализма. Их никто не учил писать. Учились, потому что читали. Это находило у них отклик. Они понимали, как применить те или иные вещи уже для себя и на основе этого развивали свой талант. Посмотрите хоть раз. Оцените эту сцену. Хрестоматийный у нас со школой. В основном из-за того, что очень часто школьные впечатления не всегда, но часто негативные. Хороших учителей, в общем-то, но они есть, да, но это не подавляющее большинство, скажем так. И из-за этого всё, что так или иначе воспринимается в школьной программе, оно отбивается, отлетает, и люди редко когда к этому возвращаются. А когда возвращаются, иногда, в общем-то, жалеют, что не прочли этого в то время. "Война и мир" и набив оскомину сцена смерти. Эту сцену периодически в диктантах давали. Её, по-моему, с седьмого класса начинают как-то там цитировать и всё остальное. А вы вернитесь к ней и сейчас перечитайте. Посмотрите, как вам описывает реакцию Денисова на смерть Пети Ростова. Толстой в каком монтаже это идёт со сценой расстрела пленных, как эмоционально подана вот эта сцена от начала, а вот этой Лёхи атаки до смерти и финального убийства. И какая там будет парабола офигенная, которая с вашими эмоциями выпишет Лев Николаевич. Как раз за счёт, в том числе, приёмов монтажа, когда он вам прям в стык описания отдельных сцен даёт, как он описывает смерть самого Пети Ростова, который в определённый момент как будто превращается в ричную куклу. И ты тут же видишь этот визуальный образ. Он у тебя перед глазами встаёт. Вы вернитесь сейчас полностью это переосмыслить. Учтите, эти ребята из Великой классики, они жили в другую эпоху. И это другая эпоха в плане познания языка отдельными людьми. XX век не был массовым веке в России. Например, писать умело 10% населения. Это точно не было массовым занятием. Подавляющее большинство были крестьяне, которые ни читать, ни писать не умели. Но тут возникает очень важный момент: те люди, которые читать и писать умели, общались на совершенно ином уровне. По одной простой причине: у вас не было иного вида связи, кроме писем или телеграмм. Причём любое техническое новшество, самое навазное. Смотрим с вами, например, на книги XX века, начало первой половины XX века. Чаще всего мы встречаем с вами иногда сейчас очень пугающие, очень подробные описания, которые нам кажутся излишними. Так, например, пишет Виктор Юго. Я всё время кому не советовал Виктору Юго, потому что Виктор Юго — это очень крутой писатель. Прямо вот какой писатель! Вот мне всё время говорили, что вот он там зала про каких-то графов, баронов, писать, и дальше там на 20 страниц описания какого-то их поместья. И на кой хрен нам это надо? Но просто Юго не на современного читателя ориентировался. На тот момент единственный способ общения был через письма. И поэтому, когда ты писал кому-то письмо, что уже по сути дела было выделением времени, там зависело от того, в какое время суток ты писал. Если когда смеркается, то у тебя нет электрического света, ты должен свечи жечь. Свечи денег стоят, чернил тоже всё непросто. И поэтому ты стремился описать максимально подробно, максимально точно словами передать то, что ты увидел. Из-за этого такая точность стиля, из-за этого иногда такая точность формулировок, которая сейчас нас поражает тем, насколько хорошо она отображает то или иное понятие. Потому что ум человека был направлен именно в этом направлении. Он дерзал с тем, чтобы максимально точно передать словами какой-то образ. Из-за этого и развитие такое колоссально литературы в XX веке. Изобретение, когда ты платил уже за символы. Да, это забавный факт. Приём "цеци" в литературе становится особенно распространён с изобретением телеграфа в XIX веке. Целятся — это когда вы намеренно точками разбиваете предложение. Один из самых ярких примеров из русской поэзии — знаменитое начало стихотворения Александра Блока: "Ночь. Улица. Фонарь. Аптека". Вот вам парцелляция, да, по сути дела. Просто номинативное предложение, которое обозначает вам конкретные предметы без каких-либо описаний. Суть дела условна, потому что мы не понимаем, какая ночь, мы не понимаем, какой фонарь, мы не понимаем, какая аптека. Да, всё это только одним эмоциональным подтверждением бессмысленный тусклый свет. Потому что это и придаёт всем вот этим номинативным понятиям общее наименование. В начале XX века так бы никто не написал. Но Блок живёт уже в другое время, когда есть телеграфный ль, когда научились кратко просто выражать мысли. Соответственно, из-за этого поор языка он использует уже и подобные вещи. А сейчас-то у вас вообще в принципе ничего этого нет. Когда вы общаетесь с этими людьми, понимаете, письменность — это же уникальное изобретение. Оно фантастическое! Когда у человека письменность появилась, у него появилась возможность выйти за границы своей жизни. Потому что у вас появилась возможность передавать данные на очень большие временные расстояния. По сути дела, именно благодаря письменности у нас и появилось представление о прогрессе, в том числе и научно-техническом прогрессе, который позволяет нам дойти до того уровня жизни, до которого мы дошли сейчас. И в том числе иметь совершенно иные возможности коммуникации. Благодаря письменности вы имеете возможность общаться с людьми из очень далёкой эпохи, эпохи, когда было совершенно иное понимание в том, что значит общение с собой. Эпохе, когда было совершенно иное понятие взаимодействия со словом. Например, был такой замечательный французский классик, его сейчас тоже очень тяжело читать, зовут его Гюстав Флобер. Это вообще один из главных революционеров, которые были в истории мировой литературы. Так вот, Флобер вообще считал, что литература — это, так на секундочку, новая церковь. И заявил он это не случайно. Заявил он это в середине XIX века, потому что знаете, что в середине XIX века произошло? Ча Дан теорию открыл, а тут у церкви начались проблемы. Так пря, чтоб сразу. Но стало понятно, что в этом отношении расхождения науки и веры, они уж пря очень сильные, и вряд ли тут на чём-то сойдёмся. И в этот момент, когда понятно было, что, ну, и авторитет церкви уже сам в веке в общем-то почти ничего не стоило, оставалось больше как атавизм. Никто уже там, как вы понимаете, к папе римскому не прислушивался. Да, то есть когда папа быб кото, когда помс кого-то вообще отча, если отча в веке, это уже вообще никого не волновало, кроме церковного сообщества. Ну и некоторых соседей, которые могли посуда его отлучили. Толстого на церкви отлучили, и тому вообще было пофиг. Если бы произошло в Средние века, да, помню, что был с протопопом Аввакумом. # Почему литература важна для человека Толстой и Флобер сказали, что литература — это новая церковь. С помощью литературы человек может совершенно иначе проанализировать себя и взглянуть на этот мир. Флобер через свои книги хотел показать, как во многих определениях человеческая жизнь может быть пустой, эфемерной и иллюзорной. Он ориентировался на одно из направлений, которое стало основой реализма, но при этом стремился добраться до глубины. Это не стиль Толстого. Толстой прямо залезает в голову персонажей и передаёт их мысли, а Флобер действует изящнее. Он никогда не залезет вам в голову, он покажет всё это через окружающий пейзаж и потрясающие сцены. Ты просто смотришь и думаешь: "Это слишком хорошо!" В этом отношении вы воспитываете свой эстетический вкус. Вы получаете новый уровень диалога с самим собой, а ещё закрываете одну из важных потребностей, которые есть в жизни человека. Эта потребность в красоте, кстати, научилась особенно удовлетворять. У нас не особенно было принято распространение эстетизации, хотя Иосиф Виссарионович очень хорошо помнил об этом. Иосиф Виссарионович имел представление об эстетике, поэтому его эпоха оставила помпезные здания, которые производят эффект до сих пор. В метро, спускаясь, охреневаешь от того, как красиво. Да, иногда можно войти в метро почти как во дворец. Почему? Потому что потребность в эстетике нужна. Это одна из тех потребностей, которая отвечает за удовлетворение человека жизнью. Если ты человека начинаешь окружать красотой, это не воспитывает его моральные качества, как думали в X веке. В X веке было ложное убеждение, что красота может спасти мир. Если ты будешь окружать человека красотой, это будет менять его духовно. Вряд ли, но будет закрывать базовую потребность в красоте, которая на самом деле есть. Когда наш мозг видит что-то красивое и радостное, он выделяет гормоны счастья и показывает: "Блин, всё хорошо, мы в безопасности, на держи вкусняшку!" Вот поэтому чтение хорошей литературы способствует развитию вашего эстетического вкуса и делает вашу жизнь лучше. Всё достаточно просто.

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий