Перемирие до Пасхи? Конец Зеленского? Ловушка для Трампа? / Давид Шарп, Алексей Анпилогов

ruticker 07.03.2025 23:38:53

Текст распознан YouScriptor с канала RTVI Новости

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке Перемирие до Пасхи? Конец Зеленского? Ловушка для Трампа? / Давид Шарп, Алексей Анпилогов

**В опубликованной 10 декабря 2022 года программе "Вы держитесь" приглашённый гость Сергей Полонский допустил оскорбительные и не соответствующие действительности высказывания в адрес Олега Дерипаски. RTVi приносит свои извинения господину Дерипаске и зрителям канала за размещение недостоверной информации. Программа, содержащая ложные сведения, удалена с YouTube канала RTVi.** ### Новости **Блиц: Перемирие до Пасхи возможно, но маловероятно.** Да, но не очень много шансов. Мирный план Трампа: предательство Украины или единственный шанс остановить конфликт с минимальными потерями? О предательстве говорить преждевременно. Шансы без Трампа остановить в ближайшее время сложно. Безусловно, Украина проиграла, или Россия выиграла. В этой войне нет чёткого победителя, но сумма выигрышей больше у России. Рано говорить о том, что у Зеленского есть шансы остаться у власти. Нет таких шансов. Дай Бог, чтобы он остался живым. **Безусловно, у Зеленского есть шанс остаться у власти.** Россия и Украина — предвестник третьей мировой. Скорее всего, да, то есть это будет новая война, которая затронет большинство стран мира. Я не склонен к миротворчеству. Сегодня обсуждаем итоги трёх лет военного конфликта России и Украины, ситуацию на фронте и вероятность мирного соглашения. Со мной в студии военный эксперт Алексей Анпилогов и на прямой связи со мной военный обозреватель Давид Шар. **Последние недели в свете заявлений и действий Трампа его команды ВС меняются с какой-то скоростью.** Но, несмотря на риторику, военные действия пока продолжаются. Хотелось бы понять, какое влияние эти заявления и последние происходящие события оказывают именно на военный ход конфликта. Что сейчас происходит на фронте? Нужно понимать, что политика — это своя категория и своя сфера взаимоотношений, а военное дело и военная обстановка развиваются в своей логике. Политика на неё влияет очень опосредованно. То есть надо понимать, что никто российским военным не ставит каких-то жёстких задач взять какой-то город к какому-то советскому празднику. Нельзя сказать, что там как-то интенсифицируют военные действия или наоборот, в ожидании перемирия стороны. То есть это никак не оказывает никакого влияния. Определённое, конечно, оказывает. Например, нужно понимать, что украинская сторона до сих пор цепляется за этот абсолютно проигрышный Курский плацдарм, который они имеют в Суджанском районе Курской области, и это видно по уровню потерь. То есть то, что озвучивает наше Министерство обороны, что на этом крошечном пятачке, который в разы меньше, если не на порядке, чем вся линия Донецкого фронта, а украинская армия несёт половину всех потерь. Это означает, что ожесточение боёв там в разы больше, чем, скажем так, даже возле тех других городов, о которых мы слышим в военных сводках. Это связано с политикой, которую осуществляет именно не военное руководство Украины, а политическое, потому что для политического руководства до сих пор существует этот фантом, что мы что-то там на что-то поменяем. Судя по всему, у Зеленского до сих пор есть вот эта Фата Моргана о том, что он сможет поменять на что-то существенное на украинской территории. Это, конечно, вынуждает украинских военных фактически продолжать эту авантюру, потому что даже в украинской прессе, и тем более в западной, оценка этой операции — это то, что в начале был определённый успех тактического плана, сейчас это стратегическое поражение Украины. Во-первых, есть просто моральная составляющая. Не исключено, что каждый украинец, возможно, каждый российский участник войны следит за теми или иными перспективами, теоретическими, неважно, это могут быть перспективы желаемые или действительные. Например, заключение перемирия или каких-то других последствий влияет на мораль, особенно если с украинской стороны ощущают некий негатив. Это очевидно. Кроме того, возможно, есть подспудное влияние, но мы о нём не знаем. Я имею в виду следующее: если каждая из сторон, либо одна из них, на высшем уровне представляет, что возможны уже в ближайшее время серьёзные изменения, то, возможно, в зависимости от этого происходит какое-то влияние на оперативные планы или на военные действия. Например, россияне могут попытаться что-то быстрее захватить. Есть некие приказы, которые косвенно связаны с происходящим, и наоборот, может быть, какие-то решения украинцев влияют на ситуацию. Но это лишь предположение. По факту боевые действия продолжаются примерно в том же духе, как это было больше чем в течение года. С осени 2023 года есть российское наступление. Общая стратегия его — это поиск слабых мест, как правило, последовательные многочисленные наступления малыми силами, попытка прогрызть оборону. Если удаётся найти слабое место, то использовать это. Это такая война на истощение с продвижением, и по большому счёту эта стратегия не изменилась. Даже сейчас это продолжается на фоне разговоров о переговорах. Есть мнение, что стратегическое преимущество сейчас на стороне России, и поэтому ей не выгодно сейчас перемирие. Это так. С военной точки зрения, безусловно, сейчас инициатива и перевес на российской стороне. Надо понимать, что две чаши весов: первая чаша весов — это наше нормальное понимание, что естественным состоянием является мир. Всё-таки это несколько неестественное состояние напряжения сил, когда вы решаете свои вопросы не мирными способами. С другой стороны, если вы уже перешли в это парадоксальное состояние, вы не можете вернуться назад в мир, не решив те вопросы, которые вы поставили в ходе. Дальше возникает вопрос: а что были жертвы? Почему мы были в этом состоянии? Потерь, напряжения сил и так далее. Это отражалось на ходе всех конфликтов. Из конфликта точно так же трудно выйти, как часто трудно в него зайти психологически. Я, например, приведу пример: корейская война последние два года велась в ходе переговоров. То есть стороны встречались порядка 700 раз, не 10, не 20, 700 было встреч на различных уровнях, связанных с мирным процессом. Но при этом каждая из сторон пыталась улучшить свои военные успехи. То же самое было во Вьетнаме. Вьетнаме первый раз слово "мирный процесс" прозвучало в 1969 году, американские войска были выведены в 1973, а закончилась война вообще в 1975. То есть вот считайте, 6 лет был и мирный процесс, и при этом шли военные действия. Вы не исключаете, что в данном случае позиции сторон в мирных переговорах несовместимы, потому что то, что сейчас продекламировано, сейчас в одной точке, и вот как раз для того, чтобы это сошлось, необходимо, чтобы прошёл процесс военного уравновешивания. Когда обе стороны признают, что мирный процесс гораздо уже выгоднее, чем продолжение конфликта. Но сейчас пока до этого ещё не дошло, до этого ещё очень далеко. На самом деле мы не должны испытывать иллюзий. Тот, кто говорит, что он завтра закончит войну, я напомню, Трамп об этом говорил, что за 24 часа закончится, потом за месяц. Теперь Кит Кла говорит: "Ну, 180 дней". Давайте возьмём. А если взять объективно, Украина ещё может весь 2025 год на существующих военных поставках, которые она уже получила, оказывать сопротивление. Мобилизационного потенциала Украины ещё хватает на текущий год. После этого всё равно, и это понимает сейчас как раз и западная элита, что Украина проигрывает. Как в том известной притче о осле и падишах: осел не заговорит, то есть всё равно как бы падишах придётся расплачиваться за это. И вот в этом момент как раз состоит, что да, переговоры начаты, но начаты в понимании того, что западная коалиция на Украине проигрывает и неизбежно проиграет. Инициатива на стороне российской армии, безусловно. Они ведут наступательную операцию обширную, они где-то продвигаются, украинцам не везде удаётся стабилизировать оборону, за исключением Курского эпизода, который продемонстрировал серьёзную локальную инициативу украинской армии. Когда ещё была наступательная операция, то да, безусловно, Россия наступает. Но по поводу выгодности прекращения боевых действий ситуация несколько шире. И как всегда, война связана с политикой. Многое может зависеть от того, задействуют ли американцы инструменты давления, которые у них есть, и окажутся ли у Путина соображения не только военного характера, но и дополнительные стимулы закончить раньше, чем, например, мог бы это сделать и пожелал бы это сделать. Без этого на первый взгляд выглядит ситуация таковой, что российской армии, или, вернее, российскому руководству не обязательно торопиться с прекращением огня. Теоретически они вполне могут исходить из соображения, что несколько позже они могут начать переговоры с более выгодных стартовых условий. Но это лишь предположение. ### Вопросы на будущее **В чём военные стратегические планы сторон на ближайшие месяцы до перемирия?** Как мне видится, до перемирия, а скорее всего, Россия будет настаивать именно на мире. То есть давайте понимать, что перемирие можно подписать вообще в любой момент, но будет ли это устойчивым миром — это никто не знает. Например, опять вернёмся к опыту Корейской войны. Вот интересный факт: Южная Корея не подписывала перемирие. Командующий американскими войсками Кларк, после этих 700 встреч, просто отодвинул Южную Корею и сказал: "Я подписываю перемирие". И после этого было подписано перемирие. Но это было сделано, когда уже стороны были в максимальном истощении. Это получилось то, что мы сейчас видим: разделённый полуостров, но при этом ни Южная Корея не признала Северную Корею, ни Северная Корея не признала Южную. Они каждая из них Корея. Если вы приедете в Северную Корею и скажете: "Вы в Северной Корее", вас посмотрят и скажут: "Вы в Корее". И то же самое в Южной Корее, они не называют себя САУ. То есть это перемирие, а мир — это когда происходит действительное урегулирование, которое уже, если не обладает признаками вечного мира, то, по крайней мере, на несколько десятилетий, а то и на столетия убирает те противоречия, которые привели к началу войны. Это то, что просит сейчас и требует Россия — это именно пересмотр системы европейской безопасности, которая была серьёзно нарушена после развала Советского Союза, и к которой мы хотим вернуться. **Задача украинцев достаточно очевидна.** Это наладить, это даже не стратегическая задача, это нечто меньшее — сбалансировать оборону. Как только этому, насколько это возможно, не дать противнику продвинуться по максимуму и при этом наносить противнику максимальные потери с целью его ужесточения. Мне сложно предположить, что украинцы, я сейчас не буду говорить об ударах по тылам российским или каких-нибудь специальных операций, что у украинцев есть в запасе возможность осуществить крупную наступательную операцию в ближайшее время. Что же касается российской армии, тут варианта два. Либо у них есть кое-какая возможность провести наступательную операцию за счёт сформировавшихся резервов, но это всего лишь предположение на ровном месте, исходя из того, что более чем год мы наблюдаем таких особенных возможностей у них нет, хотя исключать нельзя. Поэтому предположить можно примерно планы в нынешнем режиме. То есть вот такие медленные прогрызания, где окажется очень слабым, и даже посыпаться украинская оборона. Что же касается конкретики, если мы говорим в тех местах или в других наступать, то выглядит, насколько я вижу, особо таких напрашивающихся направления два: это наступление в ближайшие месяцы или недели на город Покровск и в его окрестностях с целью отрезать Покровск, захватить его. Ну и, конечно же, наступление на Константиновку — важнейший населённый пункт крупной агломерации Константиновка, Дружковка, Славянск, Краматорск. Это важнейшая агломерация Донецкой области. Донецкая область, я напомню, это одно из единственных с точки зрения географии мест, которые Путин конкретизировал как "освободить Донецкую народную республику". Захват Донецкой области по-прежнему задача, которая важна. Вот для того, чтобы формально говорить о победе, Торецк и Часов Яр — это те места, где идут очень упорные бои, и эти города близки к захвату. По сути, после них Константиновка и географически по всем другим объяснениям являются тем населённым пунктом, на который могут вести наступление. **Американская военная помощь Украине сейчас заморожена.** Насколько это критично? Насколько это серьёзную проблему создаёт ВСУ и что было самым ценным, без чего не обойтись Украине? Ну, начнём с того, что военная помощь не заморожена. То есть Жешув как логистический пункт по-прежнему принимает десятки бортов, причём гражданских и военных. То есть поставки идут. Трамп сказал, но поставки идут. Давайте отделять реальность всегда от политических заявлений. Он недавно назвал Зеленского диктатором, потом сказал: "Какой диктатор? Я такого не говорил". Смотрим на самолёты, которые приземляются в Жешув. Не мармелад привозят, действительно. Да, это военный аэродром, который использовался как логистический узел. До сих пор, как следствие, сейчас поставки идут. Они меньше, они уменьшились, и не исключено, что Трамп сейчас не подписывает новые, скажем так, поставки. Критично ли то, что он не подписывает новые поставки? Критично, потому что надо понимать, что Украина воюет не своей военной промышленностью. Украинская военная промышленность за год после начала войны так и не заработала. Это было решение украинских политиков, что им комфортно, удобно, выгодно воевать чужим военно-промышленным потенциалом. Какой смысл, например, заниматься производством пороха? Это сложно, где-то нитроцеллюлозу брать, где-то хлопок покупать. А давайте мы купим сразу готовые заряды у Западной коалиции. И не просто купим, а, как говорил Зеленский, это же гранты, всё это же нам дали просто так за хорошие глаза. Это была позиция Украины, и как следствие, Украина зависит по всем категориям военного имущества, военной техники, боеприпасов, общего снабжения. Если Западный блок прекращает финансирование Украины и передачу ей всех этих материальных ценностей, причём надо понимать, что даже украинские чиновники получают зарплату за счёт западных денег. Вот приехавшая недавно Урсула фон дер Ляйен с делегацией западных политиков, она привезла первое, что сказала: "Три миллиарда очередные, вот там в марте уже для вас будут", потому что это критично для Киевского режима. Чиновникам платят зарплату за счёт западных денег. Поэтому прекращение финансирования, прекращение материальной помощи означает для Украины достаточно быстрый и скорый коллапс как в гражданском, так и в военном плане. **Что было самым ценным из американской помощи?** Не говорим сейчас про европейскую, а именно из американской. Это военная помощь. Основной поставщик вооружений, боеприпасов, военной техники. Без Америки украинское уравнение, как мы его не назовём, военное не решается. То есть никакая коалиция европейских стран, даже если они все вместе соберутся, не смогут обеспечивать интенсивность конфликта даже на уровне 2-3 годов, которые были интенсивными. Американцы поставляли по некоторым наименованиям просто очень много чего. А это война, это в первую очередь, мы, наверное, ещё не раз к этому вернёмся, война численности, война больших количеств. То есть чего-то, чего станет на десятки процентов меньше, вдруг, если, например, артиллерийских снарядов, такой важной составляющей, это очень и очень сильно влияет на возможности воевать. Я не говорю даже о моральном ударе, когда все знают, что, допустим, гипотетически американцы прекратили помощь. Это серьёзно бьёт, и это не стоит недооценивать. Кроме того, есть разного рода отдельные направления, где американцы доминировали. Возьмём боеприпасы для систем, например, играющих огромную роль. Эти боеприпасы, так вот, без американцев с поставкой этих боеприпасов будет очень плохо. И таких примеров достаточно. Я специально сконцентрировался на двух достаточно важных. Хотя с артиллерийскими снарядами, например, в Европе и другим странам легче при большом желании частично компенсировать ситуацию. Но тут дело не в этом. Даже если и компенсируют ситуацию, то с американцами было бы намного больше и намного интереснее. Кроме того, американцы поставляют множество бронетехники и так далее. У Европы нет просто возможности. Если у них есть возможность по деньгам компенсировать помощь США, при желании по некоторым направлениям, у них просто нет возможности либо по количеству, либо по наименованиям. Кроме того, американцы оказывают помощь и во всём, что касается разведданных Украины. Эта помощь не измеряется в долларах, но её измеряют в погибших, её измеряют в нанесённых потерях. И много в чём американцы оказывают помощь в обучении. И, кроме всего прочего, есть ещё один момент. Степени бывают разные. От того, как американцы могут отказаться от помощи, они могут отказаться даже продавать своё оружие, например, украинцам. Это будет ещё гораздо серьёзнее. Они теоретически могут запретить европейцам, теоретически, подчеркиваю, передавать американское оружие, которое уже в собственности европейских странах, или даже оружие, где есть существенная американская компонента. Такого оружия очень много. Так что всё в итоге зависит от того, как оно будет выглядеть. Тем не менее, это очень существенный удар. Но есть одно "но". В конце минувшего года и в общем-то по нынешний момент американцы уже при Байдене и сейчас при Трампе очень интенсивно поставляли вооружение. Из последних пакетов помощи украинцам накопились достаточно существенные запасы вместе с европейскими поставками. С учётом того, что европейцы будут интенсивно поставлять, можно говорить, что с горем пополам, плюс-минус на ближайший год, в том числе американских запасов, не так уж мало и не так уж плохо. Но всё будет уменьшаться, придётся экономить. Моральный удар очевиден, и перспективы, если вдруг знают, что не поставят, эти перспективы очень влияют на планирование. **Макрон на встрече с Трампом заявил, что 60% помощи оказывает не Америка, а Европа Украине.** Вот давайте первый вопрос: сможет ли европейская помощь военная заместить американскую? Это первое. И второе: сколько тогда Украина может продержаться без помощи Америки, но при поддержке Европы? Я во-первых, очень скептически отношусь к цифре 60%. Реально, если брать по всем поставкам, то порядка 80% — это была именно американская помощь. Потому что, как я сказал, европейцы очень неплохо помогали экономически, то есть деньгами. Но когда заходил вопрос о том, что нужно поставить "железяки" и "порох", ну чем стрелять, это США. Все эти декларации, что мы сейчас развернём, я напомню, в 2022 году Макрон пороховой завод открывал под Леоном. Завода нет. Рассказывали о том, что будет какое-то огромное производство снарядов. Помните, Садовник Барель рассказывал, что миллион снарядов ещё в 2023 году. Тужили, тужили, а в 2024 Барель отрапортовал, что почти миллион поставили. То есть вот представьте, вместо года — 2 года, и почти миллион. Знаете, как это почти? Беременные, чуть-чуть разоблачённые. Ну вот где-то так. А сейчас эта ситуация продолжается. То есть когда я вижу, что всерьёз там европейцы обсуждают посылку миротворцев, а говорится: "Вот у нас надо минимум 100.000, а у нас есть максимум 20.000". Ну как-то, извините, цифры 100 и 20 вам. Ну что там на часть Украины миротворца? А оставшееся? Как вы предложите, чтобы Россия миротворцев своих прислала? И кто такой вообще этот миротворец для российского военного руководства? Это оккупант. То есть вот я подчеркиваю, что европейцы — это с моей точки зрения военные сказочники. Вот Ганс Христиан Андерсен и Братья Гримм — это Генс Гретель какой-то и Дюймовочка, а не военное планирование. Знаете, вот война — это такой последний уравнитель. Вы не можете на войне врать, потому что когда вы врёте на войне, это жертвы, которые несёт какая-то страна. Я понимаю, что для европейцев это жертвы каких-то, ну, туземцев, аборигенов. Ну, украинцы погибают, ну и чёрт с ними. Но то, что они давали десяток уже обещаний, которые они просто не выполняли, причём не то, что там на 80%, я чуть-чуть не смог. Они просто не выполняли эти обещания. Но это факт, и это нужно учитывать. Когда они говорят, что сейчас они будут поддерживать Украину, Украина, да, продержится на том, что поставила Америка, ещё до 2025 года, 2026 года — это полный туман. То есть 2025 год, весь Украина продержится на европейской помощи, на остатках американской помощи и на каком-то ручейке вот этой европейской помощи, который, ну, всё-таки что-то там поставлять будут. Вот это вопрос, на который ответа нет. Понятие "продержаться" подразумевает некую полную капитуляцию, потерю всей украинской территории или значительной её части. На такой вопрос ответа и близко быть не может. И вообще полгода, год — это такой максимально прогнозируемый срок. Тем более, что события происходят головокружительной частотой, и с военной точки зрения нельзя прогнозировать, например, правильные или неправильные действия сторон, ошибки и провалы. Но если мы исходим из нынешней общей ситуации, того, что мы видели год, предполагаем, что украинцам становится несколько хуже по ряду направлений боеприпасов и вооружений, мы можем исходить из того, что фронт будет двигаться быстрее, и проблематичная ситуация будет для украинцев двигаться в отрицательную для Украины сторону быстрее. И так это происходит. Но это не значит, что автоматически происходит какой-то крах, развал и падение. Поэтому говорить о том, что украинцы буквальном смысле потерпят сокрушительное поражение без американской помощи в ближайшие много месяцев, много месяцев, я говорю, до года и дальше, было бы неправильно. Стать намного сложнее, тенденции ухудшаться. Если мы исходим из того, что мы видим, это значит потеря территорий, потеря в личном составе, потеря техники, большие проблемы. **А вы вообще понимаете логику и смысл действий Трампа в украинском вопросе?** Вот ему это зачем? Он хочет стать великим миротворцем и получить Нобелевскую премию мира или всё дело в сделке по редкоземельным металлам на 500 ярдов? Ну, редкоземельные металлы — это вообще я считаю, я просто работал в отрасли добычи полезных ископаемых на Украине. Я сам с Украины. На Украине нет значимых таких ресурсов, редкоземельных металлов, редких элементов и стратегически важных элементов. Это всё разные категории. То есть, например, вот титан, который упоминается, это не редкоземельный металл, но это металл, который важен для военной промышленности. Так вот, на Украине нет таких значимых ресурсов. И Трамп, конечно, я думаю, что как политик, вот эту сделку двигает, чтобы прикрыть скорее те ошибки, которые были у предыдущего руководства. Ну и прикрыть, и чтобы их высветить заодно. То есть когда он говорит там 300 миллиардов, 500 миллиардов, когда его пресс-секретарь говорит, что тратили деньги на Украину, как пьяные матросы на портовых женщин с пониженной социальной ответственностью — это всё вот про это. А в целом процесс, который запустил Трамп, это то, что называлось, опять-таки возвращаясь в прошлое, "вьетназация конфликта". Это то, что сказал Киссинджер: нужно из Вьетнама выходить в тот момент, когда это стало понятно уже всем. Точно такая же была проигранная война, и Америка очень не любит быть с проигравшим. Ну зачем им было быть с Южным Вьетнамом в тот момент, когда условно танки Северного Вьетнама заезжали в Сайгон? Ну, конечно, не надо было быть, потому что даже то, что осталось, это осталась картинка огромного поражения Соединённых Штатов, когда эти вертолёты забирали этих беженцев, потом вертолёты скидывали с авианосца в море. Ну, просто хуже было только в Афганистане, когда цеплялись за шасси улетающих самолётов американских. Поэтому Трамп выводит сейчас США из конфликта и делает это максимально быстро, максимально грубо, жертвуя даже Зеленским. Понятное дело, он для него никто, и достаточно вспомнить, что Зеленский был причиной первого импичмента Трампа. Для него это категория ноль, если не с отрицательной величиной. **И максимально перевешивает это, кстати, на европейцев.** Потому что европейцы для Трампа в его картине мира — это тоже, в общем-то, геоэкономические и геополитические враги. Сейчас идут разговоры о миротворцах на линии сопротивления. Кто может их предоставить? Согласится ли Россия? Россия не согласится. Я сказал, что это звучало, опять-таки, в официальных заявлениях неоднократно, что статус этих миротворцев — это оккупационные силы НАТО. То есть то, против чего мы как раз и боролись. А если это будет условиям Трампа, условиям мирной сделки, Кремль пойдёт на это? Кремль не пойдёт, потому что, опять-таки, было это в официальных заявлениях, что страны НАТО, Европейский Союз являются воюющей стороной. Поэтому будьте любезны, отойдите из этого процесса. То есть, пожалуйста, африканские страны, пожалуйста, страны БРИКС, та же самая Бразилия, пожалуйста, абсолютно не завязанный в конфликт актор — Южная Африка. Хватает людей, стран, которые могут дать миротворческий контингент. Но опять нужно понимать, что такое действительно миротворческий контингент для условий Украины. Ну, приведу пример подобного. Да, Южный Ливан, линия разграничения между Ливаном и ливанскими вооружёнными силами ХАМАС — это где-то порядка 120 км. На это потребовалось, на секундочку, с обслуживающим персоналом порядка 20.000 человек. **на э украинском ТВД - это 15500 км. То есть вот та цифра, которая называется 100.000, это без учёта ротации. А с учётом ротации это 300.000 миротворцев. То есть это очень дорого. Да, то есть вот это вариант такого послевоенного урегулирования. Он встаёт сразу вопрос: а кто за это будет платить? То есть да, в Южной Корее, допустим, до сих пор платят американцы, они держат там свой контингент. Но тот же самый Трамп говорит: "Давайте уже как-то решать вопрос двух Корей", потому что сейчас мы уже не тянем этот контингент. А кто будет тянуть этот контингент? Европейцы? Нет. Американцы? Нет.** ### Миротворцы **Ситуация с миротворцами следующая.** Если мы говорим об союзническом экспедиционном корпусе, например, неких государств-союзников для Украины, это одно совершенно другое. Это вообще не связано по идее с мирным договором или соглашением о перемирии. Теоретически союзники могут хоть сейчас помочь Украине, но они не спешат этого сделать. Я имею в виду физически своими военными. Не спешат этого сделать из опасения эскалации с Россией и нежелания рисковать ядерной войной с ядерной державой. **И не только.** То есть тут мы понимаем, что у них есть серьёзные ограничения. Измениться что-то может только если произойдут особенные политические решения, коренные изменения в политике западных стран. Пока этому мы не видим. И тут мы приходим к миротворцам. Что это такое? Миротворческий контингент, в отличие от союзнических сил, как правило, международные, которые действуют по мандату. Мандат является следствием не одностороннего решения одной из сторон, а в качестве союзника или кого-то другого. Это мандат, определённый на переговорах с участием всех сторон. **То есть по идее переговоров с участием с Россией.** Это значит, что мандат будет определяться в том числе и Россией. Это значит и количество, состав и так далее. И так далее. Ну, Россия допустит миротворцев на территории Украины? Вот это зависит. **Во-первых, миротворцы бывают разные.** Одно дело — миротворцы из стран НАТО в больших количествах, другое дело — из самых разных стран, включая Фиджи, например. А Фиджи очень любят посылать миротворцев. Это одна из важнейших статей заработка этого государства в рамках ООН. Кстати, а кто будет их оплачивать? Обычно оплачивают либо ООН как таковая, если говорят о миротворцах, либо страны-участники, либо какие-то заинтересованные стороны, посредники, кто угодно. Всё это определяется на переговорах. **По всей видимости, какие-то миротворцы будут.** Могу предположить, что раз это согласовывается с Россией, а иначе не бывает на переговорах, значит, состав миротворцев может быть самым разным, в том числе и стран не самых дружественных Украины. Главное другое: миротворческие контингенты в таких случаях, как правило, у них нет ни мандата, ни мотивации быть союзником одной из сторон и воевать вместе с этой страной в случае их нарушения. **Миротворцы являются наблюдателями, своего рода третейскими судьями и в какой-то мере неким буфером.** То есть буфером, например, что одной из сторон, в частности с точки зрения Украины, это России, будет сложнее напасть на Украину, если здесь есть солдаты из Великобритании и Франции. Потому что не только Великобритания и Франция, и в идеале США опасаются столкновения с Россией на самом деле. И Россия очень опасается столкновения с ними, потому что, несмотря на риторику агрессивную, прекрасно понимает, что они сильнее НАТО, сильнее России. **Это значит, что риск неконвенциональной войны может оказаться под угрозой, и они там тоже сильнее.** Значит, но как союзников миротворцев воспринимать не сложно. Нельзя ни в коем случае, за редким исключением. Так что всё определяется мандатом и согласием или отсутствием такового между сторонами. ### Условия для переговоров **Как это будет? Это всё дело переговоров.** Условия России прежние: отказ Украины от вступления в НАТО, отказ от Крыма, ещё от четырёх областей. Звучит вообще как капитуляция. Если Зеленский не согласится и не пойдёт на эти условия, то что тогда? Я считаю, что в этом случае Россия будет продолжать военные действия. В какой-то момент времени Украина станет непосильной ношей и для Европейского Союза. Это означает, что Евросоюз тоже пойдёт на украинизацию. То есть Украина воюет сама. **И в этот момент времени мы увидим очередную реинкарнацию падения Кабула, падения Сайгона, но с украинской спецификой.** Но это означает для России, конечно, дополнительные усилия, дополнительное время и, что очень важно, дополнительные жертвы. Я понимаю, что наши дипломаты, наши политики пытаются минимизировать вот этот трек, который ведёт к красивой картинке, но которая будет куплена достаточно серьёзной и тяжёлой ценой. **Условия публично озвучиваем очень часто.** История знает массу примеров. Это всего лишь стартовая позиция для торга, для начала переговоров. Значит, тут варианта два: либо это именно так и есть, то есть озвучили, сказали. Хотя кое-что вызывает удивление. Например, если Путин заявляет об этих условиях, то есть Запорожская, например, и Херсонская область требует этого, то по идее потом ему, если они от этого отказываются, придётся объяснять общественности, почему он от этого отказался и заключил договор. **Но это уже проблемы российской власти.** Значит, либо это предмет торга в прямом смысле, и далее будут стороны договариваться на других условиях, либо это ультимативные действия, на чём собираются настаивать в прямом смысле. Значит, и тогда, если все понимают, что условия для украинцев неприемлемые, можно говорить о следующем. По всей видимости, война продолжается. И тогда, до следующего этапа переговоров, когда бы он ни был и каким бы он ни был, и здесь очень важна позиция Соединённых Штатов. **Да, мы видим попытки, попытки, по крайней мере, на данный момент Трампа привести к переговорам и к какому-то результату.** Значит, что будут делать Соединённые Штаты? Усиление давления на Россию и увеличение помощи Украине — это одно. Если никак не отреагирует, это совершенно другое. И тогда очень сложный выбор для Украины: либо можно сказать, вот такая вот капитуляция, что, насколько мне видится, никак не неприемлемо, либо продолжение в непростых условиях. **И очень много зависит от США.** ### Состояние армии Украины **А в каком состоянии сейчас находится армия Украины?** Мобилизационные ресурсы исчерпаны? Нет, мобилизационный ресурс не исчерпан, потому что нужно понимать, что это достаточно гибкая величина. То есть сейчас Украина набирает все старшие возраста, ну, практически до 70 лет. И начиная от 25, вот этот вот когорты, так называемые возрастные с 18 до 25, они ещё не затронуты мобилизацией. И это, конечно, вот последний резерв. **Я ещё не рассматриваю, конечно, экзотику типа мобилизации женщин, потому что это вообще как бы тогда парагвайская война.** Если знаете, такая была в X веке, тогда Парагвай потерял 80% населения. Вот или это Тридцатилетняя война, когда 80% населения было потеряно Германией. Но это уже как бы давно всё было. И всё-таки в XX веке старались так не воевать, чтобы вот просто страна уничтожала в результате войны. **Но, опять смотря на авантюризм, с которым сейчас воюет Киевское руководство, я не исключаю, что они пойдут на мобилизацию всех этих возрастов и женщин.** И в этом случае мобилизационный потенциал позволяет им держаться даже, возможно, ещё год. **А вот что касается военной помощи.** Если сохранится всё как сейчас, это всё-таки уже 2026 год. Они не смогут. То есть это ситуация, когда, напомню, опять, если взять из конфликтов прошлого, это ситуация Германии в 1918 году, когда в начале восемнадцатого года было последнее немецкое даже наступление на Париж, а потом сами немецкие генералы, в том числе Людендорф, известные, они пришли к кайзеру и сказали: "Воевать больше нельзя, мы не можем воевать, потому что Германия подорвана, у неё нет уже вариантов воевать". **Хотя самое интересное, ни французский, ни британский солдат в восемнадцатом году не вступил на территорию Германии.** Германия подписала перемирие, которое потом перешло в капитуляцию, фактически воюя ещё на чужой территории. И вот как быстро может обрушиться картинка. Вот, пожалуйста, исторический пример. **Мобилизационные меры запоздали в Украине.** То есть вот этот вот закон в Верховной Раде прошёл через 7 месяцев спустя. Запоздали. И, кроме всего прочего, даже после того, как закон был принят, меры оказались не идеальными. Таким образом, украинская армия давным-давно испытывает дефицит по некоторым типам личного состава, в частности в пехоте, в боевых частях. И это очень серьёзный фактор. **Уже давно это происходит.** И война, как я уже говорил, война численности, война количеств. И сегодня украинские источники на фронте неоднократно говорят о том, что постоянно повторяют, что есть проблемы с численностью. И это одна из причин, почему Россия продвигается. **Кроме всего прочего, есть доверие в обществе не самое высокое к мобилизационным мерам в Украине.** Я не говорю сейчас даже о коррупционной составляющей. Есть отсутствие доверия, и есть проблема с численностью личного состава. Мобилизация могла бы решить эту проблему, но из-за опоздания с принятием мер и несовершенства этих мер ситуация обстоит довольно тяжёлым образом. ### Политическая ситуация **Трамп недоволен Зеленским, настаивает на выборах в Украине.** В Москве тоже намекают на нелегитимность. Какова вероятность, что мирный договор будет подписывать другой президент, и кто может быть этим человеком? Это возможная ситуация, потому что действительно сейчас вот тот костыль, который Зеленский под себя подставил в виде решения Верховной Рады, это абсолютно нелегитимная. То есть украинская конституция за это такие действия, кстати, даже не закон. Это было, ну, типа распоряжение Верховной Рады. **Ну, то есть это категория ниже, как бы документ.** То есть Зеленскому нужно было идти в Конституционный суд и вот там запрашивать разъяснение. Но поскольку он сам Конституционный суд уничтожил, так получилось, что он просто туда не назначал судей, а те, которые, ну, там истекли полномочия, там по различным причинам нет кворума сейчас в Конституционном суде, и уже невозможно его восстановить. **Потому что сам Зеленский нелегитимный.** Знаете, как вот с этим вот было, когда он сам себе запретил переговоры, а теперь он разрешить не может, потому что он уже, ну, как бы официально не президент. А когда запрещал, был ещё президентом. И теперь, конечно, это вопрос возврата легитимности на уровень народа, то есть на уровень Конституции, где написано, что народ является источником власти, и запрос новых полномочий. **Вот в каком виде это будет?** Можно, конечно, референдумом запросить, что продление полномочий. Ну, это, конечно, корявая такая штука. Либо это настоящие выборы, новые выдвижения кандидатов, новые лица. И тут интересный вопрос: что старого вина там много, а в новые меха лить нечего. То есть нового там только вот господин Залужный, который сейчас действительно обгоняет даже Зеленского по всем оценкам. **Как оценивать его шансы?** Я оцениваю его шансы достаточно высоко, если будет консенсус между Великобританией и США. Потому что, судя по всему, на персону господина Залужного есть виды у этих двух центров силы. Хотя они, конечно, неравновесные. Сейчас всё-таки американцы могут продавить британцев. А вот вокруг фигур Залужного, если будет такой консенсус между Лондоном и Вашингтоном, я думаю, что его могут использовать чисто по политико-психологическим причинам. **У него есть такой образ успешного генерала.** Ну, то есть это вопрос, что он не успешен, что он действительно провалил там наступление двадцать третьего года, но он вышел сухим из воды, практически переведя ВС на политиков, то есть сказав, что это были политические, опять-таки, просчёты. А мы вот могли действительно дойти до Азовского моря. **И он так воспринимается украинским народом, что вот генерал спаситель, некий такой новый гетьман Скоропадский.** И действительно ему простят подписание мира, потому что Зеленский, если подпишет, его просто могут физически убить. А Залужный может даже быть спасителем нации. Вот этот вариант я считаю достаточно вероятным. Хотя, опять, это, ну, такая очень узкая дорожка с массой, там, если, если, насколько сильно будут настаивать на проведении выборов американцы. **И, ну, россияне — это дело второе.** Но американцы в данном случае как могут быть проведены выборы, например, во время некого прекращения огня до подписания договора? Мне сложно предположить, что хоть как-то кто-то проведёт выборы при желании или без такового во время прямо ведущихся боевых действий. Значит, должно быть какое-то прекращение огня. Согласны ли стороны на прекращение огня до договора? **Потому что недавно, например, Россия озвучивала, что нет, не может быть прекращения огня до договора.** А потом, когда-нибудь, в общем, много вопросов есть. Определённая вероятность какая-то может быть, что выборы пройдут до того, как подписано некое этап соглашения. **Кстати говоря, если мы говорим о мире, мир между Японией и Россией или Японией и Советским Союзом не подписан до сих пор после Второй мировой войны.** Выборов было с тех пор много. Так что тут я ничего не могу сказать. Зависит от давления политической конъюнктуры, но ситуация ясная, она сложна. ### Долгосрочный мир **Насколько вообще американцы будут серьёзно придерживаться вот этого озвученного и пока на пару дней забытого момента о выборах?** Значит, кто может стать теоретически, когда будут выборы, неважно, близко, скоро или несколько позже, может быть, даже после соглашения в Украине. Но это чистая пока нет кандидатов. **Чисто теоретически кандидата генерала Залужного, генерала в отставке Залужного, он довольно популярный политик.** Но и здесь делать прогнозы предположим, что господин Зеленский баллотируется, не снимает свою кандидатуру. Сложно. Другие фигуры, ну, кажутся вообще абсолютно виртуальными. Никакая предвыборная кампания ещё не началась. Так что что-то говорить о вероятностях довольно сложно. **Долгосрочного мира на ваш взгляд?** Ну, с моей точки зрения, это именно то, что всегда существовало между Россией и Европой. То есть некий вот пояс нейтральных стран, которые осуществляют свою независимую политику, причём эта политика их неизбежно втягивает в экономические взаимодействия с Россией. **И которые, ну вот, а-ля послевоенная Финляндия.** Вот это, пожалуйста. Потому что я прекрасно понимаю, что таких мин замедленного действия их достаточно много. Ну и сама Финляндия сейчас в эту мину превращена. И самое главное, это, конечно, Прибалтика. **Прибалтика — это вот три государства, которые там, получается, интересная ситуация.** Россия и Белоруссия практически полностью блокируют Прибалтику, а Прибалтика блокирует нашу Калининградскую область. И вот это противоречие, оно всегда будет довлеть над прибалтийским вот этим вот клубком, потому что это очень легко превратить в провокации. **Я напомню, что ещё в двадцать втором году Литва там запрещала, допустим, не просто там перевозку военных грузов.** Они никогда не шли через её территорию. А, например, перевозку цемента. То есть представьте, вот вас какая-то ваша область, она попадает в экономическую блокаду от соседей. **Ну, Россия, конечно, пока терпит.** То есть мы там сделали поставки через море. То же самое сейчас, например, Прибалтика вышла из БРЭЛ. Это такое энергетическое кольцо: Белоруссия, Россия, Эстония, Латвия, Литва. То есть с одной стороны у них у самих выросло электричество чуть ли не в три раза. И это называется "на зло бабушке, российской, отморожу уши". **С другой стороны, в Калининградской области у нас оказался такой энергетический остров, который сейчас сам себя снабжает и зависит от поставок сжиженного газа с материка.** И если этой поставки, ну, по каким-то причинам прекратятся, это, ну, действительно казус белли, то есть повод для войны. **И таких вот мин вокруг России всё-таки достаточно много.** Ещё и я думаю, что как раз вот такой пояс нейтральных дружественных России государств у нас нет морских границ. У нас, а как это сделать, дружественных государств? Ну, это же было уже несколько раз в истории. **Ещё раз подчеркиваю, как сейчас это создать?** А военно-политическими методами. То есть мы прекрасно понимаем, что с началом войны военная сила вернулась. Ну, то есть кто сильный, тот и прав. То есть это как бы путём запугивания получается, не что сильно и справедливо. Я бы так сказал. **То есть вот справедливо для многих понимать, что, например, Рижское взморье не обладает субъектностью.** Или эстонский пляж той субъектностью, которая делает его, ну, когда вот Кая Каллас делает заявление, касающиеся, например, России, ну, просто, ну, нет субъектности у Монако, поймите правильно. **Нет субъектности у Люксембурга, кроме офшорных компаний.** Ну, вот не может быть такой субъектности у Эстонии, которая будет мешать России или Литве путём блокады российской территории. Не могут эти страны такое себе позволить просто в логике той, которая отличается несколько от той логики, которая была заложена в устав ООН при её организации, когда были вот сдержки противовес. **Как только мы их разрушили в девяносто первом году, как только Эстония считает, что она может что-то диктовать России, мы вступили на очень тонкий лёд.** В котором неизбежно право сильного тоже вернулось как один из инструментов прекращения огня. **Есть разные статусы прекращения боевых действий.** Как раз по идее вот мирный договор, определение — это наиболее сильное и наиболее глубокое, чего, кстати, нет между Кореей и даже между Россией и Японией. **А вот смотрите, между Россией и Японией нет боевых действий.** Значит, тут в любом случае остаётся потенциально очень серьёзная угроза. Тут всё упирается в главное: мир или прекращение огня может быть устойчивым, когда одна из сторон, Россия, будет понимать, что ей абсолютно невыгодно возобновить попытку. **То есть либо она этого не может просто, если мы начнём войну, но не сможем реализовать свою задачу минимум.** Это главный ключевой момент. Либо может быть, и сможем, но цена будет абсолютно неприемлемой. То есть только в этом случае можно говорить о том, что шансы на войну резко понижаются. **А что будет потом, никто не знает.** А как они могут понизиться, если украинские Вооружённые силы и международная помощь Украине и разного рода гарантии, или назовём это полугар, и некие угрозы, назовём чего угодно, угрозы в том числе экономических санкций в отношении России в совокупности будут представлять из себя то, ради чего Россия не будет готова идти на этот шаг. **То есть или невозможность выполнить задачу минимум, либо очень тяжёлая цена.** Для этого должны быть созданы условия соответствующие, потому что могут так сложиться обстоятельства, что Путин, если он остаётся у власти надолго, увидит: "Опа, вот есть возможность. Почему бы не вернуться к старому?" **Почему бы не работать? Это главный момент.** Над созданием такой возможности, в том числе гибридными методами, диверсионные, политическими, мягкой силы, твёрдой силы и так далее. ### Оружие и технологии **Пару слов об оружии. Почему так эффективно показали себя дроны и почему не оправдалась ставка Украины на иностранные самолёты и танки?** И вообще, какие виды вооружений пора списывать на свалку истории? За последние 10 лет произошла, я бы сказал, ну, не такая тихая революция в источниках питания. Они стали мощнее, компактнее, легче. **То есть сейчас действительно дрон может лететь на собственном аккумуляторе уже на 20 км, а такие серьёзные машины, как, например, Lunet, там до 50 км.** Там по-прежнему электродвигатель, и это сразу же делает возможность задачи вот создания вот этого ударного дрона. **Второе — это массовое производство.** Это вот китайский фактор. Когда Китай действительно освоил это как промышленную технологию, то есть тысячи и десятки тысяч, миллионы даже определённых устройств, которые вы собираете в очень дешёвый носитель, по своей стоимости сравнимый с артиллерийским выстрелом. **Вот что интересно.** То есть вот дрон, который летит до последнего, и вы видите картинку, куда он прилетает. Это же не то, что вы там стреляете артиллерией, и там только как-то там, хотя там опять тоже такие дроны сейчас корректируют артиллерию, делая её высокоточной. **Но вот дрон — это новая высокоточная артиллерия.** Да, со своими там моментами, то что артиллерийский снаряд более могущественный, ещё более могущественная авиабомба, но дрон точный. Точный, вот как, знаете, как это игольчатый такой очень неприятный укус. **И поскольку никогда нельзя быть полностью защищённым,** ну, это вот сейчас мы видим, что танки, которые были предназначены для лобового столкновения друг с другом, у них была мощная лобовая броня, ну и такая картонная, скажем так, на крыше, на задней полусфере, и сейчас её дроны вскрывают вот как консервную банку. **То есть это, конечно, будет меняться.** Будут меняться и танки, будут меняться и бронетранспортёры, бронированные машины. Они не уйдут полностью, потому что сейчас мы видим, что, ну, как привести десант, всё равно подъезжает этот бронетранспортёр, который выглядит, конечно, чудовищно, как какой-то дом на колёсах. **Ну, это вот новая реальность.** И высаживает пехоту. Всё равно пехота как бы должна подъезжать, иначе она будет вот идти и нести огромные потери, когда она движется по двоим. **А дроны сейчас будут расползаться по всем вот видам войск.** То есть сейчас уже есть наземные дроны, это и подвоз боеприпасов, подвоз снабжения. Вообще как бы есть такая фраза, приписываемая Наполеону, что армия ползёт на своём брюхе. То есть вот сколько вы можете солдату дать снабжения, там, начиная от воды, заканчивая патронами, или вывозом раненых, вот так солдат и пройдёт вперёд. **То есть пехотинец не может идти вперёд в вакууме.** И вот как раз дроны, сейчас наземные, они решают вот именно эту задачу главную. Потому что даже не штурмовые они. Ну и то, что мы видели в Чёрном море, это безэкипировочный деле. **А учитывая, как раз, вот такую замкнутость Черноморского театра военных действий, очень маленькое море на самом деле,** там безэкипировочный фактором. И, конечно, Украина, как более слабая страна, получила большее преимущество от их использования. Хотя надо понимать, что сейчас Россия, освоив тоже эту технологию, например, полностью заблокировала работу Черноморского экспресса, который использовался для поставок вооружений для Украины. **То есть это новая реальность, которая связана с тем, что роботизированная вся вот эта вот техника проникает во все, скажем так, сферы военной науки и военных действий.** И мы этот процесс будем видеть дальше. Потому что сейчас всё-таки за каждым дроном это оператор сидит где-то, а в ближайшее время эта связь будет разорвана. **То есть даже вот это оптоволокно, на котором сейчас последние самые современные дроны летают, это уже будет некий анахронизм.** Потому что в ближайшее время миниатюризация коснётся электроники, и дроны на пороге уже получения искусственного интеллекта. **Ну, дальше читаем Роберта Шекли "Страж птица" и все антиутопии, связанные там с крикуном и всем остальным.** Когда роботы полностью вытесняют человека с поля боя, и человек становится просто очень удобной такой мясной целью. Это, ну, воины будущего, которых мы боялись, которых там фантасты много раз рисовали. Вот через лет 20 встречайте, они уже у нас на пороге. **Война — двигатель прогресса.** Как это ни прискорбно звучит, иногда по ходу войны возникают новые системы вооружения, боеприпаса. Это мы видели. И сейчас это продолжается. И, кроме того, используются все новинки, достижения науки и технологии. Грубо говоря, и в средние века, и даже в древнем мире. Так что дроны, возможность чего-то дистанционного управления и видеонаблюдение и тому подобное, грех ей было не воспользоваться. **В войнах это используется уже на самом деле давным-давно.** Впервые Израиль ещё в восемьдесят втором году эффективно использовал дроны в качестве разведчиков, причём масштабно, со стратегическими последствиями. Неудивительно, что при массовом возможности массового производства такого рода средств они стали важнейшим козырем для сторон. Причём мы это видели по ходу войны. **Значит, кроме всего, кроме всего прочего, многие другие системы вооружений потеряли своё значение.** Либо наоборот, добавили. Классическая артиллерия, которую тоже частично списывали в утиль, в этой не показала себя как важнейший козырь. Танки отступили на второй план, но и вот тут важное "но". **Многое из того, что происходит в этой войне, актуально и для других войн, но очень многое не совсем актуально, либо вообще не актуально.** Например, для таких Вооружённых Сил, как Вооружённые силы США, те или иные уроки украинско-российской войны менее уместны и наоборот. Поэтому говорить о том, чтобы списывать в утиль многие системы вооружения, например, многие говорят о танке как таковом, я категорически утверждаю, что это не так. **Это этих противников.** И поэтому у других противников всё может быть при более грамотном применении, при другом соотношении сил, при других подходах. Всё может быть иначе. Но да, например, те же танки стали более второстепенным средством, чем, например, во времена Второй мировой войны. Впрочем, это было заметно уже и раньше. **Значит, поэтому в утиль я сходу вот так вот вписывать бы ничего не стал.** Вероятно, нужно говорить о переосмыслении. Россия активно использовала в этой сначала ЧВК, потом наёмников, контрактников за большие деньги. Вот насколько эффективным оказался такой способ набора в армию? Есть ли в этом военный толк или больше такого психологического эффекта, что вот избежали массовой мобилизации? **Ну давайте скажем, что сейчас все современные армии — это армии контрактные.** То есть это не призывные армии. Призывные, конечно, есть элементы, но они не существенны, потому что вся кадровая армия, особенно на Западе, вот эта маленькая концепция маленькой армии, которая армия мирного времени, такие полупокеры — это формирование профессионалов. **То есть американская армия тоже по контракту формируется, комплектуется и отказались как раз после Вьетнама.** Если вы знаете, там как раз вот призывники, они, собственно говоря, и погубили вьетнамские и все эти начинания. Потому что было антивоенное движение, сродни тому, что было в Советском Союзе в Афганистане, когда просто тыл рухнул быстрее, чем фронт. **И я думаю, что вот эта тенденция в целом мировая на переход к комплектованию на контрактной основе, когда воюют профессионалы, которые знают, что они рискуют жизнью, ну, не просто за деньги, она будет продолжаться.** То есть да, это не означает, что там полностью фактор патриотизма, потому что эта армия, у них свои там есть, в общем-то, честь мундира, там, знаете, как вот боевое братство, которое, ну, наглядно вот кстати Вагнер показал. **То есть там вот это очень серьёзно было, там командиры шли вместе с подчинёнными в бой.** И это очень серьёзно мотивировало, потому что, ну, если ты планируешь операцию и сидишь в штабе, это одно. Если ты идёшь в рамках этой операции на штурм, это совсем другое. **В целом вот эта ставка на контрактную армию с моей точки зрения сыграла положительно.** Потому что призывная в целом украинская армия оказалась способной только сидеть в окопах. Я напомню, что наступление двадцать третьего года — это была контрактная армия. Вот этот наскок на Курскую область — это тоже были все дивизии фактически ещё той первой контрактной Добровольческой армии. **То есть в начале у Украины был очень серьёзный такой всплеск контрактников, всплеск даже добровольцев.** Это опять от добровольцев. Есть призывник — это, извините, вот вытащили свою карту, счастливую, несчастливую. Это уже вопрос такой. Доброволец — вы идёте, ну, сознательно на. И Украина как раз вот эту армию потеряла. **Её растратил призывная, причём призывная на насильственной основе. Вот та, что называется, Украина не может платить контрактникам. Во-первых, Украины меньше мобилизационного потенциала, сама по себе меньше. Во-вторых, они очень серьёзно выбрали тот потенциал, который был изначально. На очень сильной волне патриотизма, когда на нас напали, это там: "Идём защищать Родину". Ну, что там греха таить, я вот опять-таки возвращаюсь к личной истории. Несколько моих однокашников пошли воевать добровольцами с украинской стороны. Ну, вот я сам из Днепропетровска. Вот мои, казалось бы, взрослые уже люди, да, состоявшиеся там отцы семейств, пошли там воевать. Но потом это всё очень быстро заканчивается. Просто сейчас, когда вот украинская армия осознаёт, что нет победы, ну, какой смысл? Я погибну в окопе за 10 дней до капитуляции. То есть у человека совершенно другая мотивация. То есть моральный дух там таков, что все ожидают, что вот-вот будет, ну, в общем-то, да. То есть если человек, там, вот опять-таки, один мой знакомый получил в году орудие Семёрки американское, а сейчас у него расстрелянное полностью орудие, которое не попадает уже никуда, и американцы сказали: "Нового ствола не будет". Вот вам реальность для человека. То есть как он видит это из окопа. Знаете, вот это самая окопная правда. Вот это то, что сейчас предстоит Украине — это действительно проигрыш именно из-за морально-волевых качеств тех людей, которые воюют. А я ещё напоминаю, вот сейчас мы с вами сидим в тёплой студии, а в окопе сейчас минус 5, и вода там, извините, и грязь, и ты кашляешь, у тебя воспаление лёгких. А всё, что тебе предстоит вечером, это максимум чай, блин, даже и каша какая-нибудь, сухпайка, да, это в лучшем случае.** ### Ядерное оружие **Не могу не спросить у вас про ядерное оружие. Насколько близки мы были за эти 3 года к ядерной войне, и есть ли шанс, что тактическое ядерное ещё будет использовано, не дай Бог?** Ну, смотрите, я сразу скажу такую очень непопулярную вещь: на самом деле разрушительная способность тактического ядерного оружия очень переоценена. Ну, то есть мы вот всегда видим эти картинки какого-нибудь там фильма, да, там типа "Нити" или "Армагеддона", там или "Терминатора". Да, все вот эти вот взрывы над большими городами — это да, это действительно реальность глобального термоядерного конфликта. Тактическое ядерное оружие — это, в общем-то, немножко другая штука, которую вы можете уничтожить, например, ротный опорный пункт. Ну, таких ротных опорных пунктов сейчас вдоль линии соприкосновения, ну, наверное, несколько тысяч. То есть вот представьте, если идёт применение ядерного оружия, его нет смысла применять. Ну, вот одну бомбу, две бомбы, 10 бомб. То есть это сразу, даже вот во времена Холодной войны, когда блок НАТО с нами собирался воевать, то для того, чтобы остановить наши наступающие танковые колонны, рвущиеся на Ламан, сразу собирались по территории Германии применить порядка 200 тактических ядерных боеприпасов, подорвать мосты, там тоннели, там и под ещё по наступающим нашим танкам. При этом это отнюдь не гарантировало, что наше, как бы, наступление будет остановлено. Оно должно было замедлиться для того, чтобы американцы успели перебросить свои войска через Атлантический океан. Вот роль ядерного оружия тактического. Когда вы не бьёте по городам, вы не бьёте по инфраструктуре противника, вы решаете военные задачи. Военные задачи тактическим ядерным оружием решаются. Это просто очень мощное оружие, которое, да, действительно может что-то быстро решить, но не может переломить ход конфликта. Вот как вот это, допустим, делает истощение. **Как вы оцениваете шансы на применение тактического ядерного?** Я думаю, что сейчас никто на это не пойдёт, потому что просто тот человек, который отдаст этот приказ, а с одной стороны, он поставит себя вторым после Трумена, да, который отдал приказ на бомбардировку. Но это такая, знаете, сомнительная честь — быть вторым, нажать эту кнопку. Причём надо понимать, что вот когда будет применено тактическое ядерное оружие, порог для стратегического очень резко снизится. То есть мы ближе станем вот к той неприятной термоядерной войне, в которой у нас действительно уже и у России, и у США есть возможность два-три раза друг друга уничтожить и ещё там даже на Новую Зеландию скинуть, чтобы никому неповадно было потом. То есть, знаете, тут уже будут как бы такие расклады, что будут бить все по всем. Чисто теоретически, во-первых, понятие "Третья мировая" в моём понимании — это когда участвует много сторон. То есть, например, много сторон или почти весь мир, или основные игроки мира. Значит, когда война России против НАТО, предположим, даже всеобщая, на мой взгляд, и то не тянет на уровень третьей мировой войны. Но это такое, это уже мои личные определения. Значит, мы были ближе, если говорить строго и формально, мы были несколько ближе, чем в абсолютно мирное время. Это безусловно понятно. Напряжённость возросла, какие-то инциденты и так далее. Но с другой стороны, я и близко не считаю, что оставим слово "Третья мировая война", столкновение России с НАТО, причём в полномасштабное столкновение, хотя бы конвенциональное, с вероятным переходом в ядерную войну, ближе, чем во время мирного соглашения, во время абсолютного мира. Но далеко, на мой взгляд, абсолютно далеко. Стороны были осторожны, стороны прекрасно понимают, к чему это может привести. Ну, более-менее прекрасно понимают. Соответственно, я не считаю, что угроза была так велика. Однако напряжённость, атмосфера изменились коренным образом, и мы говорим, что по сравнению с нулевой она стала значительно выше. Общая вероятность по-прежнему не очень, но многое зависит от того, на какие эскалации стороны будут готовы пойти в дальнейшем. Ядерное оружие — это серьёзный сдерживающий фактор, и мы видели яркий пример того, что с Россией не хотят иметь дело. Несмотря на то, что в конвенциональном плане она намного слабее, но вероятность ядерного обмена, ядерными ударами, даже когда она низкая, цена за неё настолько высокая, что все практически страны Запада, ведущие партнёры Украины, предпочитали избегать этого. Естественно, Россия тоже, несмотря на риторику, тут не должно быть заблуждений. ### Удивления и прогнозы **Знаете, есть такая фраза: "Генералы всегда готовятся к прошедшей войне". Это Черчилль сказал. Вот чем вас удивил этот военный конфликт между Россией и Украиной? Чего лично вы вообще не могли предсказать?** Ну, я не ожидал, вам честно могу сказать, что конфликт настолько интернационализировался. Фактически сейчас имеем, к которому прямо или косвенно вовлечено больше 100 стран. То есть мы не называем это мировой войной, ну, потому что у мировой войны есть там свои законы. Да, например, это сейчас даже невозможно назвать войной, потому что стороны не объявили друг другу войну. Россия не объявила войну Украине, и Украина не объявила войну России. То есть не, ну, понятно, в категориях того, что происходит на Земле, это и действительно начиналось как специальная военная операция. То есть когда Россия сознательно ограничила количество применяемых вооружений, это действительно было так. То есть силы вводились постепенно в этот конфликт, и причём и западники, они тоже всё время подкидывали, как говорится, дровишки: сначала там танки, потом там самолёты, потом оперативно-тактические ракетные комплексы. Ну, только ядерное оружие до сих пор, слава тебе Господи, никто не даёт. А так уже всё задействовано. И поэтому эта война, она действительно, она серьёзнейший конфликт. Его можно сравнить с корейским конфликтом, там тоже было по миллиону с каждой стороны. Можно сравнить по числу жертв уже с вьетнамским конфликтом. И действительно это будет война, которая вот будет краеугольным камнем, и она изменит понимание нашего вообще, вот как бы мира. Ещё раз, вот этот длинный мир, который был с сорок пятого года по фактически, ну, вот начало своего. Это будет феномен, который мы, к сожалению, потом будем вспоминать как доброе старое время. **То есть что вы имеете в виду, что потом последуют новые войны?** Есть такое мнение у многих военных и политических экспертов, что мы подходим к новой тридцатилетней войне, то есть после которой, да, вот все сели, договорились о Вестфальском мире, который вот сейчас мы живём в мире Вестфальского мира, в мире современных государств, которые, ну, там отдельно, там церковь отделена, отдельно там власть государя. То есть, ну, там можете посмотреть, что такое Вестфальдовна Европы. А просто были обезлюдели, особенно Германия. То есть это будет третья мировая. Да, это фактически будет третья мировая, но она будет вот как ряд таких не связанных между собой, в основном гибридных конфликтов, но в которых все мировые державы в той или иной степени будут вовлечены. И это только после этого, когда мировые державы действительно поймут, что воевать дальше незачем, это будет там новый Венский конгресс, который закончил эпоху наполеоновских войн. Тогда тоже 30 лет воевали, и вдруг я понял, что меня ещё удивило, конечно же, неожиданная массовая использование ЧВК и в том числе массовое использование заключённых, причём особым, я бы сказал, таким каннибализмом способом. Да, это было довольно-таки, ну, не то что скажу, но историческое нововведение. Бывали примеры в истории. Вот вам пример, да, на каком-то этапе изначальном. И это меня тоже удивило, можно сказать, что это было не обычное изобретение Пригожина, российской власти, всех вместе взятых. И да, это имело значение с военной точки зрения, это во количественном. Ещё раз говорю, и поэтому, привлекая заключённых, российская власть могла себе позволить в меньшей степени, во-первых, избегать где-то мобилизации, либо более массовой, либо оттягивать мобилизацию и расходовать такой вот материал, которому мало кому жалко, при этом добиваясь каких-то результатов на поле боя, то есть и территориальных, и истощая. Такой вот козырь, которым уже нет Пригожина, уже нет ЧВК, по большому счёту, а которым российская власть продолжает пользоваться с определённой эффективностью. Эти заключённые и ЧВК занимают место тех, кто мог бы быть призван, мог бы быть призван насильно. Они позволяют увеличивать количественный состав Вооружённых Сил. Так что да, вот эта вот находка имеет значение с военной точки зрения, имела и имеет значение. Не скажу, что решающая, нет, конечно, но она достаточно значимая. И это тоже такой момент, который будут интересовать историков ещё очень долго. **Меня удивило то, и это, на мой взгляд, один из крупнейших поразительных исторических провалов военно-стратегических, то на каких предпосылках, на каком фундаменте в России принимали решение о начале войны.** Была некая задача поставлена. Я говорю сейчас не политическая, а военно-стратегическая, оторванная от реальности данных абсолютно. И, соответственно, провал — это, пожалуй, было главное. И я думаю, что сотни лет после этого, я не шучу, историки будут разбирать, как такое могло случиться, как так можно было планировать операцию и её реализовывать. **Когда, наконец, закончится?** Я хотел бы верить, что она закончится в конце этого года, не раньше. Вряд ли позже. Каждый месяц — это новые жертвы, это новые потери, это новая боль, кровь, пот. И, ну, это ущерб для будущего мира, я бы так сказал. Хотя, конечно, это, вот ещё раз, война — это великий уравнитель, который чётко показывает, кто чего стоит. Я всё же предположу, что с вероятностью больше чем 50%. Насколько больше — я не могу. Боевые действия прекратятся в этом году, в двадцать пятом году прекратятся боевые действия. Но это уже не военно-политическая составляющая, которую сложнее предвидеть, пока ты чего-то уж конкретно не услышал. Будет ли что-то, это будет окончательно. Опять-таки сложно говорить, потому что обстоятельства могут измениться, и тогда одна из сторон, если создаются выгодные условия, может превратить окончательное соглашение в далеко не окончательное. **Это были Алексей Анпилогов, Давид Шар и я, Мариана Минскер. А вы держитесь и подписывайтесь на канал. Много важного.**

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий