Попробуй представить… Или не сможешь?

ruticker 06.03.2025 8:52:36

Текст распознан YouScriptor с канала Александр Панчин

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке Попробуй представить… Или не сможешь?

Сегодня вы узнаете о себе кое-что новое, и, возможно, это поможет вам лучше понимать других людей. Представьте себе яблоко. Какого оно цвета? Попробуйте изменить его цвет. Если получилось, попробуйте его представить: блестящее или матовое? Представьте, что оно сделано из чистого золота и лежит прямо у вас в руке. Можете? Нет, это не тренинг по визуализации богатства и не интеграция косметики. Нужно всего-то навсего здесь и сейчас жить. Это проверка на способность создавать ментальные объекты перед мысленным взором, проверка на фантазию. Насколько детализированным было яблоко, которое вы представили, и было ли оно вообще? Вот вам пять вариантов, выберите подходящую цифру. Если вы выбрали два или один, то есть представили себе яблоко ярко, представьте, что некоторые люди этого не умеют в принципе. Никак. Это и есть афантазия. Причём только среди моих подписчиков таких людей примерно 2500, 0,8% от 340 тысяч — это же дофига! Одна моя знакомая с афантазией, Ксения Лаврова, кстати, нейробиолог, даже была консультантом для этого видео. У неё есть маленький Telegram-канал, можете подписаться. Привет, я Александр Панчин, по образованию я биолог, и сегодня вы убедитесь в том, что неспособность визуализировать объекты — это реальный загадочный феномен, который уже много лет изучают и пытаются объяснить учёные. Способы, которыми удалось доказать его существование, это вообще нечто потрясающее. По сути, учёные придумали невозможное — научные способы, как объективно заглянуть в чужой субъективный внутренний мир. Выбора нет, мы должны взорвать наше воображение. А может, кто-то именно сегодня узнает, что у него как раз афантазия, и что когда люди говорят: «Представляю, как у того гомеопата попа подгорела от научного разбора», они на самом деле видят перед собой гомеопата, огонь и его упитанную от сахарных шариков в попу. Теперь, когда я это произнёс, кажется, что это не очень удачный пример получился. Кто представил — соболезную. Зато фантазии у вас нет. Все степени афантазии, в том числе более лёгкие, грубо говоря, в районе четвёрки на картинке встречаются примерно у 4% населения. То есть это уже целых 133.000 моих подписчиков, такие люди что-то себе представляют, но эти образы очень тусклые, схематичные, лишённые деталей. Человек может описать эти детали, если его попросить, но их приходится скорее додумывать внутренним голосом. Определяют это с помощью теста VV IQ. По сути, это простой опросник, который доступен в интернете, и там просят вообразить близкого человека, восход солнца, сад с цветами, бобра, курву и оценить детализацию по пятибалльной шкале. По нисходящей, высший балл единица означает, что вымышленное изображение вообще не отличается от обычного зрения, ну в плане детализации. Поэтому большинство людей оценивают свою фантазию в районе двух. А про тех, у кого стабильная единичка, говорят, что у них гиперфантазия. Видимо, в голове у них особо хорошая видеокарта с рейтрейсингом и DLSS, и таких людей около 6%. Ссылка на тест в описании. Да, я понимаю ваш скептицизм. Любой может сказать всё что угодно, в общем-то, вопросники. И мы обязательно обсудим доказательства того, что этот феномен не выдуманный, а настоящий. Лично я могу представить горящий зад, то есть яблоко довольно реалистичным. Могу повращать его и даже вообразить его запах и вкус. Могу мысленно поместить его на свет или в тень, могу представить его с закрытыми глазами, а могу разместить его прямо в реальности, вот здесь на столе. В общем, я бы оценил свою яркость представлений как минимум на два балла, близко к единице. Могу легко увиденным ментальным зором вызвать у себя эмоции от сексуального возбуждения до тошноты, что хуже. Иногда я не могу не представлять. В школе некоторые одноклассники даже так издевались: подходили ко мне и описывали всякую жесть, которую вычитали в интернете, а потом наблюдали, как меня передёргивает. И как же я был удивлён, что есть люди, которые вообще лишены этой способности. И наоборот, когда люди с фантазией впервые узнают, что фраза «она вспомнила лицо своей матери» — это не метафора, не фигура речи из книжек, а вот буквально телевизоры в голове, они тоже страшно удивляются и долго не верят. Если что, один из преподавателей, мой знакомый Софан, тоже с афантазией. Вот он просто не верит в существование фантазии. Так что скепсис возможен в обе стороны. О таком взаимном удивлении был нашумевший пост в Фейсбуке, который потом перепечатали. Его написал Блейк Росс, известный разработчик, один из создателей браузера Firefox. И начинался он так: «Я только что узнал кое-что обо всех вас, и у меня взрывается мозг». Роме шуток в моей жизни ВРТ близ к истинному откровению. Вот оно! Вы можете визуализировать картинки в голове? Когда вас это понял, он прямо в 2:00 ночи стал лихорадочно писать сообщение всем своим друзьям: «Неужели вы буквально можете вызывать в голове картинку пляжа с пальмами?» Сам Росс говорит, что всегда вспоминал вещи абстрактно, как понятие слова. Мол, он знает, что есть такая вещь, как пляж: там песок, волны, спасатель и зонтики. Он может узнать пляж, но не может его вообразить. Он не может увидеть лицо своего отца, прыгающий мячик или свою комнату в детстве. Он всегда думал, что считать овец, чтобы уснуть — это просто такое выражение. Росс пишет: «Мне 30 лет, и я даже не подозревал, что люди на это способны. Мой мозг взорван!» Друзья, хочется напомнить, как мне и моей команде важна ваша финансовая поддержка. У нас на канале более 80.000 подписчиков. Если каждый из вас сможет отправить минимальную помощь на Бусти, Патреоне или прямо тут в Ютюбе, это даст нам возможность спокойно работать и выбирать любые темы, которые мы сами захотим. Минимальная помощь — это меньше подписки на любой развлекательный сервис или половина чашки кофе. Минимальная помощь для вас, но большой профит для всего человечества. Спасибо и приятного просмотра! Впервые фантазию описали ещё в XIX веке антрополог Фрэнсис Гальтон, двоюродный брат Чарльза Дарвина. Он, кстати, одним из первых доказал, что преступников можно безошибочно идентифицировать по отпечаткам пальцев, исследовал наследуемость интеллекта у однояйцевых близнецов, проверял эффект молитв с отрицательным результатом, придумал концепцию погодных антициклонов и даже написал руководство по выживанию в дикой природе и самообороне. Правда, он ещё был основоположником евгеники, которую мы разбирали в ролике про Эко, но, как говорится, это другое. Так вот, о фантазии Гальтон отметил мимоходом как любопытный факт. Он провёл опрос среди коллег-учёных и обнаружил, что некоторые из них не верят в существование картинок в голове и считают, что это выдумки. Очень удивился, написал об этом статью и забыл. В следующий раз учёные обратили внимание на этот феномен лишь век спустя. В 2005 году учёный Адам Земан описал случай пятилетнего мужчины, который после небольшой эндоскопической операции на сердце утратил способность визуализировать образы в голове. В 2010 году Земан написал об этом научную статью, история попала в прессу, и тут к нему стали десятками обращаться люди, у которых афантазия была всю жизнь. Он призадумался, вспомнил статью Гальтона и в 2015 году ввёл в науку новый термин — врождённая фантазия. Именно тогда Блейк Росс осознал, что у него она тоже есть. Он подумал, что за бред: как можно потерять такую сверхспособность? Представьте, что вы прочитали в газете огромный заголовок: «Учёные обнаружили бесхвостого человека». Минутку, кто тогда я? Благодаря статьям Земана, постам Росса и другим популярным рассказам, вот как вот это классное видео аниматора с афантазией. Да, фантазия не мешает человеку быть художником. Всё больше людей стало узнавать про это явление, но это началось всего лишь 10 лет назад. Представляете? На протяжении всей истории несколько процентов человечества жили с этим, и никто этого даже не замечал. Видимо, настолько мы мало интересуемся внутренним миром других людей. Но что если всё это просто выдумки? Мы часто судим о других людях по себе. Это называется проекция. Интуитивно кажется, что другие люди думают, видят и слышат так же, как и мы, злятся на то же, что и мы, имеют похожие желания. На эту тему есть даже смешное исследование про конспирологов: в теории заговора чаще верят люди, которые сами более склонны согласиться на участие в заговоре. Это можно понять. Себя мы знаем хорошо, а другим людям залезть в голову, как будто невозможно. Если нас интересуют только деньги и выгода, сложно поверить, что кто-то другой бескорыстно. А если мы искренне хотим сделать мир лучше, то сложно представить, что кто-то торгует сахарными шариками от рака не по незнанию, а ради лёгкой наживы. Так и с фантазией: сложно представить, что у кого-то иначе, чем у нас. Отсюда и профессор с фантазией, моя знакомая, у которой фантазия, которая не верит, что фантазия существует. И, видимо, оттуда же другой профессор Савельев, нейрофизиолог, известный в узких кругах. Если верить ему, то не существует уже афантазии. Что не сделает человек для того, чтобы показаться чудненьким, с которым нужно идти к врачу? То есть афантазия всё-таки существует. Другое дело, что если человека таких вещей нет, надо обследоваться у врача, всё ли там в порядке. Впрочем, по мнению профессора, фейки — это ещё и овечка Долли. Это я разбирал в видео про клонирование. То есть доказательства корректного о том, что действительно овечка Долли является клоном её матери — это факт. И поя геном человека. Вот генетика, она на 90% построена на том, что надо верить. Это почти новая религия. Вернее, нет, это у него просто великая афера. Короче, клади с фейковых фейков, сразу видно богатую фантазию. Впрочем, некоторые авторы отмечали в ответ Земану, что не исключено, что некоторые люди просто отказываются воображать, не могут, а не хотят. Типа это психогенное. Сложно исключить, что в отдельных случаях и такое бывает. Но о том, что врождённая фантазия существует, доказательства. Представьте себе вагон, маленькая тележка. Итак, как же объективно установить, есть ли у человека фантазия? Первую такую проверку придумали ещё до переотправить. Я даже сам это переживал, когда недавно проверял зрение. Надеваете очки, и в два глаза вам подают две разных картинки, чтобы они накладывались друг на друга. Например, один глаз видит синий домик, а другой — прямо в этом же месте красное лицо. Казалось бы, мы должны видеть обе картинки одновременно, наложенными друг на друга, но оказывается, что наш мозг предпочитает выбирать только одну из них. Далее этими предпочтениями можно манипулировать. Если сначала показать человеку одну картинку, восприятие сфокусируется на ней, и после этого она победит в бинокулярной конкуренции с большей вероятностью. И вот что самое интересное: зарядить это предпочтение можно реальным опытом восприятия. Показали красный в оба глаза, а после красный побеждает. А можно просто попросить человека представить красный цвет, и тогда в бинокулярной конкуренции тоже, скорее всего, победит красный. То есть визуальное воображение, фантазия может в каком-то смысле влиять на баги мозга так же, как и реальное восприятие. Мозг увидел красный и выбирает красный, мозг вообразил красный — то же самое. А теперь вопрос: влияет ли на победу в конкуренции сила воображения? Чтобы это проверить, людей просили пройти тест на фантазию, вроде того, что мы проходили в начале. При этом люди были вообще не в теме основного эксперимента. Так вот, чем выше человек оценивал свою визуальную фантазию, тем сильнее был эффект представления на бинокулярную конкуренцию. У тех, кто считал, что у них яркая фантазия, вставленный в голове цвет чаще побеждал в споре. Причём учёные учли, что люди могут врать. Ведь я могу сказать, что у меня сильное воображение, а потом просто выбирать ту же картинку, которую мне сказали представить. Поэтому иногда им подсовывали фальшивый бинокулярный тест, давали в оба глаза смесь двух картинок, на вид тоже самое, но увидеть только одну картинку невозможно. А если человек говорит, что видит только одно изображение, значит, вносим на это поправку. Что получается? Мы сили людей самостоятельно оценить, насколько яркая у них визуальная фантазия, потом проверили её в тесте на бинокулярную конкуренцию, результаты которого сложно подделать, и эти оценки положительно коррелируют. Это подтверждает гипотезу о том, что люди способны адекватно оценивать силу своей фантазии или её отсутствие. Если вас этот эксперимент не убедил, не переживайте, мы только разминаемся. В ещё одной серии проверок исследователи взяли такие вещи, которые подделать ещё сложнее — базовые логические реакции. Представьте себе палящее солнце, на которое больно смотреть. Если у вас нет афантазии, у вас это, скорее всего, кое-как получилось. Так вот, знайте, у вас только что немного сузились зрачки от воображаемого солнца. Именно такие результаты получили в экспериментах. И наоборот, когда подопытные старательно воображали себе тёмную комнату, их зрачки расширялись. Логично предположить, что если афантазия существует, у её носителей зрачок меняться не должен, ведь они не могут представить себе ни солнце, ни тёмную комнату, а могут лишь подумать о них как об абстрактных понятиях. И вот учёные взяли людей с фантазией и без и попросили представлять солнце. У людей с заявленной афантазией этой реакции не оказалось вовсе. Разумеется, перед этим зрачки испытуемых также проверили реальным светом и темнотой, чтобы убедиться, что это не проблема со зрачками. На всякий случай авторы даже учли эффект от напряжения мозга. Оказывается, что от усиленного думания зрачки наоборот немного расширяются. И вы можете прямо сейчас это проверить. Известный психолог Даниэль Канеман писал так: «Встаньте перед зеркалом, смотрите на свой зрачок и придумайте арифметическую задачку, например, умножить 81 на 17. Попытайтесь её решить, одновременно следя за зрачком». Это весьма непростое упражнение на многозадачность. После нескольких попыток почти все из вас смогут наблюдать расширение зрачка от умственного напряжения. Вот какие должны быть у вас сейчас зрачки, когда смотрите мои видео. Лайк, подписка, и поддержите нас, пожалуйста, на Бусти и Патреоне, если любите контент про настоящую науку. В общем, зрачковый рефлекс не обманешь. Хотя, конечно, эти люди могли специально назва учёным, пытаться ничего не воображать, но так должны были делать все, причём не зная точной сути эксперимента. Да, и откуда вообще такая нелюбовь к учёным? Эта наука ещё пока не в курсе, но и это не последнее доказательство. У человека есть ещё одна физиологическая реакция, которой сложно управлять. Там и специально воображать ничего не придётся, всё получится само. Я уже выпускал видео про детекторы лжи и то, работают они или нет, и говорил, что когда человек нервничает, у него меняется гальванический потенциал кожи. Это происходит из-за изменений в выделении пота. Итак, приготовьтесь немножечко вспотеть. Сейчас я расскажу вам страшную историю. Её мне рассказала бывшая девушка, если что, она скептик, работала тогда медсестрой, не верит в гомеопатию, в мистику, в Бога и прочее. Тем страшнее её слова. Однажды она была на даче и отправилась спать, а ночью проснулась, повернулась на бок, на краю кровати глянула на пол, а там, говорит она, были маленькие чёрные человечки, типа как чёртики, едва различимы, и они бегали по кругу: тык-тык-тык-тык-тык-тык-тык. Просто бегали и всё. Она представила, что будет, если они вскарабкаются на кровать и начнут плетить на одеяле. Откинулась обратно в ужасе и замер, боясь пошевелиться. Ну и так она дождалась утра, а утром уже ничего не было. Представили ли вы чёртиков? Было ли хоть немножко жутко? Так вот, чем лучше вы себе вообразите эту историю, тем сильнее будет ваша гальваническая реакция, а её можно измерить, ну так называемым детектором лжи. Почему так называемым? Ну потому что никакого не детектора лжи. Посмотрите потом об этом моё видео. Так вот, в исследовании 2021 года учёные взяли две группы людей: с фантазией и без, и попросили их прочитать страшные истории. У обычных людей реакция была, а у людей с фантазией — ничего. Реакция была практически нулевая, ровная линия. Ну окей, подумаешь, может быть, люди с фантазией не только отказываются воображать и плетут заговор против учёных, но ещё и от природы бесстрашные. Надо же быть бесстрашным, чтобы идти против науки. Но вот во второй фазе эксперимента, когда им стали показывать страшные изображения, реакция была, и совершенно обычная. Люди с фантазией пугались точно так же, как и остальные люди. То есть учёные показали, что дело не в отсутствии страха или притуплении их эмоций, а именно в том, что страшные образы не воображают. Кстати, помните того самого пациента, который полностью потерял фантазию после небольшой операции на сердце? Недавно появились данные о том, что яркость визуальной фантазии может постепенно убывать с возрастом или даже из-за депрессии. Кто знает, может быть, профессор Савельев и другие скептики о фантазии постепенно с нами. Нужно просто немного подождать. Ну а пока цените силу своего великого воображения. Думаю, можно придумать ещё много экспериментов для проверки фантазии и афантазии. Например, попросить людей представить, что у них во рту свой лимончик и измерить слюноотделение, или попросить вообразить воочию кринжовую историю из личной жизни и измерить, насколько люди покраснеют. Но в целом, надеюсь, что я убедил обе стороны: одни люди реально имеют в голове телевизор ментального взора, а другие — нет. И дальше самое интересное: это же наверняка должно сказаться на жизни человека, на выбор профессии, на способности, характер и вкусы. Как живётся людям с афантазией? Наиболее крупное исследование на эту тему провёл всё тот же Адам Земан. Чтобы разобраться в вопросе, он решил собрать множество людей с афантазией — аж 2000 человек. Но вот в чём проблема: далеко не все люди слышали об этом феномене. Обычно это те, кто интересуется наукой и читает научно-популярные статьи — явно нетипичная выборка людей. Но Адам Земан придумал, как это можно немножечко уравновесить. Он взял для своего опроса людей с фантазией и тех, кто нашёл у себя гиперфантазию. Наука вообще тоже креативная профессия, но таковы данные. Казалось бы, ожидаемый результат, но всё не так просто. Это не значит, что люди с фантазией не могут быть творцами, а креативщики обязательно имеют сильное визуальное воображение. Например, самое популярное видео про фантазию на Ютюбе имеет 7 миллионов просмотров на канале с 800 тысячами подписчиков и создано оно явно очень творческим человеком, зарабатывающим на жизнь рисованием. И при этом с фантазией. Тут очень интересно, как автор объясняет особенности своей техники: действительно заранее представить в голове то, что хочется нарисовать, не получается, но можно сделать кучу эскизов, использовать метод проб и ошибок и переделывать картинку прямо на листе много раз, пока не получится хорошо. А вот персонажа рисовать проще, потому что можно опираться на эмоции. Также автор говорит, что, возможно, рисование помогает восполнить то, что не даёт мозг создание изображений. С умением мыслить креативно особых проблем афантазия не создаёт. Тот же Блейк Росс в 18 лет создал вместе с коллегой Узер Firefox. Мало того, в 2015 году он написал фанатский сценарий эпизода для сериала «Кремниевая долина», и получилось так хорошо, что у него брали интервью, а фанаты обратились к продюсерам, чтобы его экранизировали. Так что, когда мы говорим о фантазии, это вовсе не значит, что человек лишён воображения. Он вполне может придумывать оригинальные идеи, концепции и сюжеты. Афантазия — это всего лишь поломка видеокарты в голове, механизма, который должен показывать мозгу картинку, но не более того. Сам Адам Земан рассказывает в своей лекции, что афантазия имеет даже один из ветеранов мультипликаторов студии Дисней. Вот он как раз изображает для самого себя эмоцию и мимику персонажа, чтобы их нарисовать. Есть и учёные с афантазией, и даже учёные с афантазией, которые изучают афантазию, как Джулия Симнет. Она на схеме показывает, где на шкале находится её способность визуализировать. Кстати, если вас заинтересовала тема, то рекомендую этот YouTube-канал и сайт под названием «Афантазия Network». Там множество статей, тестов и лекций. А вот ещё интересный вопрос: как люди с афантазией читают художественную литературу? Ведь одна из причин, по которой мы читаем романы, это чтобы получить сильные эмоции, воображая себе персонажей, пейзажи, города, сражения и всякие там поцелуи. Знаю, я вас сами себя пугаем, смешим, влюбляемся в Гендальфа, Сорона, эльфов и хоббитов. На эту тему тоже провели исследование: взяли по полсотни людей с фантазией и без и подробно расспросили, что они любят читать и почему. И оказалось, что люди с фантазией ощущали менее сильные эмоции по отношению к персонажам и сюжету, но при этом сама история в целом им нравилась точно так же. Им было интересно следить за сюжетом, и читали они не меньше, чем люди с фантазией. Тот же Росс пишет, что просто пропускает все красочные описания, как мы пропускаем рекламу при просмотре видео. Или не пропускаем. Например, в книге пишут: «Подтянутый СМУ убийца смахнул золотистые кудри с карих глаз, поёжился и отпил обжигающе ванильного кофе». Росс из всего этого просто выхватывает сюжетный факт: «Ага, есть мужик, он наёмный убийца и кофеман. Что дальше? Погибнет ли он в конце, упав на крышу Старбакса?» Или вот моя знакомая с афантазией говорит, что всегда любила научную фантастику. Казалось бы, как? Ведь там нужно воображать массу несуществующих вещей, существ и новых миров. Но она говорит, что любит фантастику из-за интересных новых идей, необычных ситуаций и сюжетных поворотов. Как сказал тот же Росс: «Красоты Хогвартса меня не трогают, но вот сама идея дементоров — это прямо топливо для мозга». Тут мы видим, что чтение книжек — это вовсе не только театр в голове и пир воображения. У меня вот фантазия на месте, но я тоже люблю книги прежде всего за интересные идеи, драму и повороты сюжета. Поэтому мой любимый писатель — польский фантаст Станислав Лем. А вот когда начинаются все эти пышные описания, мне скучно. Вы тратите моё время. Хотя я могу всё это представить. Но вернёмся к исследованию Земана на 2000 человек. Там выяснили не только их предпочтения в профессиях, но и массу других интересных особенностей людей с фантазией и с гиперфантазией. Надеюсь, ваше воображение поёт лучше меня. Слышите ли вы гитару, сэмплы скрипки? А теперь попробуйте сказать что-то мысленно голосом Джигурды или услышать хруст надкушенного. Как установил, примерно у половины людей с афантазией нарушено представление для всех органов чувств. Сразу здесь на графике не так много людей, которые не видят картинок, но могут вообразить звуки, прикосновения и запахи. Росс забавно это описывает: он может вообразить себе речь, но только произнесённые. Скорее, нам нужно машину куда-то закопать. Этот же голос может грубо напеть мелодию в духе «ту-ту-ту», но саму песню Блейк в голове услышать не может. Кстати, тут вспоминаются внутренние голоса из игры «Ди Элизи». Там в лаве у главного героя спорят разные его ментальные аспекты. У каждого свой голос. И у меня тоже есть разные внутренние голоса. А у вас? Сильно ли вы слышите голос в голове? Меня Поли при заставит свои мысли говорить новыми голосами. Правда, это требует очень больших ментальных усилий, аж зрачки будут расширяться. А ещё этот изменённый внутренний голос тогда начинает говорить странные вещи. Ну, прямо как голос внутренняя Империя из диска. Диска Элизиума, голос прозрения и эмоций, самых странных мыслей и кошмарного галстука. А что у людей с гиперфантазией? Заявляют, что имеют очень яркие воспоминания во всех сенсорных модальностях. Встречается синестезия, когда одно чувство перетекает, скажем, в другое: типа человек видит цифры цветами и чувствует запах звуков, ну и тому подобное. Но, наверное, самое удивительное открытие Земана — это то, что во сне визуальная фантазия включается у шестидесяти с лишним процентов людей со фантазией. То есть днём они не могут увидеть мысленных образов, а ночью более половины начинает их видеть. Не правда ли, подозрительно? Может быть, в этом и разгадка, откуда фантазия берётся. Что про это вообще говорит наука? Можно ли вмешиваться генетическими ножницами в ДНК человеческих эмбрионов? Имеем ли мы право выводить новые формы жизни? Где пролегает та самая грань между улучшением человеческих генов и отрицательной евгеникой? И что, если учёные действительно играют в Бога или даже переиграли его? Я приглашаю вас на мою новую лекцию «Игра в Бога: перешла ли наука границу?», которая пройдёт в разных городах мира. При встрече мы вместе обсудим, насколько далеко мы готовы зайти в генной инженерии и синтетической биологии. Все города и детали по ссылке. Приходите, до встречи! Как вы уже поняли, афантазия — это обычно врождённое состояние, хотя изредка она развивается от травм и болезней. Вероятно, у афантазии есть генетические компоненты, но пока что мы не знаем, какие именно. Мы уже говорили, что визуальные фантазии работают похоже на зрение, что видно в бинокулярном тесте. И сейчас всё больше исследований показывают, что фантазия как-то задействует зрительную кору мозга. То есть, чтобы увидеть воображаемую картинку, у нас работает та же видеокарта, что и для обычного зрения. Но при этом обнаружили интересный парадокс: у нас в мозге есть так называемая первичная зрительная кора V1. Чем меньше у человека этот участок мозга, тем ярче у него визуальная фантазия. Вот так звучит странно: обычно чем крупнее видеокарта, тем лучше она показывает. Но может быть, тут есть логика. Дело в том, что у людей с маленькой V1 визуальные фантазии более сильные, но менее точные. Можно предположить, что маленькая первичная кора даёт такой вот более нефильтрованный эффект, менее управляемую фантазию. С другой стороны, изучали пациента, у которого эта первичная зрительная кора V1 почти отсутствовала, так как её съела опухоль. Он практически перестал видеть, и на сканерах было видно, что его мозг не реагирует на картинки перед глазами. Однако в тесте на визуальную фантазию VV IQ он показал хорошие результаты, что подтвердилось даже исследованием на томографе. Учёные попытались создать рабочую модель того, как вообще работает наше визуальное воображение. Когда мы смотрим на предмет, глазами свет попадает на сетчатку, сигнал оттуда попадает в ту самую первичную зрительную кору мозга V1, откуда передаётся дальше для обработки, а потом попадает в том числе во фронтальную кору — это место, где во многом происходит процесс нашего сознания. Поэтому осознание увиденного, по-видимому, происходит где-то там. А вот в случае с воображением, по-видимому, получается наоборот: сначала запрос «хочу представить эту картинку» появляется в сознании во фронтальной коре, а уже оттуда летит запрос в разные части мозга, в память, в разные части визуальной коры и не только. Всё это для того, чтобы в итоге эта картинка возникла в той же фронтальной коре перед нашим внутренним взором. Вроде понятно, а что тогда получается при афантазии? Путь из глаза в сознание работает нормально, а вот в обратном направлении запрос не проходит. Стрелочка не поворачивается. Причём, судя по всему, частично неисправен только один из двух так называемых зрительных путей — тот, который отвечает на вопрос «что», то есть за представление образов объектов и их узнавания. А вот второй путь, который отвечает на вопрос «где», работает нормально. Возможно, поэтому люди со фантазией хорошо могут по памяти расставлять объекты на правильные места, хотя и не могут их мысленно увидеть. А вот в направлении от глаза к сознанию всё работает, и поэтому люди со фантазией легко узнают объекты, когда их видят. Это может объяснить и неувязку со снами: ведь сны приходят к человеку невольно, а не по приказу сознания. Возможно, во сне визуальные образы формируются по-другому, ассоциативно, как когда вы видите и узнаёте знакомый предмет. Тогда путь «что» может срабатывать нормально, а сбои только когда человек пытается подумать о картинке усилием воли. Получается довольно стройная модель того, как может работать афантазия. Хотя, конечно, я её упростил до нельзя, и это всё неточно. Не знаю, не знаешь, уверен ли ты, не знаю, что значит «абсолютно». Мы уже говорили, что по факту существует много хороших художников с фантазией. А вообще, насколько афантазия мешает в жизни? Учёные и здесь попытались разобраться. Например, в одном исследовании показывали человеку картинку и просили её перерисовать по памяти. Как ни странно, люди со фантазией вполне с этим справлялись. Хотя они восстановили меньше предметов и деталей, и в их картинках было меньше цвета, сами предметы они расположили в пространстве так же точно, как люди с обычной фантазией, и при этом допустили меньше ошибок, не додумывая предметы там, где их нет. Или вот представьте, что было совершено преступление, и мы расспрашиваем со фантазией, насколько надёжны будут его показания? Такой эксперимент тоже провели: люди со фантазией вспоминали меньше деталей, но их пересказ событий был таким же точным, как и у обычных людей. Вместе с тем мы точно знаем, что у людей со фантазией часто большие проблемы с эпизодической памятью, иначе говоря, способностью вспомнить ситуации из собственной жизни. То есть, если вы съездили на море с любимым человеком, вы помните именно вот это: «я на море с любимым человеком». Сухая совместная заметка фактов. Блейк Росс сетует, что, чтобы ответить на вопрос «Как прошёл день?» или про опыт учёбы в университете, или про то, как он сходил на спектакль, ему приходится выдумывать краткий рассказ, ну как писателю, опираясь на вот эти самые сухие факты. По сути, врать. Сами сцены из прошлого, последовательность событий и эмоции, яркие моменты как будто бы стёрты. Это можно сравнить с фотогалереей в телефоне: если вы человек с визуальной фантазией, то вы можете открыть телефон, полистать ленту и продемонстрировать, как выглядит какой-нибудь там день. Фотки помогут вспомнить множество деталей, ощущений, переживаний. А если у вас афантазия, все фотографии сразу стираются, подсмотреть некуда. В вашем телефоне есть только текстовые заметки, квитанции и билеты. И всё-таки в некоторых областях люди со фантазией, похоже, не уступают остальным. Об этом рассказывают своей лекции Джулия Симнет. Например, нередко люди со фантазией считают, что у них ужасная память на события и факты, но когда Сим их проверила, они вспоминали известные даты точно так же хорошо, как обычные. Ещё Сим решила проверить их так называемую кратковременную цветовую память. Мы уже говорили, что фантазия не даёт лишь представлять картинки и цвета, узнавать их она не мешает. И внезапно оказалось, что люди со фантазией даже лучше справляются с задачей узнать цвет по памяти, чем люди с фантазией. Вот график: чем ниже столбик, тем точнее результат. Причём давали трудный тест, показывали в том числе редкие промежуточные цвета, которые все люди затрудняются назвать словами. А найти их нужно было плавной палитре. То есть аналитичность и мышление словами и концепциями тут не должны помогать. Как так? Непонятно. Есть ещё один тест, с которым на удивление хорошо справляются люди со фантазией. Вот перед вами две картинки. Попробуйте быстро определить: это одна и та же фигура, только повёрнута, или это две разных? Как хочется подойти к такой задаче? Большинство людей с визуальной фантазией пытаются виртуально вращать фигуры перед мысленным взглядом. Предполагалось, что люди со фантазией должны решать эту задачу гораздо хуже, но вышло иначе. Да, они решали эту задачу немного медленнее, но зато чаще давали верные ответы. Оказалось, что они просто используют другой подход, который людям с фантазией порой даже в голову не приходит — аналитический. Просто считать по блокам, в какую сторону поворот: вправо или влево. Нам, людям с фантазией, есть чему поучиться. Самое смешное, что до того, как людей с афантазией спросили, как они это делают, некоторые скептики приводили их способность решать подобные задачи как доказательство того, что они врут. Типа: «Как же ты решил, если воображать не умеешь? Я тебя обманул», — говорили это в том числе и некоторые серьёзные учёные. Неловко получилось. Для этого феномена даже предложили термин «ошибка визуализатора». Похожий парадокс заметили в других задачах на визуальное мышление. Вот как вы считаете, что темнее: зелёная трава или зелёные иголки на сосне? Нам кажется, что эта задача чисто воображение. Я по памяти воображаю себе зелёную траву, потом лапу сосны и ставлю их рядом. Но люди со фантазией тоже решают эту задачу не хуже обычных людей, просто каким-то своим способом. Или вот ещё вопрос: какого цвета глаза вашей матери? Наверняка кто-то использует для ответа визуализацию, ведь можно просто знать ответ. Суть в том, что люди со фантазией адаптируются. Они создают альтернативные когнитивные стратегии, которые работают не хуже, просто по-другому. А людям с фантазией просто сложно представить, что можно думать иначе. Но ничего, если что, Аристотель в I веке до нашей эры тоже ошибался по этому вопросу. Воображение — фантазия есть то, благодаря чему у нас возникает образ. Притом образ не в переносном смысле: душа никогда не мыслит без представлений, когда созерцает умом. Необходимо, чтобы в то же время созерцали в представлениях. На тему стратегии воображения даже придумали интересный тест. Представьте себе стол, на нём лежит мячик. Вы толкаете мячик, что с ним происходит? А теперь ответьте на вопросы: какого цвета мяч? Какой это мяч: теннисный, футбольный, баскетбольный, надувной? Какой формы был стол: круглый или прямоугольный, деревянный или какой-то ещё? А теперь честно скажите: вы додумались реакции на это задание визуально вообразить себе стол, по которому катится мячик и падает? Я сразу невольно представил все эти детали и даже больше: например, из чего был пол и как стучал мяч. Но вообще все и так знают, что круглые объекты катаются и падают. Чек со фантазии тоже быстро даст детальный ответ, просто придёт к нему по-другому. Для него мяч и стол — абстрактные концепции, а детали он добавит по необходимости. Возможно, для многих жизненных задач это даже более эффективный подход. А что, если есть даже явные плюсы в том, чтобы не иметь визуальной фантазии? То есть может ли афантазия быть сверхспособностью? Например, есть сведения о том, что люди с депрессией, которые часто визуализируют суицид, с большей вероятностью могут его совершить. То есть визуальная фантазия может приносить нам не только пользу, но и вред. И не только когда вас дразнят гадости из интернета, если вы увидели что-то психологически травмирующее, вроде попы гомеопата. Потом визуальные воспоминания об этом могут вызывать ретро-воспоминания, как в кинотеатре, где вам показывают страшные флешбеки на повторе. Психологи даже придумывают методы для того, чтобы избавляться от навязчивых картин. Например, если увидели травмирующие триггеры, нужно сразу поиграть в тетрис. Это не даёт запуститься карусели переживаний заново. Ещё богатая визуальная фантазия иногда бывает связана с шизофренией и болезнью Паркинсона. У таких больных встречаются зрительные галлюцинации, по сути, тоже визуальные фантазии, но настолько сильные, что их невозможно отличить от реальности. Вот, например, учёные взяли пациентов с болезнью Паркинсона и проверили на визуальную фантазию, в том числе тем самым тестом на бинокулярную конкуренцию. И те, у кого фантазия лучше, чаще испытывали зрительные галлюцинации. Ещё и название такое весёлое у этой статьи: «Только вообразите». Когда я общался со своей знакомой со фантазией, она вспомнила ещё несколько плюсов своей особенности. Например, у неё никогда не застревают песни в голове, и тяжёлые переживания тоже не крутятся в сознании, словно заевшая пластинка, и быстро забываются. Сказал вам кто-то гадость за обедом, а через день вы уже забыли. Правда? И приятные моменты и важные события тоже запоминаются хуже, к сожалению. Также говорят, сглаз из сердца вон. Но для людей с визуальной фантазией это не просто. Ведь у нас есть глаз внутри и в голове, а вот со фантазией действительно легче расходиться с людьми навсегда. Ещё она отметила интересную мысль: свои бонусы для устной работы есть на обоих концах спектра. У людей со фантазией за счёт отсутствия образов мышление более абстрактное и строгое. И мы видели, что это помогает заниматься наукой. В том числе моей знакомой. Зато другой известный мне человек, у которого выражена визуальная фантазия, может визуализировать даже самые сложные задачи в виде образов. Например, построить огромный воображаемый дворец разума, в котором разложены разные концепции, прямо как в сериале «Шерлок» или в фильме «Ловец снов» по Стивену Кингу. Да и обычные визуальные фантазии тоже очень разнообразны. Мне рассказывали о людях, которые хоть убей не могут себе вообразить яблоко. А вот абстрактные схемы и карты легко. У одних визуальные образы цветные, но размытые, у других — детальные, но чёрно-белые. Даже наш сценарист по ходу работы над этим видео стал сомневаться: а может, у него слабая форма афантазии? Где он на этом спектре? Мне кажется, что всё это отличный повод задуматься о том, как мы вообще воспринимаем мир. Не только о том, как мы надеваем свой образ мыслей, опыт и мнения на других людей, но и о том, что мы недооцениваем чужие перспективы. Как в случае с ошибкой визуализатора, когда учёным казалось, что решать ментальные задачки можно только одним способом. Это такое пугающее и одновременно притягивающее окошко совершенно не похожего сознания другого человека. Когда мы узнаём про афантазию, мы будто понимаем, насколько плохо мы вообще себе представляем, что в голове у окружающих. Как в той серии «Южного парка», где Стэн всё пытался понять, почему нельзя произносить определённое слово на букву «Н». В конце он говорит: «Я этого не понимаю». Вот теперь ты понимаешь. Теперь и вы понимаете. Причём и те из вас, у кого есть визуальная фантазия, те, кто, может быть, прямо во время просмотра этого видео понял, что у него афантазия. Обязательно напишите в комментариях о своих результатах в тестах и вашем опыте, как вы живёте с вашей фантазией. А ещё покажите это видео вашим знакомым. Мне кажется, что это действительно может помочь нам друг друга лучше понимать. А я пойду пофантазирую. Как сотням тысяч людей, настолько понравилось это видео, что они поддерживают нашу команду на Бусти и Патреоне, чтобы мы ещё больше рассказывали про науку. Это действительно очень важно для нас. Аж ладошки вспотели и зрачки расширились. Спасибо всем, кто нас уже поддерживает!

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий