Станислав Дробышевский против креационизма // Наука против

ruticker 06.03.2025 18:34:45

Текст распознан YouScriptor с канала RTVI Развлечения

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке Станислав Дробышевский против креационизма // Наука против

**В курсе истории уже есть история религии. Так или иначе, почему не должны вообще изучать чужие какие-то фантазии? Это работа на раскол страны. Все сводится к тому, что вот в книге написано, и на этом идея кончается. Причины возникновения жизни, как раз, более-менее очевидны у природы. У нее было пару миллиардов лет, и вся планета. А ученые, да и колбочки, и зарплата, ну, соответствующая. На коротком интервале времени религия дает положительные эффекты — это объективно. Чем жестче и чем бессмысленные религиозные запреты, тем мы неустойчивы. На самом деле, мораль и религия не связаны. Ни к патриарху, он как бы авторитет, но он не слово божье.** **Как бы в канун Хэллоуина, 31 октября 1992 года, западные газеты запестрели яркими заголовками: "Случилось невероятное событие в мире науки!" Папа Римский Иоанн Павел II наконец официально признал, что Земля не является неподвижной, а действительно вращается вокруг Солнца. А инквизиция в 1633 году совершила ошибку, силой заставив Галилея признать несостоятельность теории. Понятно, что ничего от столь пафосного официального признания траектории вращения Земли не изменилось. При основании признавай, она все равно вертится, ну, прям как Галилей в гробу до 1992 года.** **А будет ли время, когда наука признает религию? И почему она не сделала этого до сих пор? Итак, сегодня наука против религии. В крестовый поход против религии с лазерным мечом науки наперевес выдвинулся доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени Ломоносова Станислав Дробышевский. Здравствуйте, Станислав! Рад вас видеть в нашей студии. Сегодня мы с вами поговорим о замечательной теме. Я ее так сформулировал по названию книжки, которую недавно пролистал. Я написал французский писатель Фредерик Бегбедер, точнее, он ее не мешал, просто записал свою беседу с епископом французским Жан-Мишель Им Дефонька, и называется эта книга "Я верую, я тоже нет".** **Соответственно, хотелось бы сегодня поговорить о религии и креационизме. И вот что я бы хотел начать. Буквально недавно у меня было интервью с пресс-секретарем патриарха всея Руси, московского и всея Руси, Владимиром Легойда. Я ему задал вопрос: "А почему, собственно говоря, в школах вот преподают там основы православия и так далее?" Он красиво ушел от ответа. Мы так боимся пропаганды православия, как будто у нас все вопросы решены. Остальные дай-ка нам не говорят. Священник появился в школе. Я говорю: "Ребята, у нас в школе дети, там матерятся, интернет заполнен видео, где посылают учителей, бьют учителей, у нас наркота, оружие, стрельба. Вы серьезно говорите, что у нас самая большая проблема, что батюшка пришел в класс поговорить о Христе и о любви?"** **Это вот это вот, простите мне, этому. Это мы серьезно сегодня говорим о... Давайте теперь серьезно попробуем поговорить. Как вы считаете, насколько это вообще возможно? Зачем людям, детям в школе, преподают религии? Насколько это хорошо или плохо? Вообще, на мой взгляд, совершенно не надо, потому что в курсе истории уже есть история религии. Так или иначе, есть там зарождение христианства, того же самого, крестовые походы, раскол. У нас, допустим, даты 5, 10 реформы какие-нибудь. Оно все и так предусмотрено. Учить их каким-то основам конкретной религии? Ну а почему не туризма, например? У нас страна большая, у нас шаманов, нож романистов, да там полстраны вообще.** **Ну а если и так смотреть, то как бы атеисты есть. Почему они должны вообще как бы изучать чужие какие-то фантазии? Ну почему не изучать там мифы древней Греции, там, проводе на... Ну там хотя бы интересно, там забавно, китаец хитросплетения бывают. Вот, ну вот эти отговорки, что они должны быть там общее образованные, там трали-вали, это не очень работает, потому что основа, как бы, в принципе, как бы, да, но так оно в истории, в курсе и так есть. Это работа на то, чтобы у нас части расползались в разные стороны, и на мой взгляд, это очень вредно для страны.** **Ну один из тезисов, которые вот и люди, которые защищают эту историю, предлагают, не говорю, что смотрите, но мы же даем объективную картину мира. Мы же не говорим, что не нужно изучать эволюцию в школе, да, но при этом пусть они еще и посмотрят на креационизм как на возможную историю зарождения человечества. Ведь эволюция — это же всего лишь теория. Так вот, почему креационизм отрицается наукой? Ну и там же, если мне не изменяет память, даже примирился в 20 веке с ней. Он примерил заточки только с точки зрения папы римского и его, знаешь, томаты клевретов римского целого. И 12, то он как бы не наш папа. Поэтому нам хоть тут недалеко, но в реальности он не примерился и никак, потому что наука — это отображение реальности, наблюдаемое, фиксируемое, учитываемое и проверяемое на практике.** **А религия и креационизм — это некоторая идея, вытащенная из головы, не основанная ни на чем. До сих пор ни одного объективного доказательства креационизма, сотворения не было представлено. Ни как. Ну все сводится к тому, что вот в книге написано, всё, на этом идея кончается. Почему написано, кем написано? За такому поводу это уже США, где он типа не относится. И поэтому это совсем не то же самое. Слово "теория" можно прикреплять к чему угодно, но смысл будет сильно неодинаковый. Если эта теория происхождения жизни научная, то эта вещь, которая проверяемая. А на практике можно взять в колбочку, загрузить там мне органику, потрясти, стукнуть током и получить органику. Что собственное дело у вас экспериментов. И сейчас есть длинный-длинный путь, по которому известно, как это совсем не органики получилось более-менее органика и клетка. И сейчас там уточняют детали, известно больше вариантов возникновения жизни, чем реализовалась на практике. То сейчас придумали люди больше вариантов, как можно сделать жизнь, чем, собственно, произошло на самом деле, что уже как бы радует.** **А креационизм — это как бы теория, но это только в смысле, что у меня есть прикольная идея. Давайте вот придумаем так. Одну или чаще даже не так, а то, что у каких-то предков возникла такая идея. И раз это были там предки бронзовом веке, то давайте думать так. Но это ни разу не теория, это просто некая идея, и они не равноценны между собой. Это один из тоже тезисов. Я позволю себе процитировать эту книгу. Я еще буду на протяжении программы пару цитат оттуда вставлять. Значит, вот это говорит епископ: "Верить в то, что все появилось без причины, такой же бред, как верить в наличие причины". Вот хороший тезис, да? Что вот мы же тут живем, страдаем, развиваемся, все это, неужели все это без причины? Это классический пример демагогии, когда выдаются какие-то возвышенные слова, пафосное, и потом все стараются найти о том, какой-то невероятно глубокий смысл.** **Ну тут как бы с определением надо вначале разобраться. Причина есть причинно-следственной связи, и причина возникновения жизни, она-то как раз более-менее очевидно. Химиков и физиков, ну, не тоже прямо очевидно, да? То есть никто еще клетку искусств не получил, но у природы на это было пару миллиардов лет и вся планета. А ученых до колбочки и зарплата у соответствующая. Поэтому пока да, мы не сделали жизнь, но очень близко к этому подошли. Все отдельные элементы создания жизни так или иначе просчитаны, а частично в эксперименте воспроизведены. Поэтому что значит "не было причины"? Был химический состав планеты, были там кислотность определенная, ультрафиолет, электрически, опять же, разряда молний, какие-то статистика, опять же, ну вся автохимия. Мы вот по... но получилось это не без причины, она не случайно появилась, а вполне-таки закономерно. Но только процесс сложный, да? Для того чтобы это понять, надо быть шибко умным.** **Ну я в этом ничего не понимаю, я могу только послать всех книжкам Кунина и Никитина про происхождение жизни. Но вот на русском языке две рекламные, так и моментальная. Там очень написано, даже потому что мы будем к Якунина позиционироваться как популярная. Я там ничего не понимаем, если честно, ну по душе сложный процесс. Для этого надо не епископом быть, а биохимиком, желательно, допустим, с научной точки зрения. Там происхождение жизни человека, она не вызывает вопросов, по крайней мере, ученых. Но может быть, в виде все-таки было что-то хорошее. Вот смотрите, тот же самый замечательный епископ говорил: "Для бедняков, потерявших надежду на лучшие времена, прибежищем служит вера в верховное существо, способное в тот или иной момент помочь им в испытаниях". Бог становится тогда их единственным упованием.** **Может быть, все-таки религия была нужна для человечества, чтобы развиваться? Ну когда я слышу, что это единственное упование, значит, все, идите к нам. А учитывая, как выглядят епископы, как выглядят бедняки, закрадывается сомнение. Не потому ли они, собственно, бедняки, что у него там пурпурная мантия? Ну а пурпур — такая штука, то дорогая. На самом деле, посмотрев на ватиканские дворцы, они тоже как бы возведены не из соломы. В общем-то, может быть, как раз надо перераспределить средства, и они перестанут быть бедняками. И не утешением, как бы, нужно будет наоборот вес сбрасывать, там, и холодильник там будет с трудом закрываться. Так что утешение есть, кто бы сомневался.** **Вот, но для этого есть там наука, психология. Если бы нормально, где вы подходили, у нас бы там нейробиология уже давно все эти проблемы порешала. Но в немалой степени усилиями церкви изя нельзя, потому что было: "Духу твоего не лезьте в эти божественные мозги". Вообще как бы есть лекарство, в конце концов, всякие меры там какие-то, и можно научным путем то же самое порешать. Ну а то, что в прошлом это не умели делать научная, и приходилось утешать помощью религия, ну да, на коротком интервале времени религия дает положительные эффекты — это объективно. То, что она сплачивает группу, противопоставляя, противопоставляет и прочим группам соседнем, и за счет этого они могут как-то выиграть. Но на длительном отрезке времени, когда группа становится много, и они какие-то противоречия там вступают, религиозные в том числе, дает минус. Начинаются там, посмотрите, крестовые походы, инквизиции, там всякие ужасы и жизни.** **Ну вот и тут выбор: либо все тогда становятся одной религии, все мусульмане, это, собственно, идея радикальных мусульман, что видео будет там исламское государство, запрещенное в России, что характерно. Ну вот и тогда наступит части, но это глядишь, там шииты и сунниты, да, вот они между собой там поддаются. Вот христиане сколько раз пытались, что все будут христианами, и все будет отлично. Так как-то тут же какие-то там эти гуси, ты там и прочее, прочее, да, и начинают наш собой там резаться. Про фермерская ночь в таком роде нас там преследование староверов, и там готовы и добежали в году, и до родителей. Но, ну да, то есть тут как бы как тот не выходит утешение счет совсем на коротких отрезках. Да и более того, но это же статистически тоже все посчитано. Удобен тапом статистика на эту тему было, что чем жестче и чем бессмысленные религиозные запреты, тем мы неустойчивы, и тем религия более стабильная оказывается и дольше функционирует.** **Ну каким-то мормонами, прочее, да, вот они как бы сплаченные. Чем бредовые, как бы вот эти религиозные ограничения, тем они сплачены. У него что невозможно изображать из себя искренне верующего с таким как бы бредовым запретом. То есть он его правда свой, либо, ну, он как бы не будет так делать. А в науке есть подстраивание своих идей под реальность. То есть если наши идеи не соответствуют реальности и новым данным, полученным об этой реальности, мы меняем свои идеи. Мы выдвигаем гипотезу, до уточняем теории, доказываем и разрабатываем какие-то новые мысли и действуем все более объективно и все более соответствует этой самой реальности. Адекватно. И, ну, чем адекватнее, тем нам лучше. И у нас экономика сразу, природа, медицина, люди жить дольше начинают неожиданным образом.** **Ну пока все были регионы, и продолжительность жизни была 35 лет. Как только проклятые, значит, атеисты ввели гигиену и антибиотики, тут же почему-то стали жить 60. И сейчас сажал, и слой у нас там что-то пять лет, как мало. Елки-палки, на отдых. А не хотите 35 жить, как начале 20 века, в лучшем случае, еще, но это в среднем. Но тут все горят. А вот, а какой там генералу должен был там до 89 на оболони крестьяне до того же чеха воронец, к которой 35 лет, она на ее доживал уже пожилой. Тому даст опыт пожилой, игра в котором за 40, 40 верни, еще не было на конечности.** **Ну по поводу веры, само понятие веры, я не знаю, как это назвать, функция что ли, она нам как-то запрограммирована, предопределена. Ведь ей же среди животных. Мы с вами в прошлом году, когда интервью проводили, вы рассказывали о шимпанзе, кажется, который закидывает большие камни в дупло совершенно по непонятным причинам. Только может, все-таки мы предопределены, чтобы верить, это нам надо заложено в нас? Ну а нам это не надо. Но предпосылки к этому очевидно есть. То есть раз мы это можем делать, а надо как бы в нас прописано некоторая, но не то что у нас не вера прописана, а у нас прописана склонность поменьше проверять какие-то неожиданности, потому что это невыгодно, слишком задумываться.** **Ну самый банальный пример, который все кому не лень приводили, да, если я иду по тропинке, в кустах что-то зарычало, а вот я должен проверять, это косуля рычит или медведь. Вот мне проще поверить, что это медведь, и быстренько туда светить. А если я начну проверять, ну я могу кончится, ну там со второго-третьего захода меня не станет. Вот и поэтому те, кто верит, ну там бабушка с дедушкой сказали: "Не ходи в темный лес, там леший живет, вот тебя хвостик отгрызет". И соответственно, вот лучше не ходить. Вот те, кто не ходил, они там свою репу сеяли, у них всё было отлично. А те, кто ходил проверять, те быстро кончились, потому что, ну там как бы всяких проблем бывает в лесу хватает.** **И поэтому, да, верить выгодно. Тем более, если это первобытное общество, там же все свои, там команда своя, и плохому они не научат. То есть опять же, бабушка и дедушка, папа-мама будут видеть только хорошему. И скажут: "Вот этот грибок с красной шляпкой, с белыми пятнышками, не ешь, не надо". Вот и вот этот, такой бедненький, такой зеленоватый, тоже не надо. Но 2, а вот merlo, вот это вот можно есть. И в целом это как бы работает на самом деле в среднем. То есть они не стремятся научить чему-то плохому. А вот другое дело, когда мы живем в гигантском обществе, когда у других людей могут быть какие-то свои интересы, и нас обманывают. Это покупаемся, горят, купите вот это наше чудесное средство, там чего-нибудь, да, и народ у тома Генри вот столько написал про это дело, и ему это выгодно, он по выигрывает, но общество в целом страдает.** **То есть все мировые религии вышли из того вы целого кружка, где бабушка говорила: "Не ешь его, тот мухомор". Ну там, да, ну не тоже прямо из бабушки мухоморами новую идею. Примерно такая. То есть выгоднее, да, это даже детенышем пандой, даже счет бабушек было просто. Когда, допустим, есть группа обезьян, да, и там какой не вожак громко заорал и побежал на дерево, ну и даже не обязательно ваша, кто-нибудь, вот. И, наверное, выгоднее всем поверить, что это неспроста, и залезть на дерево, даже если опасности нет. Но здесь всегда можно, вот если это леопард подкрадывался, ну как бы кто стал проверять и сомневаться, а может быть, он вот фигней страдает, а может быть, это и как бы нормально, да, пойду еще там пошарив по кустам.** **Ну как бы такие научно-ориентированные вымерли. Но мы-то не павианы уже, и ним, а какие не проконсула. Более того, ну вот мы уже немножко более продвинутые и живем спокойнее. Нам не надо при любом шоу хорошо рахитом скакать на дерево куда-то. Вам можно проверять. Мы теперь можем это делать. Мужа цари природы, и пора бы уже от своих вот этих обезьяньих корней немножечко все-таки отойти и начать как-то рационально мыслить. Мы себя называем homo sapiens, так что доказывать это сами себя там обозвали, не соответствует, где соответствует. Да, к сожалению, обидно, но я надеюсь, что вы вскоре в скором времени пойдем по правильному пути.** **Но все-таки возвращаясь в прошлое, вот с антропологической точки зрения, когда можно говорить о зарождении религии? Вы часто приводится пример могильника, да, где который посыпан охрой. Это действительно религиозный обряд? Или там же нет каких-то конкретным дождь непонятно чего не молились? А был момент, когда вот точно понятно, вот это вот морель на вот это, там, я не знаю, там какая-нибудь скелет медведей, на которого они молились точно? Ну тут зависит от того, как определяет слово "религия" на самом деле. Потому что бывают так, что религия — это только монотеизм. Там, ну, то есть если определять религию как какое-то вот не функционально и расходование ресурсов, ориентированное на получение глубоких эмоций и с каким-то еще морализаторством вам сверху и какой-то идеей такой не особо привязанной к этой самой реальности, то религия появляется, дата предков неандертальцев.** **Ну самый древний пример — 176,5 тысяч лет назад. Точная циферка есть. Ну понятно, что там конкретное место в Брюс Никель и во Франции, пещере глубокой, там довольно сложно у нее пролезть, нам нагузки места есть 336 метров от входа. Несколько раз это рассказал, что я уже не запомнил. Зал, где неандерталец, еще предки по сути неандертальцев, на вымоли там две тонны сталагмитов и сталактитов выложили какие-то такие кольца, что-то похожее на от олимпийского мишку, на самом деле у них получилось. Или что характерно, жгли то вам у кости медведей пещерных до пепельного состояния. И вот тут-то скорее всего ритуал, потому что жечь медвежий кости в какой-то там глубокой пещере, да, все это будет давить на продолжить эксперимент. Стали брать там не сильно дымит, но все равно дымит по-любому. Ну вот тащить туда, и вот и какие-то там этих медведей ломать, эти сталактиты, там еще воды, кстати, немеряно, это запалить тоже как-то было проблематично. Это вот не просто так, это не шашлычок, ничто не чтобы поесть, а это вот какая-то именно заморочка. Не значит, эта религия.** **Тот самый древний пример такой достаточно достоверный. Из еще более древних примеров там до 400 тысяч лет может затянуть, где какие-то вот странные штуки, ну которые вот не пойми чего, но они может просто понравились. Там как может, они не молились, они как бы не сильно расходовались на это дело, а тут уже вот они заморочились прям очень сильно. И вот это видимая религия. Еще один очень популярный танец по поводу морали. Я значит приведу небольшую цитату Гейна: "Во все времена негодяи старались маскировать свои гнусные поступки интересами религии, морали и патриотизм". Очень мне нравится цитата, но для это связываю религию с моралью.** **Один из самых популярных тезисов: "религия равно мораль". Да пойми, появления религии не была мораль. Была ли, ну я не знаю, как это назвать с точки зрения науки, но была ли мораль до появления? Иди, можно ли говорить, например, о морали у животных? Ну это абсолютно такая бессовестная операция морали религией, такой захват. Вообще на самом деле мораль и религия не связаны. Не как раз посмотреть на практику историческую, что-то там как-то обратная идея возникают. Вообще мораль возникла сама по себе в природе. Это просто адаптивный вариант поведения, когда кто-то полного туда тельством, реципрокный альтруизм, там всякие такие умные слова есть. По принципу там "ты мне, я тебе". Вот когда опять жизнь группа растет, никогда 0, по крайней мере, там хорошо знакомых.** **Ну вот они друг другу делают хорошо, потому что потом другие и мужа тоже сделают хорошо, и все вместе от этого хорошо, и группа выигрывает. Это и есть мораль. И первая такая морально, она есть и у животных. Она есть у собак, там любой стая собак от прекрасно работает. Вот есть у обезьян, у шимпанзе вообще на каждом шагу. А у шимпанзе есть помощь своим, помощь там по живым. А там в очень маленькая версия, так как никак человека, конечно, но есть прецедент, когда самец установили, удочерила, уж не помню, в общем, детеныша чужого, причем даже не своего, и заботился. Ну там, чьи-то родители умерли, и вот он маленького детеныша взял себе и даем, как по толстом, заботиться. Вот мораль в чистом виде.** **Мораль, хорошо, очень и сказали по поводу экспроприации религии и морали. В 20 веке вернемся к началу. Креационизм была попытка, на мои, для так условно скажем, дилетантский взгляд, захватить еще и хотя бы кусман от науки. Вот с этим креационизмом. Смотрите, если я правильно понимаю, креационисты не против теории эволюции. Они не против того, что животные, там, виды переходит и так далее, так далее. Так, собственно, горяч уж плохого, то вы. Ну они же не против основного постулата, что-то неправильно. Креационисты просто разные бывают. Есть такие, которые прям напрочь против. Вот я встречался с такими, которые не против, что как бы по мелочам изменения есть, а чтобы вот, например, вид превратился в другой вид, такого не бывает. Такого уровня креационистов бывают очень разные.** **Да, вот в католицизме сейчас официальная версия, то что про папу римского вспоминали, там прямо эволюция. Вот такого совсем простейшего, да, потом человека практически, но только душу бог еще там на косовом, как бы, а так в принципе сами вот эти преобразования вальцы, он и они как бы признаются в католицизме. Вот православие, насколько мне известно, ничего прописанного нет, что у нас нет папы римского, да, патриарх, он как бы авторитет, но он не слово божье, как бы. И поэтому, что он думает, в принципе, ну как бы любопытно, но не закон. И он помнит, даже ничего особо и не сказано эту тему, но я не смогли даже не нашел. Вот поэтому среди православных, сколько я знаю, до конкретных личностей, там кто-то турбине говорит, кто во что горазд. Вот в самых разных версиях и какие-то протестантские версии, и вот в духе этого папы римского, и про там, что ими 69 творения, там шесть миллиардов лет или 600 тысяч лет, 600 миллионов лет, ну кто сколько там ноликов знает. Ну вот столько называет. И поэтому тут как бы очень по-разному. Поэтому нету единых креационистов, там фактически даже двух похожих так трудно найти.** **Потихонечку заканчивать эту тему, позволю себе еще одну частоту. Мне кажется, вам было бы интересно сказать, порассуждать на этот счет. Это уже не епископ, писала самый Бегбедер. Сегодня мне бы хотелось, чтобы крест в церквях заменили на шар, на земной шар. Тогда вы, я сказал, вот в это я и верю. Для меня такая вера была бы куда проще, чем поклоняться орудию казни. Во мне лучше почитать все-таки святейшую планету Земля. Пускай она была бы объектом религиозного поклонения, и люди прежде чем ее покинуть, полагали бы все силы, чтобы оставить ее в лучшем состоянии, чем какое они заставили при своем рождении. Дня не проходит, чтобы они не загадывали землю своими идеями, отбросами, ну бред от мудрых и торжествует.** **Но на мой взгляд, как если у человека какого-то не хватает критического мышления, да, запала, ну пусть молится на земной шар, конечно. Но может быть, это правда лучше, чем на орудии казни. Сушки песка, сказал, стоит порадоваться за него. Но на мой взгляд, надо просто не верить в земной шар, что он sharp, потому что это религия такая. Вот, а это надо как бы проверить и понимать, и головой работать. Если человек поймет, почему земля круглая, да, как это доказуемо, ну может он в чем-то другом чуть поймет, ну в чем он там, чем он занимается, да, там таксист, повар, кто он есть сам по себе. Ну вот и может он лучше будет свое дело тогда делать, с нам критически будет мыслить, а не просто верить. То есть во что-то мы, конечно, сверло и чему-то доверяем, да, но как доверяй, но проверяй. Вот наше. Иначе, если мы будем, ну просто по заменим все кресты на земные шары, ну еще там через полвека начнется опять же разделение, что здесь это шар, а это куб, а это там грунт какой-нибудь пирамидкой. А вот начнутся опять там секты, резня и снос памятников, то мы все таком роде там переименования. Не надо, лучше не молиться земному шару, а вот...** **Вот нормально себя вести, потому что если просто поставить шары, будут молиться и думать, что на Земле станет хорошо и загрязнение решится. Она не решится, а если каждый человек будет понимать, почему возникает загрязнение, и как сделать, чтобы его не было, то это будет уже другой подход. Но если это задача епископата, надо не религию двигать в голову, а менять подход. Не просто тупо верить, а проверять.** **Последний вопрос в этой теме не могу не задать. Его всегда задает Владимир Владимирович в своих интервью. Он из опросника Марселя Пруста спрашивает: "Что бы вы сказали, окажись вы перед Богом?" Вот вы, как атеист, как сын преподавателей, научного феста, что бы вы сказали, если бы так получилось, что вы оказались перед Богом? Мне этот вопрос интересен. Что за последнее время вы уже знаете ответ?** **Да, нет, не знаю. Я как бы удивился бы, ничего не сказал. О чем говорить? Для этого надо заранее продумывать. А вот перед Богом, если бы я оказался, не знаю, перед Колобком, который вы сегодня запустили, кстати, почему я про него говорю. Если я буду заморачиваться, что бы я сказал придуманному существу, то у меня вся жизнь на это уйдет. Мне интереснее не придумывать, а вот... несколько, да, кабы. То есть фантастика, сам аптека, было бы любопытно. Да, я тоже люблю тактические фильмы, ужастики, чуть-чуть такое. Это полезно для развития фантазии, но вот как-то всерьез над этим задумываться, зачем вообще в жизни? И так проблем хватает.** **Хорошо, кто по стяжать главные наши проблемы? Это ваша цитата, которую нас вся редакция. Спасибо большое! Нередко можно встретить утверждение о том, что великие ученые были на самом деле не атеистами, а верили в Бога. Вот, например, Альберт Эйнштейн. Сабы ретиные христиане активно утверждают, что тот был добрым католиком. Однако мировоззрение отца теории относительности в отношении религии и веры тщательно изучено настоящими учеными. Вот к такому выводу они пришли в многочисленных статьях. В письмах Эйнштейн утверждал, что идея личностного Бога, того самого, в которого верят люди, и христиане, и мусульмане, просто абсурдна. Альберт не мог, ну или не хотел представлять себе, что за границей нашей вселенной существует некая высшая воля. Бог слишком антропоморфен, чтобы у него... Ведь он на самом деле лишь квинтэссенция наших собственных желаний. Ведь мы всегда только просим его исполнять наши желания, даже если говорим, что служили магистрату.**

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий