Украину может спасти безусловный базовый доход — вы серьезно?

ruticker 05.03.2025 16:01:08

Текст распознан YouScriptor с канала Любарский без цензуры (Сергей Любарский)

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке Украину может спасти безусловный базовый доход — вы серьезно?

# Добро пожаловать на Youtube канал Сергея Любарского Сегодня я продолжаю свою рубрику **On Liberty**. Путешествуя по Украине и общаясь с лидерами общественного мнения, видными бизнесменами, я абсолютно убедился в том, что американские идеи свободного общества, которые регламентируют отношения общества и государства, в их головах не ночевали. Я не говорю абсолютно о всех, конечно, везде быт, но в подавляющем большинстве своём большинство украинских политиков, философов и бизнесменов вынашивают в своей голове то, что я называю **теорией правильного государства**. То есть они глубоко убеждены, что то государство, которое есть в Украине, оно неправильно, его нужно выбросить. Это понимают абсолютно все, а вместо этого нужно построить правильное государство, как, например, в Скандинавии. Вот тогда будет вам счастье. И никто, практически никто из людей, с которыми я общался, никогда не считал труды американских философов, труды которых сейчас мы называем **отцами-основателями Америки**. Они все свои выводы базируют на здравом, как им кажется, смысле и на прочитанных, если кто-то и читал, философах, в основном левого толка из Европы. Люди, с которыми я здесь общаюсь, оперируют терминами **капитализм** и **социализм**. С их точки зрения, чистый, если такое бывает, капитализм абсолютно плох, потому что он привёл к Великой депрессии, о которой они практически ничего не знают. Чистый социализм очень плох, потому что он приводит к Советскому Союзу, о котором они очень много знают. И, соответственно, правда где-то посередине: правильное правительство делает немножко капитализма, немножко социализма, и будет вам счастье. Нет, не будет. Я не оперирую этими социалистическими терминами. Сами термины **капитализм** и **социализм** были придуманы социалистическими философами. Я оперирую терминами, введёнными отцами-основателями, которые оперируют термином **роль государства в обществе** и **свободное общество** и **свободный рынок**. Это можно померить, это измеряемые величины. И поэтому я утверждаю, что любое свободное общество со свободным рынком всегда более морально и эффективно, чем несвободное общество. Свободное от кого? Главный вопрос: от кого же это свободное общество? Нет, не от иноземных тиранов. Общество свободно от собственного государства. По американской философской теории, всегда необходимое зло, которое нужно ограничивать и бороться с распространением влияния государства в обществе. Томас Джефферсон вывел определённую формулу, практически математическую: если общество боится государства, то это **тирания**. Всё понятно. Если государство боится общества, то это **свободное общество**. Вот вам критерий. Что на принадлежат следующие слова: **Правительство — это не общественный разум, это не благочестивая сила. Правительство напоминает огонь: опасный, если выйдет из-под контроля, и слуга, если он контролируемый.** Когда двадцатый раз обсуждаешь цены на газ или коррупцию и слышишь всё время те же рецепты и те же ответы, то есть одна сторона обвиняет другую, потом другая обвиняет ту, и в общем, и всё это, да, ты понимаешь, что ты в каком-то тупике и что нет ответов. Да, вы, наверное, узнали — это Савик Шустер, известный журналист в Украине, который совершенно справедливо описывает ужасное состояние, в котором находится украинское общество, и говорит, что нет ответов. Ответы есть. Ответом является **малое лимитированное государство**, где общество контролирует государство. Именно это малое государство и сила общества, то есть общественная сила, остановила российско-финскую агрессию. **Мой рецепт выживания Украины — это безусловный базовый доход.** А давайте я сейчас назову безусловный базовый доход проще, чтобы мы говорили понятно — это **зарплата за жизнь**. Вот давайте рабочее название — зарплата за жизнь. Всё, вот здесь важно абсолютно безусловно. Вот слово **нет условий**. Угу, каждый человек. Ну а почему нет? Ответ на этот вопрос: почему нет условному базовому доходу? И посвящён этот ролик. То есть Савик Шустер объясняет, что для того чтобы спасти Украину, в Украине нужно ввести безусловный базовый доход, который будет распределять, не смейтесь, украинские чиновники. Просто эти чиновники плохие, их надо выбросить, найти хороших, и будет вам счастье, потому что они будут распределять безусловный базовый доход. Ну начнём с того, что заработная плата за жизнь — это заработанная плата, то есть плата за работу. То есть плата за неработу не может быть заработной платой. Это может быть незаработанной платой, это может быть всё что угодно, но назвать русским словом **зарплату** это невозможно, потому что само слово указывает, что это за работу. Плата, зарплата, которые существуют в этом утверждении, самое главное, что это опять же в 105 раз **теория правильного государства**. Государство придёт, соберёт налоги, правильно перераспределит, и общество, которое само по себе с точки зрения постулатов этой теории управлять не может, будет управляться более эффективно государством. Вот это вот абсолютно неработающая модель, которую пытаются здесь сделать в Украине большинство её талантливых и уважаемых лидеров, и это у них никогда, подчеркиваю, абсолютно никогда не получится, пока Украина не поймёт, что свободное общество — это единственный путь к развитию Украины. Пока Украина будет ходить по этой непрекращающейся спирали, которая идёт не вверх, а вниз, вот это то, что мы сегодня будем обсуждать. В ролике уже обсуждалось, анализировалось и пробовало. Да, представляете, всё это уже не ново. Я процитирую вам Томаса Джефферсона: > "Забирать у одного, потому что считается, что его собственный труд приобрёл слишком много, чтобы отдать другому, чей труд не столь усердный и умел, — это значит произвольно нарушать первый основной принцип общества: гарантия каждому свободного распоряжения своим трудом и плодами своего труда." Конец цитаты. Письмо Джефферсона Лигену, 1816 год. Джеймс Мэдисон, соратник и создатель Джефферсона и создатель американской институции, писал так: > "Благотворительность никогда не является обязанностью законодательной власти." Конец цитаты. Выступление в парламенте, в палате представителей, 1794 год. Ну вы скажете, что нам эти цитаты? Ну хотя бы давайте послушаем, что другие люди думали на этот счёт. Должно ли государство выплачивать своим гражданам безусловный базовый доход? Спросим политолога Екатерину Шульман. Екатерина, здравствуйте. **Добрый день.** Такого рода эксперименты проходят не со вчерашнего дня. Первые эксперименты, связанные с безусловными выплатами, то есть регулярными переводами денег, за которые не нужно отчитываться, начались в США и в Канаде в 70-х годах. Тут уважаемая Шульман ошибается, потому что эти эксперименты начались действительно в Соединённых Штатах в тридцатых годах, когда был введён велфер. Одинокая женщина, у которой нет семьи, которая, ну, в старых понятиях, нагуляла себе бастарда, — ну так раньше это называлось. Простите, теперь это уже не так. Государство оплачивало этому уже 100 лет. Что мы имеем в результате? В результате мы имеем следующую статистику: среди чёрных американцев, афроамериканцев, 70% детей сейчас рождаются без отцов, то есть разрушена семья. Среди белых 28% рождаются без отцов. Когда государство платит женщине пособие вместо мужа, то муж оказывается не нужен, и, соответственно, дети рождаются вне брака. Ну вы скажете, какая нам разница, пусть себе рождаются, лишь бы рождались. Нет, Господа, статистика ужасная. Статистика ужасная. В 2010 году делали этот замер: 37% детей, живущих с одним родителем, находятся за чертой бедности. 31% — примерно треть. В то же время среди детей, родившихся в полноценной семье, где есть мама и папа, количество людей, живущих за чертой бедности, 5%. То же самое сказывается на уровне образования: из неполноценных семей, то есть семей, где нет папы, показывают результат по чтению на 16% ниже, чем их сверстники из полноценных семей. То же самое сказывается на психическом здоровье ребёнка: дети, воспитываемые одним родителем, в два раза чаще страдают психическими расстройствами, чем дети, живущие в полноценных семьях, где есть папа и мама. Итак, хотелось как лучше, хотелось поддержать женщин. Нельзя же, чтобы они умирали на улице, они же люди, и детям нужно что-то платить. Получилось, как всегда: существуют непредвиденные последствия. Вот непредвиденные последствия этого столетнего эксперимента американского велфера. Вообще идея универсального базового дохода — она довольно древняя. В таком понятном для нас виде она впервые встречается в романе Томаса Мора **Утопия**. Там вот как раз правительство утопии всем гражданам обязано выплачивать определённую сумму. На самом деле это не то чтобы какая-то очень сказочная идея. Наши уже устоявшиеся и привычные нам практики социальной поддержки, пенсии, собственно говоря, выплаты на детей, которые нам кажутся чем-то само собой разумеющимся, они родственны вот этой же самой мысли о том, что государство гражданам, в общем, должно. И тут госпожа Шульман права: эта идея уходит корнями в историю. Вы все помните со школы: **хлеба и зрелищ**. О чём шла речь? Речь шла о том, что некоторым, не всем, но некоторым гражданам страны Римское государство выдавало сначала зерно, а потом уже испечённый хлеб бесплатно, как велфер пособие. Сколько выдавала? Выдавала примерно 30 кг на месяц. При этом, при этом выдавала на мужчину. Если у мужчины была жена и пятеро детей, то это были те же 30 кг. Если выдавали просто на одинокого мужчину или мужчину с женой, то это были те же 30 кг. Соответственно, это прекрасная, в кавычках, идея. Ну что может быть проще? Мы же граждане Римской империи. Сделала следующее: первое — демографическое уничтожение. Люди отказались иметь детей, и вот собачки болонки были выведены для римских матрон, которые не хотели иметь детей и своё материнское чувство вымещали на собачках. В следующий раз, когда увидите болонок, вспомните, как всё было в Римской империи. Кроме этого, была необходимость, чтобы кто-то обслуживал, кто-то должен печь хлеб и чистить лотки. Максимус. Для этого нужны были, не смейтесь, нелегальные иммигранты, то есть люди, живущие в империи, которые по каким-то причинам не имеют статуса гражданина. Вот всё, что проходила Римская империя с падением рождаемости и с привлечением нелегальных эмигрантов, проходим мы сейчас. Почему? Потому что в мире существует странная идея, что государство должно забрать у одних, отдать другим, потому что так справедливо. Мы сегодня рассмотрим, а справедливо ли так. Ещё одно последствие, а может быть, не такое очевидное, — растёт число разводов. То есть действительно при имплементации вот этого базового дохода довольно большое количество семей, которые держатся вместе только нуждой в добыче куска хлеба, могут распадаться, особенно если есть выплата на взрослого и есть на ребёнка. То есть женщина с ребёнком получает двойную, так сказать, дозу этих денег, и, конечно, соблазн выгнать своего мужа, если он не приносит ей большой пользы, удовольствие, он повышается. Это правда. Это вот то, что показывают эксперименты. Эксперименты эти проводятся очень давно и показывают они всё время одно и то же: вмешательство государства в столь тонкие процессы, как семья, муж, жена, тот, который содержит семью, приводит к уничтожению демографии и качества воспитания подрастающего поколения. Вы растите, выращиваете общество, в котором бастарды, то есть дети без родителей. И тут я слышу аргумент: **Ну это было тогда, когда люди не имели туалетную бумагу. А сейчас, в эпоху компьютеров, вакцинации и туалетной бумаги, в эпоху, когда искусственный интеллект и роботы...** Вот условия жизни тогда, что работало тогда или не работало, и накладывать на сейчас — это одна из, как мне кажется, существующих ересей. Почему? Суть человеческого нутра, то есть добра и зла, отношение к друг другу, желание или нежелание работать, ленность или не ленность, поиск открытий или желание сидеть на диване и смотреть телевизор — хлеба и зрелищ веками не меняется. Человеческий характер, человеческая психология очень стабильна. И так как описываем нами законы — это не законы технологии, а законы человеческого общения, так как человек практически не меняется, то технология, внесённая в нашу жизнь, поведение человека практически не меняет. Мы те же, мы были 3000 лет назад, 200 лет назад. Люди с той же ткани и с той же социальной фабрики. Давайте вернёмся в Германию. Организаторы эксперимента уверены, что безусловный базовый доход сделает общество стабильнее, устойчивым к кризисам. Что думаете на этот счёт? Конечно, если у людей снижается страх голодной смерти, то это улучшает качество их жизни. Тут не надо быть большим экспертом для того, чтобы об этом догадаться. В 1633 году был осуждён на домашний арест. Нет, его никто не пытал, его не сжигали, никто его просто посадил дома за ересь, за то, что он утверждал, что Земля вращается вокруг Солнца. И тогда на этом суде папа Урбан VI сказал: > "Бедный человек, ты потерял разум, ты не веришь своим глазам." На что Галилео Галилей сказал следующую цитату: > "Доказательство собственным глазом — вещь весьма соблазнительная, но зачастую ошибочная." Конец цитаты. Так вот, то, что считает госпожа Шульман не требующим доказательства, доказательства требует. То есть нужно быть экспертом для того, чтобы убедиться, что вот предлагаемая модель безусловного базового дохода действительно хорошая вещь. Несмотря на то что глаза или простая банальная логика вроде бы говорят, что именно так, меня, как политолога, волновало бы другое: всё-таки если общество превращается в такой набор пенсионеров, получателей пансионов, то как эти люди будут вести себя политически? А ведь всё-таки, ну там, демократия, конкурентная политика, выборы — это те формы политического участия, которые возникли в обществе налогоплательщиков, людей, которые работают и платят налоги, а не получают пенсию. Итак, мы нашли первый аргумент на вопрос Савика Шустера: **А почему нет?** Потому что люди, зависящие от государства, всегда будут голосовать за увеличение прав и возможностей этого государства, пока государство полностью не задушит это общество. Пора процитировать классиков. Адам Смит: > "Государственный чиновник, который попытается направить частных лиц в том, что им следует делать и распоряжаться своим капиталом, не только взваливает на себя совершенно ненужную заботу, но и присваивает себе власть, которая не может быть безопасно доверена ни одному человеку или совету и должна быть недоступна для любого совета или любого человека." Конец цитаты. **Богатство народов**, известнейший том Адама Смита. Более конкретно и, как всегда, проще на эту тему высказался Бенджамин Франклин: > "Когда народ поймёт, что может голосовать за получение денег от государственной казны, демократия обречена." Конец цитаты. Бенджамин Франклин, 1772 год. Здесь нет сомнений. Это давно пробовали с времён Древнего Рима, и это всегда ведёт к падению рождаемости и деградации демократического общества. Попробую с точки зрения бизнеса объяснить, почему БДД — это неизбежность. Например, у меня бы хозяйство, например, 2000 гектаров земли и работало 500 человек. Когда я этот бизнес продавал, там осталось работать 10 человек на те же 2000 гектаров земли. Вопрос: у нас уже в принципе мы уже пришли к тому, что надо платить безусловный базовый доход людям, которые потеряли работу. Мы просто к этому ещё не пришли. В начале прошлого века 70% американцев работало в сельском хозяйстве. Через 20 лет, к середине 1920-х годов, там осталось меньше 15%. Сейчас в сельском хозяйстве работают меньше 3%. Хорошо, что эта светлая мысль не пришла американским законодателям тогда, иначе бы у нас американский эксперимент давно бы на том и закончился. Идея в том, что людям нужно платить безусловный базовый доход, потому что развитие технологий и улучшение организации труда, то есть ноу-хау, приводят к тому, что они сокращаются с рабочих мест и вынуждены искать новые рабочие места и переквалифицироваться. Идея представляется, ну, абсолютно странной. В математическом исчислении 1930-е годы были признаны годами успеха, финансового успеха. Американцы уже тогда жили намного лучше, чем украинцы живут сейчас. Да, тем не менее, если мы возьмём тот уровень жизни, в котором жили американцы в 1930-х, и заставим нас жить точно так же, 80% американцев останутся без работы. Мы потеряем современную медицину, мы потеряем количество жилплощади на душу населения, которое возросло в четыре раза, мы потеряем то количество автомобилей, которое возникло. Мы потеряем всё телевидение, мы потеряем компьютеры, мы потеряем все компьютерные сервисы. Мы потеряем всё. К чему я вам это рассказываю? К тому, что в такого рода рассуждениях никогда не учитываются будущие инновации, о которых мы не знаем. Самый мой любимый рассказ: как в газете **Сан-Франциско Хроникл** я прочитал за 6 лет до керосинового бума о том, что мир подвергнется потёмкам: китов нет, нет китового уса, нет китового жира, соответственно, нечем полить китовые горелки. Всё обратно к лучининам. Это первая фалос, куда попадают люди, которые пытаются управлять экономикой с помощью государства. Вот поэтому я сейчас не обсуждаю склады Амазона. Если вы зайдёте в интернет, посмотрите там в Гугле, как выглядят склады Амазона, роботы, которые фасуют посылочки и расправляют её по всему миру, отправляют. Получается, роботы миллионы, да, которые лишили работы других людей. А если эти люди, так же как и наши, например, люди, жившие в селе, например, да, если они остались без работы, у них нет денег, они перестанут покупать что-либо. А если они перестанут покупать, зачем мы будем производить? Кто нас будет покупать? Поэтому безусловный базовый доход — это тренд, который, ну, неизбежен. Вопрос, как к нему подойти. Вот Сай к нему подходит абсолютно правильно. Это как время для новых цитат. Почему я вас засыпаю цитатами? Потому что хочу объяснить, что существует огромное интеллектуальное поле, незнакомое европейским и русскоговорящим философам и предпринимателям. Джон Адамс: > "Государство ничем не обязано обеспечивать людей, которые могут и должны зарабатывать себе сами." Конец цитаты. Письмо к Джону Тейлору, 1814 год. Патрик Генри, тот самый Патрик Генри, который орал: > "Дайте мне свободу или дайте мне смерть!" Когда люди полагаются на государство в своём благополучии, они становятся его рабами. Конец цитаты. 1788 год, выступление в Вирджинии. То, что только что произнёс уважаемый Павел Елизаров, является экономической фалосом: это когда верит своим глазам, и когда твои глаза тебя обманывают. Давайте по порядку. Государство деньги не создаёт. Оно их может напечатать, и тогда просто цена товара обесценивается для всех. Это форма налога на всё общество. Или государство может обложить налогом производителей и отдать часть заработанного труда от производителей к непроизводительным силам, которые хотят не работать. В любой ситуации количество произведённого товара не поменялось. Хоть вы печатайте деньги, хоть перераспределяйте деньги. То есть то, что могли купить производители, то есть люди, которые зарабатывают, создают валовый национальный продукт, часть этого продукта у них забрали и отдали непроизводительным силам, которые по каким-то причинам сегодня работать не хотят. В любой ситуации количество атно не поменялось. Количество распределённых денег не влияет. Но тут вы мне можете возразить, что у богатых людей, те, которые являются производителями, забрать не жалко, потому что они же столько не потребляют. Правильно? Абсолютно верно. Миллионеры, миллиардеры не потребляют всё, что они зарабатывают. Производят, это угон, инвестиции в инновации и производство. Таким образом, облагая высоким налогом богатых, вы не понижаете их уровень потребления. Они как потребляли, так и продолжают потреблять. Вы уничтожаете деньгами во имя привлечения прибыли. Ещё раз: забрав в качестве налогов деньги у супер богатых или просто богатых, или у средне богатых, вы просто тормозите развитие прогресса. Вы забираете деньги из инвестиций, из капитала вложений, превращая их в потребление. Кроме того, безусловный базовый доход создаёт все необходимые условия, чтобы стимулировать человека не работать. Большинство людей, это показывают биологические социальные эксперименты, около 80% заточены минимизировать расход своей энергии. Мы так и воровали: мы хотим как можно меньше и получать как можно больше. И при условии, что нам дают минимальный базовый доход, огромный процент населения работать не будет. Бенджамин Франклин: > "Я полностью за то, чтобы помогать бедным, но единственный способ помочь бедным — не делать их жизнь комфортабельной в бедности, а вывести или вытолкнуть их из этого состояния." Закон о бедных, 1766 год. Лучше сказал или более интересно сказал французский философ-экономист Фредерик Бастиа: > "Государство — это великая фикция, посредством которой каждый пытается жить за счёт всех остальных." Конец цитаты. Итак, мало того, что вы наказываете наиболее эффективно производящих, забирая у них деньги, вы стимулируете ленность и непроизводство, то есть падение объёма произведённых продуктов, оплачивая несуществующий труд вами создаваемого люмпен-пролетариата. Это всё, к чему приводит идея безусловного базового дохода. У каждого равные возможности вообще-то должны быть на старте жизни. У каждого должны быть равные возможности на старте жизни. Проте, а кто это сказал? Почему это обсуждать? Я категорически не согласен с утверждением, что у каждого должны быть разные возможности на старте жизни. Классический либеральный взгляд: у каждого должны быть равные права как на старте, так и на финише. А вот с возможностями всё обстоит совершенно по-другому. Человек может родиться очень умным, человек может родиться Бетховеном, и он может родиться с ограниченными возможностями. Жизнь такова, непредсказуема. Он может родиться в ответственной правильной семье, он может родиться в семье, где нет этого чувства ответственности, он может родиться инвалидом. Он может родиться инвалидом. Всё, всякое может быть, но он получает этот человек зарплату с момента его рождения. И последний аргумент — не экономический, не демографический, не политический, а моральный. Мы не можем жить, если рядом с нами страдают, поэтому мы должны им помогать. Соответственно, формулирует Савик Шустер: должны у всех быть одинаковые? Нет, не права, одинаковые возможности. Что не так с этой фалос? Потому что следующий логичный вывод: эти одинаковые возможности должны гарантировать или обеспечивать государство? Нет, общество. Общество, а не государство. Чиновник всегда коррумпированный и всегда эгоистичный. Чиновник должен перестать быть коррупционером и эгоистом и обеспечивать всем разные возможности. Это абсурд. Это вера в доброго чиновника. Сказки о добрых чиновниках не работают ни в Америке, ни в Скандинавии, ни в Украине. Возникает вопрос: а кто же должен? Да, ответ совершенно очевиден — общество. Общество, а не государство. Украина показала, что может делать свободное общество, когда из него исчезает репрессивное. В Харькове два месяца люди кормили своих слабых бесплатно, раздавая им деньги, и Харьковский мясокомбинат абсолютно бесплатно поддерживал своих слабых. Создались отряды взаимопомощи, которые носили еду по домам и кормили стариков, чтобы они не умерли с голода. Так ведёт себя свободное общество, в котором нет государства. Был поставлен страшный эксперимент: первые два месяца этой войны, пока государство не вернулось и не скрутило общество в бараний рог. То есть фальшивая логическая ошибка Саакашвили заключается в том, что считает общество задо не способным на моральные поступки. Иначе бы не было необходимости в примате государства. Пусть общество и заботится о своих слабых. Но он считает, что общество это сделать не сможет, поэтому общество избирает чиновника, и чиновники заставляют моральное общество заботиться о своих слабых путём сбора налогов. Но если общество заведомо такое жестоко, неже, он снова же не спускает из мембраны из другого пространства. Они часть и плоть от этого общества, причём худшее. Как же можно предположить, что это худшая часть этого общества будет делать благотворительные деяния, которые само общество сделать неспособно? С точки зрения Савика Шустера это же проблема стимулов. Есть стимул учиться, есть стимул получать образование, есть стимул входить в конкуренцию, есть стимул создавать что-то. Вот нет стимула, значит, нет стимула. Что у нас мало людей в мире или в стране, которые живут без стимулов, у которых, ну, просто, ну, взять выжить этот день, а завтра, ну, посмотрим, завтра — это другой день. Очень много таких людей. Четвёртый аргумент абсолютно справедливо — это проблема стимулов. То есть Савик Шустер готов создавать огромное количество, трудно сказать, какой процент, но со временем, через несколько поколений, это будет больше 70% людей, которые сидят ровно на заднице, потребляют пищу бесплатно и смотрят бесплатный телевизор. **Хлеба и зрелищ** — это издевательство над человеком, это издевательство над Богом, это издевательство над обществом. Общество, в котором все получают базовый основной базовый доход, уничтожает мулы. Потому что я не поверю, что кто-то просит, будет раним, если можно получать безусловный базовый доход. И тут умный слушатель говорит: ему придётся платить больше. Безусловно, для того чтобы люди делали неприятную работу. А большинство работ неприятно. Это только в мире, где летают единороги и пукают радугой. # Итак, давайте подытожим Безусловный базовый доход — это не просто идея, это **раскрутка инфляции**. Как мы выяснили, в реальном мире нужны люди, которые идут на фронт, сидят в холодных окопах и рискуют жизнью. Всё, что вы сделаете, это просто создадите инфляцию. Эта теория безусловного базового дохода — это просто распределение денег, забирая у производителей и отдавая не производителям посредством чиновников. ## Аргументы против безусловного базового дохода: 1. **Стимулы**: Если я могу получать те же 20 долларов в час, не работая, зачем мне идти работать кассиром в супермаркет? Это приводит к необходимости повышать зарплаты, чтобы заинтересовать людей выполнять неприятную работу. 2. **Социалистическое проявление**: Безусловный базовый доход — это насильственное распределение денег. Это требует силы, чтобы заставить людей делать то, что они не хотят. 3. **Отказ от участия**: Предложение о том, чтобы любой человек мог отказаться от безусловного базового дохода, не сработает, потому что сильные и эффективные люди не захотят участвовать в этой программе. 4. **Легкость смены государства**: Мы живём в эпоху, когда сменить государство стало легко. Как только возникнет первое свободное общество, многие люди не захотят оставаться в системе, где их стригут как баранов. 5. **Культура и IQ**: Проблема Украины в том, что уровень IQ не скандинавский, и культура независимости от государства не развита. Все попытки построить социалистические программы здесь будут обречены. ## Заключение Чем больше будет рассуждений о безусловном базовом доходе, тем меньше шансов у Украины построить что-либо. Спасибо за внимание! Ссылки на мой Telegram-канал, почту и другие социальные сети вы можете найти ниже. Перед вами самые важные ролики моего канала, где я рассуждаю о свободе общества и философии, на которых построена эта свобода. Если вы не интересуетесь политикой, то политика будет интересоваться вами.

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий