ЯРОСТЬ И УНИЖЕНИЕ ЗЕЛЕНСКОГО // 1103 ДЕНЬ ВОЙНЫ

ruticker 04.03.2025 15:25:15

Текст распознан YouScriptor с канала SVTV

распознано с видео на ютубе сервисом YouScriptor.com, читайте дальше по ссылке ЯРОСТЬ И УНИЖЕНИЕ ЗЕЛЕНСКОГО // 1103 ДЕНЬ ВОЙНЫ

Всем привет! Меня зовут Михаил. Спасибо, что подключились к эфиру. Это традиционный воскресный выпуск, где я обсуждаю главные новости недели и отвечаю на ваши вопросы. Вопрос в эфир можно задать по ссылке в описании под видео. Как всегда, напоминаю, что деньги, которые вы присылаете в эфир, идут на поддержку работы редакции New собака в Телеграме. Поэтому присылайте вопросы, подписывайтесь. Сегодня я начну эфир с обсуждения главной темы дня — это встреча Владимира Зеленского с Дональдом Трампом, которая обернулась серьёзным скандалом. Если вам интересен подробный анализ, мы об этом говорили по следам событий вчера утром, вместе с Павлом Дубравом. А сейчас хотелось бы обсудить, во-первых, общественную реакцию после этой дискуссии, которая развивалась последние несколько часов, и вообще свои мысли относительно произошедшего. Я вот написал об этом подробный текст у себя в канале и в Твиттере, который, наверное, сейчас быстренько перескажу. Он вызвал довольно оживлённую дискуссию, потому что мне, конечно, за всем происходящим было наблюдать неприятно. Но когда я это написал, тут же прибежало какое-то количество людей, может быть, не вполне меня понимающих или наоборот, хотящих, чтобы меня не поняли. Остальные начали говорить: «Ну вот, Зеленский спровоцировал Трампа, вёл себя некрасиво, в позе просящего, закатывая глаза, как это можно?» Да, разумеется, это всё правда. Не разумеется, что Зеленский глубоко виновен и ответственен за то, что произошло в Белом доме несколько дней назад, и никаких попыток его оправдать здесь нет. Но наблюдать за всей этой картиной, конечно, было трагично, некомфортно и больно по очень простой причине. Потому что вот в этой компании волков, в которой оказался Зеленский, которая его вела буквально на протяжении всей его политической карьеры к той катастрофе, которая развернулась в Белом доме несколько дней назад, в этой ситуации Зеленский как виновный, так и жертва — жертва манипуляции людей, гораздо более циничных, чем он, людей, гораздо более влиятельных, чем он, людей, гораздо более политически субъектных, чем он. Что я имею в виду? Когда я обо всём этом думал, то вспомнил фотографию двухлетней давности, когда Владимир Зеленский на положениях буквально героя приезжал в американский конгресс. Там его встречали аплодисментами, встречали украинским флагом, встречал вице-президент, встречал будущий кандидат в президенты Камала Харрис, встречала глава демократического большинства Нэнси Пелоси. И все видели вот эту фотографию Зеленского на фоне украинского флага в американском конгрессе. Всё это выглядит как сюжет фильма «Кэрри». Я не знаю, смотрели вы его или нет, сюжет в котором застенчивую девочку приглашают на вечеринку, для того чтобы её потом публично унизить и облить свиной кровью. Буквально вот то, что я наблюдал в Белом доме несколько дней назад, выглядело, разумеется, так. Это не аргумент о том, что Дональд Трамп что-то должен Владимиру Зеленскому. Дональд Трамп действительно Владимиру Зеленскому ничего не должен. Дональд Трамп избрал в американское правительство под лозунги, что он закончит эту бессмысленную войну, что он добьётся мирных переговоров и мирного соглашения. Это обещание перед своими избирателями он сейчас выполняет. И действительно, Зеленский не находится в положении, за что Трамп что-то обещал ему, что-то обещала другая администрация, другие политики, которые больше не находятся у руля в Соединённых Штатах. Но это не отменяет тот путь, который прошёл Владимир Зеленский, точнее, тот путь, по которому его провели под руку со всей остальной Украиной. На мой взгляд, судьба Владимира Зеленского неотделима от той судьбы, от того пути, который прошла Украина, даже не за последние три года, что длится война, а на самом деле с того давнего 2006 года, когда произошёл Майдан, когда первая оранжевая революция произошла. Это был 2004 или 2005 год, сейчас я точно посмотрю. Да, даже 2004-2005 годы, раньше. А весь путь, который прошла Украина, абсолютно укладывается в ту логику, которая была заложена в украинскую политику в 2004 году. Я дам некоторое превью текста, который я сейчас готовлю относительно всего произошедшего. Путин, конечно, был во многом прав в своём анализе происходящего на Украине, и я думаю, это заслуживает достаточно большой рефлексии со стороны людей, которые этого не замечали все предыдущие годы. Здесь я, конечно, обращаю в том числе этот упрёк и в свой адрес. А именно, что Украину на протяжении всех этих лет обжигали, развращали её будущее люди, которые сейчас на наших глазах не выполняют обещания, которые были даны Владимиру Зеленскому, не выполняют обещания, которые были даны Украине, не оправдывают те ожидания, которые они же сами создали относительно своей поддержки в украинском народе. Почему я здесь увожу фокус на Владимира Зеленского? Мы затронули эту тему с Павлом Дубравом, когда разговаривали, но я сейчас её немножко разовью. Не только у Владимира Зеленского, если мы посмотрим на череду украинских политиков от Ющенко до Януковича, до Порошенко, до Зеленского. Каждый раз, когда кто-то из этих политиков начинал понимать настоящие правила игры, начинал чувствовать опасность, его из украинской политики вымывали с помощью иностранных денег, с помощью средств, которые содержались в том числе за средства USAID, с помощью тех лоббистских сил, которые действительно действовали на территории Украины и влияние, которое, мне кажется, сложно недооценить. Это было огромное влияние, это бросалось в глаза на момент минских соглашений и на момент, когда эти минские соглашения начали саботировать. Я сам помню риторику, которую транслировали и украинские СМИ, что минские соглашения были несправедливыми, потому что они были заключены под давлением, под угрозой путинской армии. Поэтому просто дали тактическую передышку для того, чтобы кинуть Путина, обмануть Путина и спровоцировать какой-то новый конфликт, попытаться вернуть утерянные территории. Когда всё это транслировалось, под этой риторикой абсолютно забывалось, что Порошенко тогда сам умолял Путина заключить минские соглашения. Это была инициатива Украины, это была просьба Украины, а это была уступка, на которую Владимир Путин тогда пошёл. Именно это Владимир Путин имеет в виду, когда он говорит, что его обманули, потому что злоупотребления заключили минские соглашения. В итоге этим жестом доброй воли Украина злоупотребила, но злоупотреблением гораздо более опытных, гораздо более искушённых западных политиков, которые хотели спровоцировать этот конфликт. Когда я об этом рассказываю, я буду пытаться развивать эту дискуссию довольно подробно в своём патронском чате, поэтому становитесь патронами на patreon.com. Потому что какие-то свои самые свежие мысли я оттачиваю в дискуссии со своими подписчиками, со своими сторонниками. Дискуссия действительно сегодня была очень интересной, и сейчас я попытаюсь сделать какую-то из неё выжимку из текста, который появится, я думаю, на следующей неделе. А именно, что, да, вот я только что сказал, что путь Зеленского на самом деле неотделим от пути Украины, и Зеленский в значительности... Я просто вижу, когда сторонники войны пишут: «Вот вам даже американские политики уже сказали, что война была с во бы свона». Владимир Путин начал. В этом тезисе нет никакого противоречия. И то, и другое утверждение могут быть равны в равной степени. Это вопрос, в значительной степени, вопрос идеализма, разочарование в котором, мне кажется, должен разочароваться в какой-то момент каждый думающий человек. Есть известная фраза: «Кто в молодости не был романтиком, у того нет сердца. Кто в старшем возрасте не стал реалистом, у того нет ума». Вот мне кажется, большое количество людей, которое следило за политикой последние годы, пришло время действительно поумнеть и отказаться от идеалистических воззрений. Потому что когда вы воспитываете идеализм в своих сторонниках, когда вы воспитываете идеализм в людях, интересы которых вы пытаетесь защитить, вы в итоге просто освобождаете пространство и жизненное пространство, политическое пространство для ников, которые воспользуются вашими идеалами для того, чтобы утвердить свою власть. Из этой реально политической логики Владимир Путин исходил с самого начала. И вот та сцена, которую мы наблюдали в Белом доме, мне кажется, должна послужить таким холодным душем и оплеухой для каждого, кто находился под этим идеалистическим казом. Функционирует мир, можно каким-то образом изменить, подчинить себе, но изменить их нельзя. И вот мой текст, я, наверное, его зачитаю, потому что мне кажется, он получился удачным. Да, давайте его зачитаю. Думал, почему мне так противно читать глумление над Зеленским, и вспомнил эту фотографию двухлетней давности, она только что была на экране, где Зеленский стоит на фоне украинского флага в американском конгрессе. То, что Запад сделал с Украиной, называется со вращение. Я сомневаюсь, что многие из тех, кто сегодня убивается его унижением, устояли бы перед тем шквалом лести, лжи и искушения, которым Запад бомбардировал застенчивую девушку, королеву бала, чтобы после выхода на сцену вылить на неё ведро свиной крови. Также Зеленскому обещали поддержку до победного конца, отдали только реквизиты для трагедии. Кремль много лет называл Зеленского марионеткой Запада, потому что он ничего не решает. Поэтому глумиться над человеком вместе с теми, кто всё это время его политически развращал, это не снимает с Зеленского ответственности за ошибки, которые Украина совершила под его руководством. Тем более что львиную долю ущерба от его решений понесли другие. Но рассмотрев Зеленского как трагичную фигуру, мы научимся гораздо большему, чем если будем упиваться его падением в компании волков. Он был живцом, он был буквально овцой, которую использовали для того, чтобы подставить гораздо большее количество людей, нежели он сам. Да, а в общем тяжело обо всём этом думать. И, наверное, моя главная мысль, почему я действительно испытываю сострадание к Зеленскому. И снова, когда я говорю, что испытываю сострадание к Зеленскому, я не хочу сказать, что это как-то его оправдывает, что он как-то не несёт ответственности за всё, что он сделал. И не оправдывает, и несёт ответственность. Но понятно, на какие слабости давил Запад, когда возносил его, когда внушал ему, что он является вот этим национальным освободителем, когда внушал ему неадекватные ожидания о собственной поддержке, неадекватные ожидания относительно того, как устроен мир. И сейчас буквально оставил его наедине с последствиями тех поступков, которые он совершил под их влиянием, под их манипулированием. Да, в общем, тяжело за всем этим наблюдать. И да, вот Зеленский сейчас пишет: «Спасибо, Соединённые Штаты! Спасибо за вашу поддержку! Спасибо за то, что приняли меня! Спасибо президенту Соединённых Штатов, конгрессу, американским людям! Украине нужен продолжающийся мир, и мы работаем для того, чтобы его достичь», — пишет Зеленский. Понятное дело, что он сейчас пытается в положении человека, который понял, что его обманули, в положении человека, который понял, какую страшную беду он совершил под влиянием западных политиков. Он ищет, хватается за каждую соломинку, чтобы попытаться отыграться как человек, который только что проиграл всё. Мошенником он буквально обращает свой взор к новым мошенникам, которые обещают его спасти из сложившейся беды. За всем этим наблюдать больно. Я надеюсь, что в какой-то момент Зеленскому хватит сил осознать всё произошедшее. И, наверное, лучшее, что он сейчас может сделать, это уйти от власти, отказаться, чтобы сохранить лицо. Может быть, рассказать свою историю в тех терминах, в которых она произошла. Но для того, чтобы рассказать эту историю такой, какой она была на самом деле, ему в том числе придётся признать и свою роль в той катастрофе, которая произошла между Россией и Украиной. Говоря всё это, я совершенно не хочу сказать, что Владимир Путин не развязал войну. Владимир Путин, разумеется, развязал войну и сделал это исходя как раз из вот этой позиции, что в ситуации, где хищники взяли под свой контроль соседа, в этой ситуации нужно добиваться успеха для себя, нужно добиваться успеха для своего народа, а не ставить уже себя в положение потенциальной жертвы. Это, видите, пока свежая мысль. Я пока пытаюсь сложить свою голову, потому что это некоторая мировоззренческая, если угодно, мировоззренческая перемена, которая сейчас происходит и некоторые откровения. Но давайте пока сдвинемся с этой новости и пойдём обсуждать, что ещё произошло. А потом вы будете задавать вопросы. Я думаю, в диалоге у нас получится поговорить об этом как-то более подробно. К не проп Зеленского после скандальной встречи с Трампом. По словам главного редактора либерального издания The Insider, украинский президент показал, что советская российская школа юмора позволяет овладеть уникальными риторическими приёмами. Как показалось Доброхотову, благодаря им лидер Украины сумел заставить Трампа выглядеть убого. Свое мнение он подкрепил примером хамским ответом Зеленского на метафору Трампа, сказав, что у Украины нет карт на руках. Тогда Зеленский заявил: «Я приехал не в карты играть». После инаугурации Трампа Доброхотов пришёл к выводу, что американским либералам не повезло с народом, избравшим, так же как и их российским коллегам. А, ну да, в чём школа КВН заключается? В том, чтобы льстить судьям и участвовать в каких-то закулисных интригах. Мы, в общем, все, кто хотя бы раз интересовался, как работает КВН, знаем, какое количество интриг там происходит, какое количество порогов нужно отбить, чтобы попасть на чемпионат, чтобы тебя услышали. Так что сравнение на самом деле странное, но конкретно пример Доброхотова я, конечно, хотел использовать как часть той машины пропаганды, которая была налажена на Украине и функционировала в России, которая внушала неадекватное представление о собственном положении, в том числе Владимиру Зеленскому, в том числе украинскому народу относительно того, что они могут добиться с тех позиций, на которых находятся. И даже сейчас инсайдер и Роман Доброхотов внушают Зеленскому, если бы Зеленский их читал, но таких людей, как Доброхотов, таких изданий, как инсайдер, великое множество, внушают Владимиру Зеленскому, что он оказывается был большой молодец, что послал к чёрту Дональда Трампа, что поучаствовал в этом скандале, что с позиции слабости он может добиться какого-то результата для Украины. И здесь остаётся только сказать, что по плодам их узнаете. Их результат работы, результат труда — это, наверное, лучшее свидетельство того, насколько человек был прав, насколько у него адекватная картина мира. И результат работы Зеленского мы сейчас с вами все хорошо видим. А заявление типа того, которые сделал Роман Доброхотов, — это лучшая иллюстрация того морока, который был наложен и на украинское общество, в том числе и на самого Зеленского, в том числе морока, который пока ещё никуда не делся, но в значительной степени ослаб благодаря прекращению фондов, которые спонсировали с USAID, благодаря прекращению американского бюджета. Да, а также главный редактор Медиазоны сообщил, что его подстроили в Белом доме из-за желания завершить войну. Напоминаю, что в октябре 2023 года стало известно, что Медиазона в тайне сдается на деньги бойца ВСУ. После огласки имя Петра Верзилова убрали с сайта без объяснения причин, и до сих пор неизвестно, продолжают ли Медиазона получать деньги от человека, который служит в вооружённых силах Украины, причём служит добровольцем в вооружённых силах Украины, или же они нашли какого-то другого спонсора, какой-то другой источник денег. Сегодня же главный редактор Медиазоны назвал пиздецова наты, его под отказались продолжать давать миллиарды и завалить ебала. В общем, да, это тоже такая, скажем, иллюстрация, если угодно, неадекватной картины мира, которая сложилась и у либералов, которая сложилась и у украинского политического класса. И, наверное, в случае с Доброхотовым, в случае со Смирновым, я наделяю, они у меня никакого сострадания не вызывают вообще, потому что они сознательно сели на эти иностранные деньги, они сознательно говорят и пишут то, что сознательно публиковали и распространяли дезинформацию, сознательно искажали реальное положение дел, потому что им это было выгодно. В случае с Зеленским история гораздо более трагичная, потому что Зеленский, помимо того, что он виновен во всём произошедшем, он ещё был ведом. В то время как Доброхотов и Сергей Смирнов как раз должны были быть и ушами, и глазами. Такие люди, как Смирнов, такие люди, как Доброхотов, должны были быть ушами и глазами, в том числе политиков, которые пытались разобраться в том, что происходит. И в этом заключается, я часто использую фразу, моральное банкротство. В этом заключается моральное банкротство журналистского класса, что вместо того, чтобы стать надёжным источником адекватной информации относительно политического расклада, относительно того, как устроен мир, они стали не просто пропагандистами, они стали той силой, которая вводила людей в заблуждение, она стала той силой, которая искажает. И этого им прощать ни в коем случае нельзя, но я думаю, что и эту мысль я тоже в будущем буду развивать более подробно. А после встречи Дональда Трампа с Зеленским европейские лидеры начали реагировать на их перепалку. Премьер Испании Санчес заявил: «Украина, Европа с тобой». Президент Франции Эммануэль Макрон заявил: «Мы все были правы, помогая Украине и вводя санкции против России. Мы должны поблагодарить всех, кто помогал, и уважать тех, кто с самого начала сражался». Премьер Польши Дональд Туск заявил: «Дорогой Зеленский, дорогие украинские друзья, вы не одиноки». Бывший президент Франции Франсуа Олланд написал: «Новый план по Украине — это единственный вывод, который можно сделать из этой непристойной сцены реалити-шоу». Глава МВД Чехии Вит Кушин написал: «Из того, что мы увидели в ходе переговоров в овальном кабинете, следует, что он, Зеленский, не готов позволить дуэту Трампа и Путина диктовать условия мира». У которых есть ещё одна черта — они оба хотят что-то отобрать у Украины. Президент Молдовы Мая Санду заявила, что Россия нала на Украину, защищает свою и нашу свободу. Мы с Украиной. Глава диппредставительства ЕС Кая Каллас написала, что стало ясно, что свободный мир нуждается в новом лидере. И вот эта шапка закидать с той стороны людей, которые ничем не собираются помогать Украине, ничем не помогали Украине последние три года, точнее как... Да, разумеется, помогали в гомеопатическом количестве, чтобы эта мясорубка продолжалась как можно дольше. И мы это подробно обсуждали ещё несколько недель назад, когда Дональд Трамп только-только начал говорить о том, что он считает необходимым заключить сделку. И вот у него уже есть проект, когда начали появляться первые подробности от того, в чём заключается сделка, которую Трамп собирался предложить Зеленскому и Путину. Мы уже тогда обсуждали, что никакого альтернативного развития событий, лучшего события, лучшего развития событий либералы не предлагают. То есть их позитивная программа — это продолжить мясорубку в том формате, в котором она продолжалась предыдущие три года. Потому что если они за предыдущие три года, когда Украина, по крайней мере, определённый отрезок времени, была некоторая инициатива на поле боя, когда Путинская армия была застигнута врасплох, и обороноспособность Украины, и боевой дух, который на Украине был в первый год войны, вот в этот момент страны Европы вместе с максимально про-военной Джо Байдена поставляли вместо того, чтобы сдержать обещание, поставляли оружие Украине в том гомеопатическом количестве, которое в лучшем случае позволяло Украине терять территории не с той скоростью, с которой бы она их потеряла. В противном случае, да, все последние два года Украина территории теряла. Да, медленно, да, ища и путинскую армию в том числе, но никакого потенциала для перелома этой ситуации на горизонте не находилось. И никакого сценария для того, чтобы ситуацию на поле боя переломить, не предлагали те самые европейские политики, которые сейчас в очередной раз рассказывают сказки о том, что они вместе с Украиной в этой беде. Нет, они не вместе с Украиной в этой беде, потому что на этой войне погибают украинские граждане, потому что это Украина на этой войне потеряла в принципе всю свою экономику, потеряла всё своё производство, а подсела на иностранные подачки и потеряла на войне сотни тысяч своих молодых граждан и потеряла в эмиграцию миллионы человек, значительная часть из которых на Украину никогда не вернётся. Поэтому всё, чем эти новые заявления украинских лидеров являются, это как раз новым витком подначивания ошибок на то, чтобы они продолжали погибать там, где никакого шанса на победу нет. Я часто на своих эфирах объясняю, чем отвага отличается от слабоумия. Отвага — это когда вы совершаете поступки, у которых есть хотя бы небольшой шанс на победу. Слабоумие — это когда вы совершаете те же самые поступки, но у которых шансы на успех нет никакого. А всё, что делают сегодня западные европейские лидеры, это подталкивают Украину к совершению новых слабоумных поступков. Потому что если с помощью Соединённых Штатов всё, на что могла рассчитывать Украина, это на затягивание войны и на перемалывание ещё большего процента своего населения в этой мясорубке, то без Соединённых Штатов я даже не понимаю, в чём их позитивное предложение заключается. То есть они теперь не могут обеспечить даже тот уровень поддержки, который у Украины уже был эти три года. А те три года, когда продолжалась мясорубка, теперь этой поддержки станет меньше, потому что компенсировать то, что теперь перестанет давать, перестанут давать Соединённые Штаты, Европа в принципе не в силах. У них нет для этого военного ресурса, у них нет для этого денег. Напоминаю, что значительная часть европейских стран даже не платит обязательные взносы в НАТО в полном объёме. Это то, что Дональд Трамп предъявлял европейским странам ещё во время своего первого президентского срока. И сейчас вот эти страны, которые отказывались думать о собственной безопасности, которые отказывались инвестировать в собственную обороноспособность, рассказывают Украине сказки, что вы там ещё по барахтаетесь в кровавой бане, и мы вам поможем в большей степени в одиночестве, чем помогали вместе с Соединёнными Штатами все предыдущие три года. Это ложь, это злой умысел. И да, это именно злой умысел. Наверное, вот то, почему я наибольший груз вины накладываю, перекладываю на западных политиков и администрацию Байдена в том числе, потому что они прекрасно знали, что создают неоправданные ожидания у администрации Зеленского и у самого Зеленского, и всё равно подталкивали его к той ошибке, которая в итоге была совершена. И да, это злой умысел. Там, где Зеленского, я бы сказал, что он был наивен. И более того, именно его наивность была аргументом в пользу его поддержки иностранными фондами. То, что делают сейчас европейские политики — это чистый цинизм, это чистый расчёт, это чистое хищническое поведение. абсолютно омерзительно. Так ФБК посчитал, что война Путина ограбила русских на 27 триллионов рублей. Консультант проекта Владимир Милов ранее предлагал украсть у россиян в десять раз больше на нужды Украины. Фонд борьбы с коррупцией составил инфографику, согласно которой за три года Кремль потратил на войну более 27 триллионов рублей. Данные проиллюстрированы тем, что на потраченные средства можно было построить 133000 школ, 23 года спонсировать развитие российской науки и обеспечить более 3 миллионов семей социальным жильём. Экономическим консультантом проекта выступил Владимир Милов, который в случае прихода к власти собирался передать Украине 2 триллиона долларов из кармана российских налогоплательщиков. Тогда он назвал такие меры приобретением, а не потерей, объясняя россиянам, почему он хочет их ограбить в пользу правительства соседней страны. Милов заявил, что триллион долларов — это фигня, а Россия может себе позволить и 2 триллиона, и даже больше. Тогда его не смущало, что на эти деньги в России можно построить ещё больше школ. Вместе с остальной командой фонда борьбы с коррупцией он просто очень хотел поучаствовать в конфискации. Да, действительность такова, что фигуры типа Владимира Милова и в целом Фонда свободной России за эти годы раскрылись не просто как сила, которая желает России зла, а как люди совершенно беспринципные, готовые принести в жертву своей власти и своим амбициям страну благополучия миллионов, причём не только живущих в России, но и живущих на Украине, работающих в полной мере на интересы иностранных стран и иностранных государств, а не России. Людей, которых они делают вид, что пытаются представлять. Это что-то, в чём мы имели возможность неоднократно убедиться за последние годы. Но вот каждый раз, когда видишь подобные признания, это с новой силой огорошивает. Владимир, ну вы хотя бы Владимира Милова не сажайте, пишите такие тексты. Вас должно хватать ума на то, чтобы не привлекать к рассуждению о том, сколько денег стоила для русских граждан война человека, который в принципе не считает с финансовым ущербом, который наносится российским гражданам, потому что он сам хотел украсть из кармана российских налогоплательщиков 2 триллиона. Да, 2 триллиона долларов, понимаете, что 2 триллиона долларов — это какая-то бешеная сумма. Причём помимо всего прочего, они же проговаривают, в принципе, вот из таких косвенных заявлений складывается понимание, зачем эта война была спровоцирована, для чего Украину ввели по тому пути, по которому она в итоге прошла, зачем спонсировали западом в том числе определённые политики и так называемые бархатные революции, как раз для того, чтобы в итоге получить вот эту финансовую выгоду, о которой либеральные политики заговорили, как только началась война. Это была цель, которую они преследовали, это помимо ограбления России и постановки российских граждан в кабалу западным игрокам. И слава Богу, что никто из этих людей у власти в России никогда не окажется. Генассамблея ООН приняла резолюцию о выводе российских войск из Украины. США и Израиль вместе с Российской Федерацией голосовали против. Текущая резолюция является седьмой с 2022 года. За неё проголосовали 93 страны, 65 воздержались, 18 стран, включая США и Израиль, проголосовали против. А против первой подобной резолюции в марте 2022 года помимо РФ проголосовали только Эритрея, Беларусь, Кандор и Сирия. С авторами документа выступали США, а поддержали их 144 государства. В этот раз США призвали союзников заблокировать формулировки с осуждением российской агрессии. А потом впоследствии президент Сербии заявил, что делегация страны допустила ошибку, проголосовав за требование вывода российских войск из Украины, и что на самом деле Сербия хотела проголосовать против вместе с США и Израилем. Новость действительно уникальная, она характеризует, как работает американская демократия и демократия в Соединённых Штатах. Действительно существует, и именно поэтому на честное слово американских президентов нельзя верить слепо, без реальных подписанных документов, потому что завтра избиратель решит, что те обязательства, словесные обязательства, которые давал Джо Байден, например, больше не отвечают интересам Соединённых Штатов, и политический вектор Соединённых Штатов изменится. И вы, человек, страна, сила, которая доверила их обещаниям, окажетесь ни с чем, выживая в одиночестве и разгребая последствия тех ошибок, которые были совершены под их влиянием. Собственно, в положении, в котором оказалась Украина, и не только Украина на самом деле. А за последнее время мы видели целый ряд провалившихся американских военных компаний в Афганистане и Ираке, где точно также были люди, доверившись американским обещаниям, доверившись тому, что Соединённые Штаты будут там строить демократию, будут строить какое-то правовое общество, взявшие на себя колоссальные риски. И в последствии, да, умирающие, умирающие, падая с шасси улетающих в Соединённые Штаты самолётов. Мы помним эти ужасные кадры из Афганистана. Просто в силу того, что Афганистан гораздо дальше, что эта культура гораздо менее понятна европейцам и русским, что этот конфликт в принципе находился на другой части света, трагедия этих людей и обманутые ожидания этих людей нам видны гораздо хуже и гораздо меньше, нежели та трагедия, которая сейчас происходит на Украине. Ну и там, разумеется, произошло то же самое. А на этой неделе, точнее, несколько дней назад, вчера прошёл митинг в Берлине, на который я с News приглашала выходить с российскими флагами. Митинг, в котором участвовал в том числе... Так, давайте так. Вчера прошёл митинг в Берлине, единственная цель которого, единственная политическая цель которого, на мой взгляд, заключалась в том, чтобы вернуть российской антивоенной оппозиции русский флаг. Показать, что все люди, которые выступали против войны, выступали против России. Наша символика там была наиболее заметна, но в целом мероприятие было исключительно бессмысленным, и я думаю, это был последний раз, когда это мероприятие в принципе проходило. Я смотрел видео с высоты того, какое количество людей пришло на это мероприятие, и по подсчётам немецкой полиции на это мероприятие пришло в районе 800 человек. Это, конечно, совершенно смешные цифры, но в то же время это внушает мне надежду, что люди, которые это мероприятие собирали — Илья Яшин, Юлия Навальная, Владимир Комузов, Фонд свободной России — окончательно растеряли какую-либо поддержку, в том числе и в глазах российской эмиграции. И в принципе их влияние сегодня сводится, ну, наверное, даже не к статистической погрешности, а в принципе, да, это люди, которые отсутствуют как политические акторы, отсутствуют как политическая сила. Поэтому одно это уже сегодня не может не радовать, потому что каждый из этих людей, профнепригоден быть политиком в России, доказал это неоднократно. И свой злой умысел, и кто-то из них доказал свой злой умысел, кто-то доказал просто некомпетентность. Но самое главное, каждый из них доказал, что они желают России худшего, а не лучшего. И слава Богу, что их сторонники наконец сквозь это смогли разглядеть и больше они никого не обманывают. Вот это меня по-настоящему радует, это единственный положительный итог всего произошедшего. Я благодарен всем, кто вышел с российским флагом на это мероприятие по призыву с News, благодарен ребятам, которые организовали колонну на местах. Мне кажется, это было единственным светлым пятном произошедшего, и не думаю, что в будущем наше участие в подобных мероприятиях понадобится, потому что в будущем подобных мероприятий уже не будет. Вернёмся к международной политике на некоторое время. Дональд Трамп показал, как будет выглядеть Газу после реконструкции и выселения палестинцев. Две недели назад президент США пообещал восстановить Газу, сделав из неё курорт. Палестинцев он решил оттуда выселить, предоставив им жильё в другом месте. В своей соцсети Трамп выложил сгенерированный нейросетью ролик, в котором показывает руины Газы, внезапно сменяющие отелями и курортами. Это на самом деле абсолютно такой карательный искусственный интеллект. И сколько мы таких бумерских мемов ещё будем анимационных видеть, мне страшно представить, потому что эта технология уходит в массы и вот достигает до того же карательного уровня, что и мемы в Одноклассниках. И вот это такая версия от Дональда Трампа. В своей соцсети Трамп выложил, да, сгенерированный ролик, в котором показывает... Да, это я уже прочитал. В городе стоят золотые статуи Трампа, ездят люксовые автомобили и почему-то танцуют бородатые женщины. Больше никаких туннелей, никакого страха. Газа, Трамп уже здесь, поётся в песне, которая сопровождает кадры. Ролик действительно очень смешной. Ситуация страшная, во-первых, потому что, давайте я дам свой анализ. Я уже озвучил эту точку зрения на эфире с Павлом Дубравом, но мне кажется важным это повторить. Мне кажется, одной из причин, почему Трамп сейчас торопится заключить с Владимиром Путиным мир, в принципе перезагрузить отношения с Владимиром Путиным, это потому что его взор будет устремлён на Восток, где он видит в качестве своей приоритетной задачи, во-первых, решение израильско-палестинского вопроса, во-вторых, решение иранского вопроса. И мне кажется, что это вполне себе может быть попыткой создать альянс для... Ну, окей, не хочется пока говорить для какой-то новой третьей мировой войны, но для какой-то войны на Ближнем Востоке, где Россия будет союзником Соединённых Штатов. Вот это не гарантия, что это произойдёт, да, но это, скажем так, та версия, которую, мне кажется, стоит держать в уме, наблюдая за заявлениями Трампа. Что это может произойти, и в отличие от того, когда мы смотрим встречу Зеленского и Трампа, Дональд Трамп там выступает с позиции «Америка превыше всего», а ходить на Украине — это не проблема Соединённых Штатов. Но этот стандарт абсолютно не применяется к Израилю, где мы видим, что помимо того, что Соединённые Штаты превыше всего, и Израиль тоже для Дональда Трампа превыше всего. И, возможно, даже выше интересов Соединённых Штатов, потому что сегодня Дональд Трамп за Израиль хочет сделать грязную работу и совершить этническую чистку на территории Сектора Газа. Я не случайно использую это выражение, всегда стараюсь тщательно выбирать формулировки, но предложение, которое озвучил Дональд Трамп, взять и выселить всех палестинцев из Сектора Газа на территорию других стран — это хрестоматийное определение этнической чистки. Что-то, что Израиль себе позволить не мог никогда в силу гораздо меньшего военного влияния, в силу гораздо меньшего дипломатического влияния, в силу изолированности в регионе. Но это что-то, что себе могут позволить Соединённые Штаты. И мне интересно, чем мотивировано вот это желание сделать грязную работу за Израиль, причём вызвав на себя огонь, вызвав в том числе неприятие со стороны мусульманских стран. Вот зачем это нужно Дональду Трампу? Что это, если не результат эффективного лоббизма Израиля в американской политике? У меня нет ответа на этот вопрос. Когда я это первый раз озвучил в своих социальных сетях, в комментариях, как водится, прибежало какое-то количество людей, которые начали рассказывать, что это инвестиция. Дональд Трамп — инвестор-девелопер, и вот он видит потенциал в том, чтобы построить в Секторе Газа американский порт и, соответственно, какую-то свободную торговую зону. Ну, это же полный идиотизм. В мире гораздо больше, более привлекательных прибрежных территорий, чем Сектор Газа, в том числе находящихся в этом же самом регионе, где Соединённым Штатам доступно сделать всё то же самое, только не беря на себя политические издержки, связанные с этнической чисткой, не беря на себя дипломатические издержки, связанные с прямым вмешательством, не беря на себя политические издержки, связанные с прямым вмешательством в уже семидесятилетний конфликт. То есть, да, эта логика здесь неприменима, это плохая сделка, если говорить языком Дональда Трампа. Есть гораздо лучшие места для инвестирования, есть гораздо лучшие места для каких-то девелоперских проектов, в том числе, как я сказал, в регионе, но на самом деле и за его пределами. Вот в Латинской Америке можно было построить, можно вложить в какие-то прибрежные территории большие деньги и таким образом получить из этого какую-то выгоду. В Палестине, в Секторе Газа такой выгоды получить будет невозможно. Поэтому с интересом наблюдаем и констатируем, что лозунги о том, что интересы Америки превыше всего, разбиваются об Израиль. И наблюдаем за тем, как будут развиваться события. Дженни Дивенс обвинил эмигрантов, которые защищают интересы своих стран происхождения в ущерб интересам США, в двойной лояльности и отказе от интеграции. Вице-президент США рассказал о разговоре с американцем украинского происхождения, который раскритиковал его за отказ помогать Украине. Когда собеседник назвал Украину своей страной, Дивенс ответил, что их общая страна — Соединённые Штаты Америки. Дженни, который сам женат на дочери индийских мигрантов, заявил, что приезжие должны ассимилироваться в местное общество и заботиться об интересах своей новой страны, а не той, из которой они уехали. В общем, совершенно адекватное заявление. Дженни Дивенс действительно прав. Именно на этом всегда была построена американская идентичность. Да, вы приезжаете в Соединённые Штаты, и вы становитесь американцами. И Соединённым Штатам, наверное, лучше всех других стран, лучше Европы, удавалось ассимилировать в свою культуру приезжих. До тех пор, пока не появилась вот эта концепция мультикультурализма, до тех пор, пока новые эмигранты не начали формировать лоббистские группы для того, чтобы подталкивать Соединённые Штаты вмешаться в их домашний конфликт. И вот ты читаешь это заявление Дженни Дивенса, и хочется вот... А говорил ли он хотя бы раз в таких тонах с эмигрантами из Израиля или потенциальными израильтянами? Потому что то, что происходит сегодня в Израиле, это, конечно, те заявления, которые Дональд Трамп делает относительно Сектора Газа, он делает под давлением как раз людей, которые просят США поставить интересы их малой Родины впереди интересов Соединённых Штатов. Вообще, я готов изменить свою точку зрения, если мне кто-то в комментариях подскажет, а в чём, опять же, здесь выгода США? В чём выгода инвестирования в этот сложный конфликт? В чём выгода брать на себя издержки, серьёзные издержки, связанные с разрешением этого конфликта для Соединённых Штатов? Вот если кто-то со мной не согласен, расскажите. А так, Дональд Трамп подписал указ о признании английского языка официальным языком Соединённых Штатов. Согласно документу, этот шаг направлен на укрепление национального единства, упрощение государственных операций и поддержку новых граждан в интеграции в американское общество. В тексте указа отмечается, что английский использовался в ключевых исторических документах США, таких как Декларация независимости и Конституция. Власти рассчитывают, что признание одного официального языка поможет создать более сплочённость, которое поможет свободно делиться идеями на одном языке. Попытки законодательно закрепить статус английского на федеральном уровне в рамках современной правовой системы США принимаются уже более 40 лет. В 1981 году сенатор Сэмюэл Хаякава предложил поправку в Конституцию. С тех пор ряд связанных и подобных инициатив неоднократно вносился в Конгресс, но отклонялся. А это на самом деле реакция на всё большее распространение испанского языка в южных штатах Соединённых Штатов и на формирование анклавов испаноязычных, которые отказываются интегрироваться в общую американскую культуру. Интересно, да, насколько глубоко будет проходить эта инициатива. Я думаю, что указ о признании английского языка официальным — это скорее такая косметическая мера, которая не скажется на том, кто... Да, мне кажется, это в значительной степени косметическая мера, которая обяжет какие-то государственные институты работать только на английском языке. Если до этого под влиянием либеральной политики, политики демократической партии, они создавали какие-то альтернативные сервисы, то есть здесь нет покушения на свободу ассоциации, здесь нет покушения на свободу ведения бизнеса. Я вот, если действительно этот закон в какой-то момент начнёт использоваться для того, чтобы покушаться на право бизнесов вести отношения на каком-то ином языке, нежели английский, тогда вот это будет интересно прокомментировать. Будет интересно посмотреть, как это организовано с точки зрения американской Конституции. Но в данном случае это выглядит буквально как косметическая мера в духе переименования мексиканского залива в американский. То есть громкое заявление, которое не будет за собой иметь каких-то сильных, далеко идущих последствий. Британская королевская семья помогла приготовить халяльные блюда к Рамадану. Король Великобритании Карл и королева Камилла посетили индийский ресторан в Лондоне, где приняли участие в расфасовке халяльных фиников по коробкам перед Рамаданом. В Священный мусульманский месяц блюда будут отправлены в больницы. Я не думала, что король работает так быстро. «Я упаковываю финики быстрее, чем я успеваю их запечатать», — пошутил владелец ресторана Асхан. Во время прошлогодних протестов, начавшихся после того, как сын ландиса мигрантов убил трёх девочек в Саутпорте, министр внутренних дел Британии объявила своим приоритетом защиту мечетей от ультраправых активистов. Но самое интересное в этой новости, конечно, это то, как во время рождественских праздников в Лондоне официальные власти избегали использования слова «Рождество» в пользу «зимних выходных» (holidays). На английском есть такое слово, для того чтобы не обижать чувства тех же самых верующих мусульман и людей разных культур. То есть вот это выхолаживалось. А да, выхолаживалось. Как так произошло? Об этом, наверное, стоит устроить какой-нибудь отдельный эфир, но я на эту тему писал недавно коротенький текст, где рассуждал о том, как вообще случается, что к власти приходят радикальные силы. И рассуждал о том вреде, который, в принципе, Западной культуре... Так, давайте вот вырву из контекста. Я не хочу, чтобы сейчас это происходило. Во время Второй мировой войны мне кажется нерефлексивно. Сала себя в жертву и амбициям черче и идеализму черче. Это что-то, что мне кажется будет рефлексировать английским обществом в ближайшие годы, потому что ни в одном мире, вот в одной Вселенной, где Великобритания сегодня... Главное, глядя на итог войны, да, чем война закончилась для Великобритании. Из этого невозможно сделать вывод, что Великобритания в той войне победила. В той войне была побеждена гитлеровская Германия, и для России, для Советского Союза это было вопросом выживания. Но Великобритания в той войне была проигравшей страной. И то, что она находилась за столом победителей, совершенно никак не меняет этот исход, потому что это даже не первая победа. Смотрите на карту английской империи, как она выглядела до войны и как она выглядела после. Вы смотрите на то, во что превратились английские города сегодня, а это автоматически заставляет задуматься, да, что было итогом Второй мировой войны для Великобритании. А по мере того, как английское общество будет над этим размышлять, это будет приводить к власти всё больше и больше радикалов. И вина за это лежит, конечно, на английских властях и на том национальном предательстве, которое на наших глазах сегодня там происходит. Не только там, но и в Европе в целом. Но для Великобритании это, наверное, наиболее болезненно и наиболее чувствительно, потому что действительно Великобритания была силой, которая приложила огромное количество усилий для того, чтобы победить гитлеровскую Германию. И победив гитлеровскую Германию, она до сих пор за эту победу расплачивается. Да, давайте на этом я перейду к вашим вопросам. Мне как-то сегодня в диалоге попроще общаться. Да, вот мне прислали ссылку на донаты. Потом, если будет время, вернусь к обсуждениям тем недели. Так, так, так, так, так, так. Майкл Лихт спрашивает: «Пожалуйста, проб дава в отказе от того, что вы назвали идеализмом. Одновременно соглашаясь с его проблемами, люди при этом становятся никами, начинают легко вставать на сторону тиранов, и вообще вера в возможность изменений гаснет в них. Если всегда принимать всё, навязывает Ясь, их менять, они никогда не поменяются». А дело в том, что вот правила, по которым существует мир, а действительно изменить невозможно. Это как попытаться изменить закон гравитации или попытаться изменить какой-то другой закон физики. Да, мы должны работать с этими законами, учиться работать с ними таким образом, чтобы они лучше обслуживали наши интересы, чтобы они приносили нам счастье, а не боль. То же самое относится к законам экономическим, то же самое относится к законам политики, потому что изменить этот закон не выйдет. С этим законом можно только работать. А как именно с этим законом можно работать? Как раз давая себе отчёт в том, что, воспитывая в людях идеализм, воспитывая неадекватное представление о том, как устроен мир или о том, в какой степени мы можем повлиять на его устройство, вы обезоруживаете этих людей, делаете их уязвимыми к тем силам, которые с вашим идеализмом считаться не собираются. А мысль довольно стандартная, да, что добро должно быть с кулаками. Но когда ты это произносишь подобным вульгарным образом, мне кажется, основная суть того, что я хочу сказать, остаётся потерянной. А поэтому... Так, сейчас я вам скажу, сейчас я отвечу по заготовочкам своего текста, который я сейчас пишу. Прошу прощения, да, просто сложная тема. Видите, это как бы сырая тема, которую только-только пытаюсь отрефлексировать и пытаюсь отрефлексировать её в том числе с вашей помощью. Но мы живём в лучшем из миров, и изменить в нём мы можем только себя. И каждый момент времени нужно стараться самому становиться лучше. И это доступно каждому. Каждому доступно не совершать какое-то преступление, каждому доступно не идти против совести, каждому доступно не злоупотреблять чужим доверием, каждому доступно протянуть руку помощи нуждающемуся, каждому доступно сострадание. Но нам не доступно подчинить нашим собственным идеалам внешний мир. Всё, что нам доступно, это им соответствовать. И эта мысль, наверное, самая важная, которую я хотел бы сегодня донести. Что, помогая людям и сострадая, лучше там, где вам это доступно, идеалистом вы становитесь тогда, когда вы пытаетесь подчинить мир своему представлению о должном, вместо того, чтобы самому соответствовать своим представлениям о должном. Вы пытаетесь подчинить мир этому представлению, причём подчинить его в той части, в которой вам это не будет доступно никогда. Потому что, пытаясь подчинить мир своему представлению о должном, вы не станете никогда богом. Я буду продолжать возвращаться к этой теме сегодня и надеюсь, у меня появится как-то более яркая формулировка. Но пока имеем, что имеем. Артём спрашивает: «Миша, всё же невозможно согласиться с твоим тезисом о Зеленском. Сам говоришь, он обманулся деньгами и Демпартии, но теперь ты натягиваешь на тот период, когда он, так же как и ты, был наблюдателем происходящего. Лучше задумайся о том, суперменеджерские качества не прочитал директора в Трампе и так и не понял, как надо просить о помощи». Ну, вы просто некорректно передаёте мои слова. Я нигде не ставил Трампу в вину то, как он провёл дискуссию с Зеленским. Напротив, Трамп здесь абсолютная сила добра. Трамп дал Зеленскому этот холодный душ, в котором Зеленский очевидно нуждался, потому что он не понимал то положение, в котором он на самом деле находится. Так что к Трампу у меня здесь вообще ноль претензий. И когда вы говорите, что я натягиваю Трампа на тот период, вы невнимательно слушаете мои слова. А что касается Зеленского с его суперменеджерскими качествами, я никогда не говорил, что у Зеленского есть суперменеджерские качества. Прошу прощения, я никогда не говорил, что у Зеленского есть суперменеджерские качества. Я говорил, что Зеленский отважный. А это качество, которое у него не отберёт просто. Наши самые сильные стороны могут быть и нашими самыми слабыми сторонами, сторонами, которые нас подталкивают на самые страшные ошибки. Потому что в ситуации, где мы поддаёмся какому-то искушению, в ситуации, когда мы поддаёмся какому-то внушению, мы можем поставить эти сильные стороны на службу собственному падению, на службу собственному разрушению, что с Зеленским и произошло. Поэтому тех слов, которые я говорил в его адрес относительно того, что он отважный, относительно того, что он действительно повёл себя геройски в первые недели войны, да, это всё было абсолютно справедливо, и я это готов повторять. Но это же отвага сыграла с ним злую шутку, так же как отвага сыграла злую шутку с Алексеем Навальным. И об этом, наверное, тоже можно отдельно поговорить, что вот у Навального это человек с большим количеством сильных человеческих качеств. Он смелый, он был действительно харизматичный, он был умный, обаятельный. Да, всё это справедливо, но всё это было... употребить это милосердие. И вот в этом контексте, когда мы говорим о Путине, важно понимать, что он не является тираном в классическом смысле этого слова. Он скорее прагматик, который использует силу только тогда, когда считает это необходимым. Что касается второй мысли о том, что если не Путин, то кто угодно, я не утверждаю, что смена правителя невозможна. Я говорю о том, что в условиях, когда страна находится под давлением внешних и внутренних факторов, смена власти может привести к непредсказуемым последствиям. Важно, чтобы новый лидер имел поддержку народа и понимал, как управлять страной, а не просто пришел к власти на волне недовольства. Россия, как и любая другая страна, может и должна развиваться, но это должно происходить через осознанные и взвешенные решения, а не через спонтанные революции или смену власти без четкого плана. Спасибо за вопросы, они действительно важные и требуют глубокого анализа. Зло охватило не только Россию и не только российскую оппозицию. Это тренд, который охватил всю Западную цивилизацию. Сегодня поругание праведной силы — это как раз тема, которую я больше всего хочу развить в своём следующем тексте, и надеюсь, что он выйдет на этой неделе. Что я имею в виду? Западная цивилизация в принципе потеряла понимание того, что такое праведная сила, и того, что мы все находимся на милости у праведной силы. Всё то хорошее, что мы воспринимаем как права, — это результат милосердия праведной силы, которая уступает там, где могла бы не уступать. Не хочется сейчас уходить в библейские сюжеты, но вся история, вся концепция, что слабость порождает право, что если ты слаб, это само по себе наделяет тебя правом что-то требовать, — это то, что мы так наглядно видели на встрече в Соединённых Штатах. Зеленский нуждается, и поэтому он требует. Зеленскому нужно оружие, ему нужны деньги, и поэтому он требует. Этот же паттерн повторяется во всём, что происходит в европейской политике последние десятилетия. Попрание этой праведной силы в итоге приведёт к тому, что придёт сила гораздо более циничная, гораздо более хищная, чем та, которая позволила расцвести этой прекрасной Западной цивилизации. На примере революций, которые происходили в мире, если не считать американскую, но американская революция по ошибке называется революцией — это была война за независимость, — мы можем увидеть один и тот же паттерн. Это был бунт против уже очень милосердной силы, и этот бунт стал возможен только потому, что эта милосердная сила не отвечала и не соответствовала тем обвинениям и той карикатуре, которую на неё рисовали бунтующие. В итоге, отступив, эта милосердная сила освобождала пространство для хищников. Когда вы в достаточно большом количестве людей воспитываете идеализм, вы освобождаете пространство для хищников. В момент, когда вы воспитываете идеализм в большом количестве людей, когда эти люди теряют связь с реальностью, когда они теряют понимание того, как устроен этот мир, что этот мир полагается на силу, что только наличие силы на твоей стороне способно защитить то хорошее, что ты пытаешься построить, в этот момент ты становишься жертвой для людей, которые не считают ни с какими твоими ценностями, не считают ни с какими твоими идеалами. Просто приходят хищники и устанавливают свою власть. Так произошло в Советском Союзе, так произошло в Китае, так произошло в Корее, так произошло на Кубе и во многих других местах. Милость заключается не в том, что ты боишься применять силу, а в том, что ты применяешь её, чтобы уберечь родных, близких, дорогих тебе людей, людей, за которых ты берёшь ответственность на себя, от ещё большей катастрофы. Если ты этого не сделаешь, то случится то, что произошло в семнадцатом году, то, что произошло во всех тех странах, которые мы только что перечисляли. Это один из самых больших грехов, который может совершить сильный человек, наделённый каким-то ресурсом. Известная библейская фраза: «Кому много дано, с того много спросится». Это значит, что если тебе дана сила и ты отказываешься ей пользоваться, то ты совершаешь грех, потому что сила — это и ответственность, которую ты несёшь за себя. Отец, мужчина, несёт ответственность за свою семью. Он отвечает за свою семью. Если он в ситуации отказывается пользоваться этой силой для того, чтобы спасти своих близких, то он не просто совершает грех, а, если он просто удаляет себя из этой ситуации, то он предаёт ту силу, которая ему была дана. В этом ответ на вопрос, где милость в ситуации, когда человек эту силу применяет. Невозможно оставаться праведным, не применяя силу, потому что в таком случае это грех. Прошу прощения за то, что я использую много библейских сюжетов, и прошу прощения за то, что рассказываю не очень гладко, потому что это вопросы, которые я ещё не вполне структурировал в своей голове, но они мне кажутся чрезвычайно важными. Теперь отвечу на вторую часть вопроса. В России нет институтов, и если формулировать одну из основных претензий к Владимиру Путину, то она заключается в том, что он не воспользовался своим двадцатипятилетним периодом правления для того, чтобы эти институты создать. Здесь можно придумать огромное количество оправданий, почему так вышло. Советский человек без особой фантазии, без визионерства, возможно, даже не понимающий, зачем эти институты нужны. Всё, что я до этого говорил про Путина, это не аргумент, что лучше Путина не бывает или что Путин молодец как политик. Всё, что я до этого сказал про Путина, это тезис о том, что он достаточно неплохо выдерживает испытания властью и достаточно не жестокий человек. Это уже больше, чем можно сказать про большинство людей, которые могли оказаться на его месте. Я понял это очень поздно, и на самом деле понял по итогам этой войны. Это странно звучит, но ты понимаешь, что кто-то недостаточно жесток, как мог бы быть, когда происходит война. Но Путин не визионер. Он не понимает значение не только институтов, но и культуры. Итог его правления, окончательный итог, будет подведён, когда он уйдёт от власти. Как произойдёт этот транзит, очень сильно повлияет на то, как Путин войдёт в историю. Можно было свершить что-то значительное, как, например, в Дубае, где человек, наделённый практически абсолютной властью, обладая необходимым уровнем визионерства, смог построить цветущий сад посреди пустыни. Дубай — это фантастический город, который стал одним из экономических хабов региона и одним из самых безопасных мест на Земле. Что касается смены правителя, то страны-акторы не могут себе позволить смену правителя хотя бы на условного человека с улицы. Это миф, который продвигают коммунисты, о том, что каждая кухарка может быть президентом. Нет, кухарка не может быть президентом. Мы видели беды, которые происходят, когда к власти приходят люди без необходимых для этого связей. Это могут быть талантливые люди, как, например, большевики, которые были талантливыми политиками и управленцами, но для того, чтобы построить институты, которые они считали необходимыми, потребовалась гражданская война и уничтожение оппозиции. Это привело к лагерям и к тому террору, который был развернут. Когда я говорю, что большевики были талантливыми организаторами, это не оценка их человеческих качеств, а оценка их профессиональных качеств. Человек, который приходит к власти с улицы, не удержит страну в руках, и это приведёт к войнам и к тому, что он будет смещён людьми гораздо более хищными, либо к тому, что он станет марионеткой, как стал Зеленский. Зеленский — это человек с улицы, и я сам в начале войны писал, что он лучшее доказательство того, что если не Путин, то кто угодно. Я был не прав. Когда к власти приходит кто угодно, неважно, какие у него хорошие порывы, это не значит, что он сможет удержать страну. Это фраза может сказать только человек, который не осознаёт угрозы, которыми наполнен этот мир. Эта фраза схожа с тем, как хищник внушает жертве чувство самоуверенности: «Зачем тебе помощь? Ты сам разберёшься». Разговоры о том, что кто угодно может стать президентом, имеют такой же характер. Не может кто угодно стать президентом, не нанеся ещё больший урон. Урон, который будет нанесён в такой ситуации, — это урон не по злому умыслу. Именно поэтому простота хуже воровства. Простота хуже злого умысла, потому что злой умысел понятен. С бандитами понятно, как разговаривать. А с человеком, который не понимает своего места в мире, он абсолютно непредсказуем. Люди, которые выходили на митинги, уверенные, что с улицы можно прийти во власть, были введены в заблуждение. Я постараюсь объяснить это более внятно в своих текстах, чтобы следующее поколение россиян не совершило ту же ошибку, которую совершила Украина. Спасибо за вопросы. **Вопрос:** Вы отказываетесь быть благодарными, и в какой-то момент вы обнаружите, что вам не к кому обратиться за помощью, потому что та сила, которая была на вашей стороне, была втоптана в грязь. Это меня возвращает к графику, который вышел на News несколько дней назад, о том, что в Европе молодёжь не хочет защищать свои страны в случае войны. Это понятно, почему происходит. Это происходит потому, что зачем приносить себя в жертву людям, которые разучились быть благодарными? Зачем тем, кто способен защитить, вступаться за тех, кто буквально плюёт в протянутую руку? Это ненормальное поведение, так никто не делает. И это приведёт к катастрофе. **Ответ:** Да, это действительно тревожный сигнал. Если общество перестаёт ценить жертвы и усилия тех, кто его защищает, это может привести к серьёзным последствиям. Люди должны понимать, что благодарность и взаимопомощь — это основа любого общества. Без этого мы рискуем потерять не только защиту, но и саму суть человеческих отношений. --- **Вопрос:** Вы утверждаете, что соглашение в Стамбуле не было подписано под давлением Бориса Джонсона. Как именно он надавил, если, по вашим словам, основной инструмент контроля на Зеленском — это военные поставки США, которые на тот момент ещё не были так обширны? **Ответ:** Борис Джонсон мог создать у Зеленского неадекватные ожидания, внушая ему, что весь мир на его стороне и что он может добиться победы. Это давление могло повлиять на его решение не подписывать соглашение, которое в тот момент могло быть выгодным для Украины. Важно понимать, что в политике часто играют на эмоциях и ожиданиях, и это может привести к фатальным ошибкам. --- **Вопрос:** Вы озвучивали тезис, что вторая армия мира не может справиться с маленькой Украиной. Вы понимаете, что РФ воюет с неформальной объединённой армией Запада, где ВСУ отведена роль пехоты. Как думаете, сколько ВСУ продержится против Путина после отключения систем наведения для Хамерсов? **Ответ:** Я не согласен с тем, что это была прокси-война. Украина действительно выполняет роль пехоты, но поддержка, которую она получила, была недостаточной. Если Украина потеряет доступ к современным технологиям и помощи, это значительно усложнит её положение. Однако я не могу точно предсказать, как долго ВСУ смогут сопротивляться в таких условиях. --- **Вопрос:** Как вы можете утверждать, что Навальный поставил свою власть выше России? Что он разрушительного сделал для страны? **Ответ:** Навальный не мог совершить разрушительных действий, потому что у него не было власти. Однако его стремление к власти и готовность сотрудничать с теми, кто желал России зла, ставят под сомнение его намерения. Он искренне хотел лучшего для страны, но не осознавал, что его действия могут привести к катастрофе. --- **Вопрос:** Как вы относитесь к иллюстрациям? Это критично опасно, их нельзя претворять в жизнь ни при каких обстоятельствах. **Ответ:** Я считаю, что без иллюстрации невозможно разорвать круговую поруку коррупции. Однако важно понимать, что власть должна быть готова интегрировать людей с оригинальными идеями и способностями, чтобы избежать катастрофы. Это сложный баланс, который требует мудрости и понимания. --- **Вопрос:** Как вы думаете, допустит ли Путин перестройку системы изнутри? **Ответ:** Перестройка системы изнутри возможна, но требует значительных усилий и готовности к диалогу. Важно, чтобы власть была открыта к новым идеям и не боялась конкуренции. Это может привести к более здоровой политической среде и лучшему будущему для страны. **Я призываю вас не быть идеалистами, но следовать идеалам. Это не одно и то же, это прямо разные вещи. Живите не по лжи. Старайтесь совершать поступки, чтобы вам потом за них не было совестно. Любите ближнего своего, и это уже будет большое дело. Старайтесь протягивать руку тем, кто в этом нуждается.** Как думаете, допустят ли вас до перестройки системы изнутри? Сомневаюсь. Я нахожусь в эмиграции, вряд ли у Кремля есть ресурс, желание и амбиции, и в принципе интерес какой-либо куда-либо меня встраивать. Я отдаю себе в этом отчёт, и моя надежда заключается в том, чтобы быть услышанным. А, и да, ещё спойлерю интервью, которое я недавно давал. Я хотел бы просто быть услышанным. Если мне удастся добиться этого, для меня это уже будет успех, потому что мне кажется и хочется верить, что вещи, которые я говорю, способны помочь России стать лучше и помочь людям, которые в России претендуют на власть, передать какой-то опыт новому поколению. А, и да, поделиться, как я уже сказал, какими-то своими визионерскими мыслями. А мне кажется, они у меня есть. Вот чего я хочу. Это сейчас моя главная амбиция. --- **Иван спрашивает:** Михаил, добрый день! Было приятно видеть отсылку на Фауста в названии стрима к вашему предыдущему эфиру с Латыниной. Я сам последние 2 недели часто переслушиваю куплеты Мефистофеля. **Михаил:** Да, спасибо большое, Иван! Я недавно перечитал Фауста — великое произведение. --- **Анна спрашивает:** Добрый день! Интересно ваше мнение: не кажется ли вам, что Кремлю было бы выгоднее живой Навальный в расчёте на то, что со временем он бы дискредитировал? **Михаил:** Нет, мне так не кажется. И сейчас вообще тяжело говорить о Навальном, потому что у него трагичная судьба. Сильный человек, настоящая гордость, и, конечно, преступление то, что с ним произошло. Но, отвечая на ваш вопрос, нет, я не считаю, что Кремлю было бы выгоднее живой Навальный. Более того, Навальный был убит в момент максимальной нестабильности. Как раз стабилизирующий фактор. Навальный — это была сила, это была фигура, на которую делал ставку Запад, который вошёл в открытый конфликт с Владимиром Путиным. И в момент, когда Путин почувствовал, что он может потенциально потерять контроль, он Навального убил. Причём, да, как бы было две попытки убийства: успешные и неуспешные. Успешное произошло в тюрьме, отравление произошло, когда Путин принял решение начать войну. Я вот прям уверен, что убийство Навального новичком — это была подготовка к войне. Как избавление от потенциально под контроль на время военного периода. Так что нет, я не вижу ни одного сценария, по которому живой Навальный был бы Кремлю выгоднее, чем погибший. Навальный был незаменимой фигурой для оппозиции как раз в силу того набора качеств, которые мы перечислили. И точно так же, как Навальный не смог прийти на место Навального до убийства и не смог прийти после, потому что Навальный был достаточно уникальной фигурой. А то, что он стал легендой для многих, а с легендами Кремль умеет работать. И так или иначе, легенда не может стать во главе государства, не может претендовать на президентский пост, не может организовывать сопротивление, не может будоражить умы. Как бы поверженный враг уже повержен. Так что да, пусть люди в нём не разочаруются. Но и самое главное, почему потенциал посмертный Навального ниже, чем он мог бы быть, и почему в принципе убийство Навального далось Кремлю такой лёгкостью: потому что при всех положительных качествах, которые у Навального были, сильных качествах, давайте так, Навальный не оставил интеллектуального наследия. Он в принципе был провал в том, что касается... Он был вдохновляющей личностью, харизматичным, отважным. Да, вот всё то, что мы сегодня перечисляли, но он не был интеллектуалом. И поэтому про Навального нельзя сказать, что идеи не умирают, потому что Навальный — это не идея. Навальный — это человек, это сильный лидер, отважный, харизматичный, но не идея. Вот за каким-то количеством национальных лидеров, коммунистических лидеров, за ними стоит идея. И эта идея может их пережить. У Навального не было идеи, которая могла бы его пережить. Коррупция — это не идея. Команда его не пережила, подавно. Мы это сейчас наблюдаем. Поэтому убийство Навального для Кремля был рациональным поступком. Разумеется, в тот момент, когда это случилось. --- **Спасибо большое за донат!** **Пыня Рекан из Финляндии спрашивает:** Добрый вечер из Финляндии! Как думаете, повлияет ли перепалка в овальном кабинете на будущие мирные переговоры? Такое ощущение, что страны Европы не сделали никаких выводов, рубка продолжится. **Михаил:** Страны Европы не сделали никаких выводов, но страны Европы в значительной степени находятся на положении Зеленского. То есть они не субъектны в этом конфликте. Они не могут принять решение поддержать Зеленского ещё в большем масштабе, чем они поддерживали вместе с Соединёнными Штатами предыдущие 3 года. У них нет этого ресурса. Они поддерживают Зеленского на словах. Что может сделать Кая Каллас? Какую помощь она может предложить Зеленскому? Она может погладить его эго, она может написать воинствующий твит, она может сказать, какой Трамп нехороший, обозвать его всякими последними словами. Но она не может никаким образом повлиять на ход этой войны. И повлияет ли перепалка в овальном кабинете на будущие мирные переговоры? Она уже повлияла. Она уже на эти мирные переговоры повлияла, дала Путину большое количество козырей, поставила Украину в гораздо более уязвимое переговорное положение. Потому действительно всё, что требовалось от Зеленского, это погладить эго Трампа. А это не совершать той ошибки, которую он совершил. А теперь вот я прямо могу представить следующий разговор с Владимиром Путиным, где Путин говорит Трампу: «Но я же говорил, что он не договором с самого начала не хотел с ним разговаривать». И Трамп, да, понимающий, будет кивать, потому что он столкнулся с именно этой недоговорённостью. --- **Сатоши спрашивает:** Режиссёр, уважаемый, спасибо! Я прочитал то, что было написано. **Михаил:** Спасибо! --- **Сатоши спрашивает:** Можешь рассказать, куда Лазерсон пропал с живого гвоздя? Почему вы больше не ведёте ваши эфиры с ней? Если даже её попросили уйти, почему просто не хочешь продолжить с ней делать эфиры вне живого гвоздя на её или на своём канале? Мне кажется, у вас был отличный дуэт, прямо как с Кашиным. **Михаил:** Эфиры с Кашиным никуда не пропали. Просто на прошлой неделе он отдыхал, на этой неделе я не мог, а на следующей неделе они вернутся. Там вообще никакого конфликта, эфир продолжится. А что касается Лизы Лазерсон, она ушла из какой-либо публичной медийной деятельности, поэтому эфиры прекратились. Я с удовольствием буду рад видеть её и на своём канале, с удовольствием возобновлю, но она не делает медийный контент сейчас. --- **А Фоксик спрашивает:** Михаил, спасибо большое за эфир! Не знаю, находитесь ли вы под каким-то впечатлением в моменте, но излагаете очень свежие, интересные мысли, особенно важные в контексте нынешнего доминирования однотипных пропагандистских нарративов. **Михаил:** Спасибо вам большое, Фоксик! Я, во-первых, благодарен вам за слова поддержки. Во-вторых, всегда был искренен со своей аудиторией, и те ошибки, которые я совершал, я всегда был готов признать. Никогда не вводил свою аудиторию в заблуждение сознательно, никогда не манипулировал на российском политическом ландшафте. Поэтому спасибо, что вы это цените. --- **Спасибо, Сва!** Либертарианство, но мысль о милосердии Путина меня испугала. Испугала, потому что она звучит как: он не сотворил столько зла, сколько мог бы. Удачи в написании нового текста! **Михаил:** Как я уже говорил, у меня пока ещё неточные формулировки, поэтому простите, если какие-то вещи я не могу объяснить достаточно ясно. В тексте они будут объяснены более чётко. Но я, конечно, не имел в виду, что он... Мой тезис относительно политики Кремля был не либертарианским. Да, он находился вне либертарианского дискурса, он находился в пространстве реальной политики, в пространстве искушения, под которым находится любой человек. Он этому искушению сопротивляется, и нет, это не оправдание того зла, которое Путин, конечно, совершил. Как и любой человек, находящийся во главе государства, это абсолютно неизбежно. Но и в этом, как бы, моё откровение заключается не в смысле откровение, что я вам открываю глаза, а в смысле, что у меня глаза открылись. Заключается в том, что потенциал зла по сравнению со злом, которое было совершено у Путина, колоссальный. И каждый момент времени, когда он его не реализовывает, это большое-большое благо. Это свидетельство сильного характера. И снова, да, это не оправдание тех поступков, которые он уже совершил, не оправдание каких-то будущих поступков. Это просто тезис о том, что человек каждый день отказывается от возможности упиться чьим-то страданием. Кстати, вот тоже вообще не видели это за Путиным. Тоже сильное качество. Вот люди, не наделённые никакой властью, а в том числе в окружении Владимира Путина, чужим страданием убиваются постоянно. Мы смотрим все эти Z паблики, там люди человеческий облик теряют. Мы наблюдаем за российскими либералами, да, вот, ну, Сергей Смирнов, там, Ковалёв, Роман Доброхотов — просто люди, потерявшие человеческий облик. Да, всё, они сошли с ума на почве ненависти. Путин на почве ненависти не сошёл с ума. Да, и это тоже круто. И это не какая-то низкая планка, да, это не планка, которую мы обращаем к... Да, говорим: «А мог бы ножичком полоснуть». Да, это аргумент не об этом. Это аргумент о том, что вот нас окружают люди, которые по полоснуть руки. А в случае с Путиным, да, нет ощущения, давайте так, нет ощущения у меня, что он наслаждается тем, что... Наслаждается садизмом, что он наслаждается своей властью. Нет ощущения, что он... А, это важная мысль, тоже пока не до конца сформулированная. Да, это разные тезисы: способность отказаться от власти и упоение властью. Вот я не вижу за Путиным упоения властью. И это что-то, о чём я вообще не задумывался предыдущие годы. А это что-то, о чём стоит подумать. Да, спасибо вам большое! --- **Уважаемый Фальке АТМ Рей спрашивает:** Миша, честно, не укладывается в тезисы добродетели Путина. Раз так, расскажи тогда, как применяли силу самые известные добродетели. **Михаил:** Я лично думаю, ты неосознанно создаёшь очень опасный нарратив, выгораживая тирана, убийцу, коррупционера Владимира Путина. Повторю аргументы, которые я повторял в пользу Зеленского: во-первых, осуждайте грех, и сострадательное испытание властью и искушением — это разные вещи. У них разные у Зеленского. Когда вы думаете, если вы находите в себе силы сострадать Зеленскому, то вы должны находить себе силы и поставить себя на место Путина и по крайней мере попытаться представить, какие именно соблазны существуют в его жизни, от чего он каждый день отказывается. Например, это первый. Что касается... Одно из главных учений Иисуса заключалось в том, что не возгордись, решив, что ты можешь стать богом. Известная сцена, когда грешницу выводят в толпе, и Иисус говорит: «Кто без греха, пусть первый бросит в неё камень». У каждого из нас есть грех. Иисус был безгрешен, он умер за наши грехи. Если вам кажется, что человек может стать богом или стать безгрешным, таким, каким был Иисус, то вы уже самой этой мыслью совершаете грех гордыни. Поэтому я не понимаю ваше сравнение совершенно. Иисус не применял силу. Иисус пришёл дать нам свободу — свободу выбора между добром и злом, а свободу выбора между спасением и грехом. Да, и Иисус силу не применял. Напротив, пришёл отказаться от ветхозаветной силы Бога над человеком для того, чтобы дать нам свободу. Зачем вы сравниваете его с политиками, с несовершенными людьми, которые терзают вот тем самым искушением, свободу сопротивляться которому Иисус нам дал? Поэтому странный тезис совершенно. --- **Жирный Тони спрашивает:** Вы говорите, что Навального продвигали, потому что ему был свойственен идеализм, а вас и других политиков отодвигали. Будут пруфы? Навальный вас поддерживал самостоятельно. Странно сейчас такое слышать по поводу того, что вам приходилось делать в 10 раз больше, чем другим. А что вы сделали такого, чтобы вас могло сделать популярным как политика? Было ли что-то в вашей деятельности, что-то более значимое, чем то, что делали Навальный или другие более популярные, чем вы, политики? **Михаил:** Спасибо большое, Жирный Тони, за донат. Начну сверху вниз. Во-первых, да, Навальный мне помогал, и я всегда буду ему за это благодарен. Самое главное, он меня поддержал тогда, когда это было политически трудно. Более того, наверное, единственный из больших медийных лиц, кто повёл в мою сторону себя максимально предельно порядочно тогда, когда было очень легко кинуть в меня. Я никогда это не забуду, всегда буду ему благодарен. И его сторонники это забыли. Я не забуду никогда первый ответ, кто отодвигал. Будут пруфы? Ну, я на самом деле подробно об этом рассказывал на одном из предыдущих эфиров, что в принципе, да, я занимался общественной деятельностью. Совершенно не считаю, что кто-то был должен мне помогать. Да, аргумент не в этом. Я в принципе никогда не ждал свою деятельность ни благодарности, ни тем более помощи, потому что я наоборот всегда был благодарен, когда эту помощь получал. И поэтому я сейчас столько слов благодарности Навальному повторяю. Но я также видел, что для того, чтобы достичь какого-то медийного резонанса, мне нужно прыгнуть на несколько голов выше, чем любому другому человеку. Я организовывал митинг, да, организовал серию со своей командой, серию митингов в защиту и телеграма, и Голунова, и митинг за допуск независимых кандидатов в мэрию. Я знаю, какой резонанс это бы имело, если бы организовывал кто-то другой. Как обвалили бы этого человека, если бы делала, например, какая-нибудь Дарья Сиренко. Например, моё имя замалчивали. То есть да, вы прочитаете статью «Медузы» про митинг в защиту телеграма — там нету моей фамилии. Все пришли посмотреть на Навального, все разошлись. Это итог публикации. У меня об этом есть даже ролик, называется «Запрещённая речь Михаила Светова». У меня было объективно самое сильное выступление на том митинге, об этом не написал вообще никто. Если бы такую речь читал кто угодно ещё — Яшин, Навальный, а даже Нав, Господи, кто угодно ещё, это было бы стало новостью для передовицы. Но ещё раз повторю, мне никто никогда не был обязан помогать. Никто никогда не был обязан помогать, и я никогда не ждал ни благодарности, ни помощи. Я делал то, что я делал, потому что я считал это правильным и сейчас считаю, что митинги, которые я проводил, особенно в защиту свободного интернета, были абсолютным благом. У нас, в том числе благодаря моей работе, в России до сих пор доступен Telegram. Одну секунду. Я не хочу сказать, что митинги были единственной причиной, почему Telegram в России удалось затыкать. Поэтому очень горжусь это про свою работу. Что если бы этого успеха добился кто-либо ещё медийно, его присутствие было бы гораздо более значительным. Это я имею в виду. Это пруф, насколько он для вас убедительный, не знаю. Я открыл в Москве, когда я открыл в Москве культурное пространство, первый либертарианский клуб «Новая искренность». Об этом не написали, ну просто вообще никто. Также легко представляем, да, вот Алексей Навальный открывает штаб в каком-нибудь далёком городе, об этом пишут все. А если бы он открыл культурное пространство в центре Москвы, об этом бы написали все, а обо мне не написали никто. Более того, даже по итогам закрытия «Новой искренности» появилось, ну, буквально две-три заметки в Ходорковский Live просто по факту того, что нас закрыли из-за мероприятия «Открытой России», которую я пригласил на нашу сцену на УВД-инфо. И одну секунду, и кажется, всё. Я даже не помню, кто ещё написал. То есть просто тишина была. И я не мог понять, почему. Потому что я в какой-то момент искренне поверил, что вот все эти лозунги, которые транслировались либеральные политики, они были искренние. Да, что там, как они звучали в ту эпоху: «Мы против Путина, неважно, каких взглядов вы придерживаетесь, главное — против Путина, главное — за гражданское общество, главное — заниматься политикой, общественной деятельностью». Вот наши ценности. И я этим ценностям отвечал полностью, а звал на свои митинги и коммунистов, и либералов, и людей, которые сейчас поливают меня грязью, и людей, которые тогда меня поливали грязью, тоже звал на сцену митинга. Потому что казалось, что мы все за одно, потому что это то, что они транслировали. Но потом я очень быстро понял, что это была ложь, что заодно были вот они, да, друзья Натальи Арно, что они все были знакомы 20 лет, что у них прекрасно всё расписано по ролям, и я им мешаю. Точно так же, как, кстати, да, стало очень быстро понятно, что я им мешаю. И ещё раз повторю, абсолютно без претензий. Это сегодня описываю, это моя вина, что я повёлся на лозунги. Это моя вина, что я рисковал так, как рисковал. И ещё никто мне не был обязан помогать, но сегодня я, однако же, отмечаю, что для того, чтобы достигать каких-то успехов, мне приходилось работать в 10 раз больше. История про шелтер помощи жертвам домашнего насилия, она просто была вопиющая. Во время коронавируса организую мероприятия, организую конкурсы для того, чтобы сделать какую-то общественную активность, когда на улицу сложно выходить, поддерживаю собственными деньгами открытия шелтер помощи жертвам домашнего насилия в период, когда они все были заперты со своими насильниками один на один. Помогая более чем человеку, более чем несколько сотен человек, проходит непосредственно не только через нашу систему поддержки юридической и психологической, но непосредственно через шелтер проходит несколько сот человек. Люди спасаются от реального насилия, бегут из восточных республик, прячутся у нас, когда им больше некуда обратиться. И всё, что за это получаешь от людей, которым я эксплицитно обращался за помощью какой-то медийной, олай, зачем-то ещё — ненависть и клевету. Снова, никто не был обязан помогать, но это меня многому научило и открыло глаза, в том числе на тех людей, с которыми я сегодня дистанцируюсь, с которыми я сегодня радуюсь. Да, ответил на ваш вопрос, на первый, по крайней мере. Да, что касается Навального, Навальный был большим исключением из этого. Навальный в принципе выделялся, и именно поэтому он был такой один. --- **Было ли что-то в вашей деятельности, что более значимое, чем то, что делали Навальный или другие более популярные, чем вы, политики?** Что значит более значимое? Я часто делал другое. Ну, кроме меня митинги никто не собирал. Тогда один митинг был собран по факту того, что меня посадили в тюрьму из-за того, что я отказался его переносить с площади с Кропоткинской на Болотную площадь. И даже на том митинге, вот единственный, я сижу 30 суток, меня задержали прямо на выходе из мрии. И на том митинге организаторы даже не проиграли мою речь, которую я риском в том числе для себя записал во время встречи с адвокатом. Да, то есть вот до такого доходило, как будто вот меня не... Как только меня сажали в тюрьму, да, моё существование просто... Другие, да, вот культурный клуб — это была вообще уникальная инициатива. Ничего подобного в России не существовало ни до, ни после. Свидетельств того, что «Новая искренность» была, они сохранились только в моих источниках, потому что никто об этом не писал. Ещё раз, не обязан был разумеется. Роло спрашивает: «Привет, Михаил! Какие бы три вопроса задал Путину при условии, что он ответит правду?» Вернувшись в Россию, посетил бы ты новые регионы? **Михаил:** Вернувшись в Россию, да, посетил бы. Я не вижу никакой проблемы в том, что люди приезжают в новые регионы и встречаются там с местным населением. Это люди, которые прошли через войну, через разрушение, и любая попытка сделать их жизнь лучше, как-то включить их в большую российскую культуру и общественную повестку, я считаю абсолютно правильным. Никогда не выступал против этого. Поэтому и сам бы туда съездил тоже. **А какие три вопроса задал бы Путину?** Ох, я не уверен, что я подумаю. Давайте я пока не буду закрывать ваш вопрос и подумаю. Это не очевидно. --- **Я спрашиваю:** А может быть, пора уже позвать в эфир Ольгерда? Он должен был быть в гостях ещё в шестнадцатом году. Он вообще жив ещё? **Михаил:** Честно говоря, вообще не знаю, чем он занимается. --- **А Дениска спрашивает:** Что-то насчёт того, что если власть дала слабину, даже по своей воле, то не надо себя ограничивать правилами взаимодействия силой, а надо использовать слабину по полной. Ведь иначе получится, что этой слабиной воспользуются другие, как в семнадцатом году, и тогда всем хана. **Михаил:** Не совсем понял контекст твоего вопроса, но попытаюсь ответить на то, что я понял. В политике ты используешь всё доступное тебе пространство для достижения успеха, потому что если им не воспользуешься ты, им воспользуются другие. И это как бы нормальное взаимодействие. А чего делать нельзя, и это ошибка, которую совершала оппозиция в нулевых годах, в десятых годах на человеческом уровне, да, то, что в протянутую руку нельзя злоупотреблять доброй волей чужой доброй волей. Вот я думаю, история с Ходорковским была очень поучительная. То есть, если вы помните, как освобождали Ходорковского, его освобождали, чтобы он мог увидеться с болеющей мамой. Ходорковский дал большое количество обещаний Владимиру Путину о том, что он будет заниматься политикой. Владимир Путин его помиловал, точнее, ну как помиловал, отпустил. А после этого, спустя несколько месяцев, Ходорковский возобновил свою политическую борьбу с Путиным. Это не... То есть я в интернете пишу: «Сильный человек отсидел в путинской тюрьме, вышел и продолжил борьбу». Я с этим категорически не согласен. Я с этим категорически не согласен. Этот человек воспринял добрую волю как слабость. Это один из самых, по-моему, чудовищных пороков — это ожесточение власти. Это приводит к ожесточению. Это учит совсем не тому уроку, о котором мы хотим, чтобы училась власть. И об этом мало говорят, потому что у Ходоркова много денег, потому что в принципе мысль непопулярная. Но мысль важная: тебя помиловали, помиловали под определённые условия, потому что поверили. И да, это не как вот... Это не обмен, как произошёл там Яшина на каких-то путинских агентов, на Красникова и так далее. Нет, это тебя помиловали, согласился на условия, это не ты победил Владимира Путина. Это Владимир Путин тебя помиловал. И вот после того, как тебя помиловали, и ты стал на это помилование, кто тебя помиловал, проявляешь чёрную неблагодарность, а и начинаешь планомерную работу по уничтожению человека, который тебя уничтожать не стал. Вот это, это не укладывается у меня в голове. Я считаю это чёрной неблагодарностью и считаю, да, это поступок, который ожесточает. Поэтому, отвечая на твой вопрос, нельзя принимать добрую волю за слабость. Да, нужно использовать. использует пространство, когда власть даёт слабину. Да, тут ты должен использовать эту слабину во благо, ради достижения каких-то собственных амбиций — это понятно, да, это закон реальной политики, это закон в принципе политики. Этим ты должен пользоваться, но не воспринимать милосердие как слабость. Ты тут же делаешь мир хуже, ты делаешь власть хуже, ты делаешь судьбу хуже. Ты усугубляешь в будущем, окажешься на своём положении. Так делать нельзя, нельзя предавать. Это форма предательства. Я говорил, что единственное, что Путин по-настоящему не прощает, — это предательство, потому что, на мой взгляд, предательство — это в принципе самая страшная форма преступления. Потому что отношения с врагами понятны: с врагами вы конкурируете. Врага вообще не нужно ненавидеть — это неправильное отношение к врагу. Враг — это да, ты с ним воюешь, он не нуждается в этой ненависти. Вы боретесь за влияние, вы боретесь за ресурсы, за что угодно ещё. Прошу прощения. У вас противостояние. Предательство — это злоупотребление как раз вот этой доброй воли, это злоупотребление милосердием, это употребление хорошим отношением к тебе. Даже в контексте, даже само слово "помилование". Да, что произошло с Ходорковским? Его помиловали, то есть проявили милость в его адрес, не как бандиты, которые тебя изобьют, а потом скажут: "Спасибо, что не убили". Нет, это была часть политического процесса, это была часть в том числе игры по определённым правилам, которые Кремль, разумеется, переписывал. Но на тех понятиях, на которых работает Путин, условия были предельно ясны. И Ходорковский, ещё раз повторю, злоупотребил, воспользовался милосердием как слабостью. Я таких людей не уважаю. Не уважаю. А Украина воспользовалась милосердием как слабостью в ситуации с минскими соглашениями. Та же самая ситуация. И ты можешь быть сколько угодно прав по сути. Я имею в виду, что да, конечно, минские соглашения были заключены под давлением Кремля, безусловно, безусловно. Но они также были заключены в ситуации, где у противоположной страны не было ни одного резона не останавливаться. Ни одного резона останавливаться. А тогда это слова Порошенко, не мои, или там кого-то ещё. Тогда у Кремля был стрелков, то же самое говорил. А у Кремля были все необходимые ресурсы для того, чтобы дойти до Киева и гораздо меньшей кровью, чем то, что в итоге произошло. А Путин остановился. А это было воспринято как слабость. Нельзя злоупотреблять доброй волей. Нельзя. Это есть разные способы пересмотреть несправедливое соглашение, есть разные способы, в том числе ответить обидчику. Но злоупотребление доброй волей — не один из них. Надеюсь, ясно. Спрашивает: "В чём разница между ложью либералов, лицемерием в отношении России во время войны, обманом Украины, Орлу сиина в культуре и так далее, и Трампа, когда он восстанавливает отношения с Путиным для своих целей, хотя уверен, за начало войны презирает его не меньше других?" Ответ на вопрос, как мне кажется, должен помочь в формулировке нового, более по-настоящему честного мира. Спасибо большое за донат. Если говорить про Трампа, то как раз я совершенно не считаю, что он презирает Путина за начало войны. Он осуждает Путина — это не одно и то же. Презирать и осуждать — это разные совершенно эмоции. Он считает Путина агрессором, я в этом уверен. Он не говорит это вслух, потому что дипломатия, но там никакого сомнения нет, что кто войну начал. А Трамп также понимает, что в международной политике договор — это не что-то, что имеет собственную силу подчинения. Да, то есть международная политика — это пространство, где нет никакого арбитра, который может решить, кто прав, кто виноват. Международные договора пересматриваются по факту реальной балансировки силовых отношений, и Трамп это понимает. И именно исходя из этого начинает свои переговоры с Путиным. Так что слово "презирает" здесь абсолютно некорректно. А что касается части, где вы спрашиваете, чем поведение либералов отличается, тем, что Трамп не создаёт, как и Путин на самом деле, это такое удивительное, наверное, признание, но, как и Путин, Трамп честен в своих планах. Он прямым текстом говорит, что собирается делать, и не пытается манипулировать своими контрагентами. Да, то есть он не создаёт в своих контрагентах какие-то искусственные ожидания, он не создаёт своим контрагентам искаженную картину мира. Нет, он прямым текстом говорит, что собирается делать, прямым текстом говорит, на каких условиях он готов работать. И это, да, транзакционный политик, и Путин транзакционный политик. Поэтому в целом политика с победой Трампа, как бы, более исчезла. Вот эта неолиберальная шляпа, где все делают вид, что борются за одно, а на самом деле борются за другое, вот это с победой Трампа исчезло. Финский госдеп последние дни полный мрак, ругают Трампа повсюду, накатил ужас от осознания размеров левого гедонизма, левого евро народа и евро универов, не знавшего внуки СССР от слова совсем. Весь мир — конец украинского кошмара. Ведь мир, конец украинского кошмара был так близок, теперь вся надежда на Мелани, адг и остальных. В шоке, что Путин внезапно бывает прав. Не, я не думаю, что мир похоронен, потому что Европа, она в общем тоже все свои заявления громкие, воинствующие делает с положения достаточно высокого бессилия. И Украина, той поддержкой, которую даже на том уровне, на котором они обеспечили поддержку Украины вместе с США первые 3 года, то есть да, вот без США, вы думаете, они будут поставлять X2 поддержки? Ну это же смешно. Поэтому самое худшее, что может сделать Европа, это просто продлить агонию, в которой находится Украина. Я надеюсь, европейским политикам хватит благоразумия этого не делать, но надежда достаточно зыбка. Артём Рейтер спрашивает: "Миша, не ответил на предыдущем вопросе. Речь Джеффри Сакса в Европарламенте буквально срывает покровы всем, буквально вызывает острую реакцию всех ватников и простым русским, буквально меняя нейронные связи в отношении Путина и Запада. Прокомментируй, при речи куда больше влияет, чем Яшин, сорно, номы русских. Как мне кажется, собирай вки в Штаты, свяжись, расскажу рекомендации. Обнимаю." Спасибо большое, Артём. В Штаты я, как уже сказал, в ближайшие годы не собираюсь. Это была гипотетическая, гипотетическое рассуждение. А что касается речи Джеффри Сакса, я просто не уверен, о какой именно вы говорите, но если возможно, она выходила, я уже давно не следил. --- **Миша, а ты согласен с Арсеном по отношению к женщинам?** С одной стороны, джентльменское воспитание Ремарка, Минги и тому подобного, с другой — порой действительно каких-то консервативных ценностей хочется от партнёра. Редко можно встретить консервативную женщину, хоть в отдельный регион России уехать, где людям интернетный связи не видели. **Михаил:** Я не согласен с Арсеном по отношению к женщинам. Я считаю, что Арсен, как я уже говорил, харизматичный, талантливый, остроумный, но мне кажется, он злоупотребляет игрой на неизменных чувствах своей аудитории. То есть он выставляет женщин... Он, во-первых, рисует неадекватное ожидание того, кем женщины были раньше и создаёт, да, рисует неадекватное впечатление о том, какими женщины были раньше. И тем более внушает своей аудитории, что женщины мужчинам что-то должны. Вот мужские и женские отношения построены совершенно... Ну, зиждется на совсем другой динамике. А что касается, да, вот этой двойственности, которую вы описываете: сначала хочется то ли джентльменское воспитание Ремарка, с одной стороны, хочется джентльменского воспитания Ремарка, Хемингуэя, с другой — каких-то консервативных ценностей от партнёра. Ну, это классическая дуализм Мадонны и... между которыми мечется мужчина. И это тот же самый дуализм, между которым мечется женщина. Если вы хотите женщину с консервативными взглядами, то вы должны соответствовать тому, что нужно женщине для того, чтобы сохранять целомудрие, соответствовать тем ожиданиям, которые есть у женщины для того, чтобы она могла вести тот консервативный образ жизни, который вас привлекает. Потому что ваше ожидание сейчас, оно одностороннее. Вы хотите, чтобы вам, не совершенному, вам, не способному поддерживать консервативный образ жизни, в женщине досталась женщина, которая принесёт себя в жертву вашему желанию быть консервативной. Женщины так никогда не делали. Женщины не приносят себя в жертву. Да, даже в период, когда судьбой женщины решал отец, да, когда отец за дочерей решал, за кого она выйдет замуж, замуж женщину выдавали не за тех, кто хотел себе консервативную тяночку, а за тех, кто составлял наиболее валидную пару, за того, кто мог предоставить женщине наибольший ресурс, за тех, кто мог предоставить семье женщины наибольшее влияние. Так складывались династические браки. Если речь идёт про династические браки, в интернете же, да, вот вся эта культура инцеста, которая транслирует в на сферу ожидания о том, что женщина как-то должна соответствовать им, к ожиданиям, не ребят, инцел — это человек, ожиданиям которых не должен соответствовать ни одна женщина, потому что ни одна женщина не заинтересована в том, чтобы быть с вами. Не потому, что она испорчена, не потому, что у неё какие-то завышенные ожидания, а потому что вы не выдерживаете конкуренции за тех женщин, которые вам нравятся. Это закон природы. Так было всегда. Идея о том, что мужчина каждому мужчине раньше доставалось по тяночке — это, во-первых, неправда. Каждому мужчине, который был в предыдущих поколениях от вас, доставалось по тяночке, но огромное количество людей, во-первых, не оставляли своего наследника. Это первый аргумент. И второй аргумент: хотите консервативную тяночку? А этот ресурс был всегда в большом дефиците. Люди женились на ком попало и соблюдали на протяжении всей своей жизни. Ну, значительная часть людей, по крайней мере, соблюдали, оставались моногамны и соблюдали свой союз с тем, кто достался, с некрасивыми, с толстыми, с кривыми, которые пилят, которые бьют по голове скалкой. Да, вот вам всё же это не нравится. Вам хочется тяночку из аниме, вам хочется, чтобы она была одновременно значит и кокетливая, и флиртовала, но только с вами, чтобы с вами она была значит раскованной, распутной, а с остальными — консервативной, такой няш-мяш. Ну, ребята, вы понимаете, какой это высокий стандарт? Вы понимаете, насколько вам нужно многого в жизни достичь, чтобы привлечь и обеспечить такой образ жизни для тяночки, который вам симпатичен? Вот в этом конфликте между ожиданиями и возможностями и заключается причина инцеста. Огромного количества людей, чтобы перестать быть инцелами, вам нужно либо ожидание занизить, либо, возможно, возможности повысить. В противном случае вы будете, как коммунисты. Да, вот коммунисты считают, что их нужда создаёт право. Они считают, что по факту того, что они голодны, их кто-то должен накормить. По факту того, что им негде ночевать, кто-то должен построить им дом. Поддержу, что верить словам женщины от таких вы поймёте, что вам быть США. Что говорят минисовета, чем могут дать феминистки относительно того, каким должен быть муж? Не такие. И поэтому у вас никого нет. Женщины, точно такие же, как были всегда, культура их испортила, постольку поскольку их испортили мужчины. Это тоже вещь, которую, мне кажется, мужчинам стоит немножко отрефлексировать. Мужчины массово портят женщин. А каждый раз, когда вы обманываете ожидания, доверившись вам девушке, вы делаете мир хуже, вы делаете женщин хуже. И главная мысль, которую я доношу на всех своих стримах, а и сегодня повторю, что мы ответственны за тех, кого приручили. Вы ответственны за те ожидания, которые вы создаёте в девушке. И не нужно быть... Вот мы сегодня весь день Зеленского обсуждали, и мне кажется, это такая неожиданная перекличка произошла. Да, вот Зеленскому создали неадекватные ожидания, и сейчас облили вот этой свиной кровью, как в фильме "Керри". Да, поругает в отношениях. Нельзя делать так, чтобы доверие человека, которого вы пытаетесь привлечь, было погано. Нельзя манипулировать женщиной, если вы не хотите её испортить. Если вы не хотите, чтобы она стала той, кто будет вас ненавидеть, то вам нужно быть честным. Нужно быть честным относительно того, какие отношения вы ей можете предложить, быть честным относительно того, что она может от вас ожидать. Это понимание друг с другом — это не в смысле, что переговоры какие-то нужно вести, документы подписывать. Нет, это всё на эмоциональном уровне, понятно. И достигнув этих договорённостей, не обманите, не предайте. Что предательство навсегда отобьёт у этой женщины веру в мужчин, навсегда. А разучит её доверять. А и превратит её в ту Нич, да, вот в ту Нич злую проню, феминистку, если угодно, которая вас так раздражает в интернете. Поэтому, уважаемые мужчины, состояние женщин — это ваша ответственность. К женщинам также, конечно, возвращаю этот аргумент: женщины тоже умеют предавать. Не надо предавать любимых. Бывает так, что отношения заканчиваются. Бывает так, что не получается построить ту жизнь, которую хотели. Но каждому из нас доступно, чтобы из отношений, даже если они закончатся, человек, с которым вы прожили какую-то часть своей жизни, вышел лучше, чем он в эти отношения вошёл. И я призываю соответствовать этому высокому стандарту. Спасибо большое за донат. Уважаемый Ген спрашивает: "То, что ты не хотел бы стать президентом, ставит Россию в тупик. У кого ещё есть больше опыта, чем у Путина? У нас есть вообще человек, который мог бы попытаться, за которого бы ты проголосовал на честно прозрачных неподкупных выборах?" Ты вроде говорил, что не был на руководящих позициях в ЛПР. **Прошу прощения, я был на руководящих позициях в ЛПР. Я один срок, выбранный срок, провёл в федеральном комитете Артинской партии России. Это 4 года было. Это был единственный период, когда я был в руководящем органе. Я никогда не был председателем ВПР. Люди, которые это пишут, они просто вообще не понимают, о чём они говорят.** Дальше, а по поводу выборов власть в России сменится не в результате выборов. Точнее, может быть, процедура произойдёт, которая будет называться выборами, но это не будут выборы в американском смысле слова. Это не будут выборы в смысле честные, прозрачные, с участием всех кандидатов и так далее. И так далее. Потому что в России нет институтов. Поэтому сама постановка вопроса некорректная. А я не смогу проголосовать на честных, прозрачных, неподкупных выборах за кандидата, который был бы мне симпатичен, просто потому что у нас нет института честных, неподкупных выборов. А организовать его, чтобы его сегодня организовать, необходимо достигнуть консенсуса элит. Вот как это сделать — это вопрос, который сегодня стоит перед Владимиром Путиным. Как заставить уважать кандидата независимого, который будет выбран в результате победы на выборах? Ответа сегодня на этот вопрос нет. Поэтому с большой вероятностью, а на преемником Путина будет человек, назначенный Путиным, либо человек, вышедший из ближайшего окружения Путина, победивший внутри номенклатурной парии. Возможно, это будет оформлено как выборы, но это не будут выборы конкурентными, в которых может поучаствовать любой желающий. Ставит ли это Россию в тупик? Нет, Россия, она каждый день развивается. Россию в тупик это не ставит. И у Путина, человек, который придёт после Путина, будет огромная власть для того, чтобы Россию реформировать. И будем надеяться, что он этой властью воспользуется и не растерзает страну. Да, спасибо. Ещё один вопрос от Эрнеста. Спасибо за развернутый ответ, но вы мне не ответили на вторую часть вопроса про прозрачные налоги и пути развития маленьких стран. А по поводу того, что вы мне всё же ответили, вижу проблему либертарианства в том, что не представляю, как можно выиграть тех, кто насаждает свои идеи насильно. Как миролюбивая идея может прийти к власти в принципе? Спасибо большое, Эрнест, за ваш ещё один донат. Вы не корректно представили сестринство. Это фиска идея либертарианства. Это идея, да, либертарианство не отрицает насилия. Либертарианство отрицает агрессивное насилие. Причём, помимо всего прочего, у либертарианцев нет никаких правовых обязательств перед теми, кто отказывается вступать с нами в договор о неагрессии. От тех, кто сам отказывается становиться либертарианцем, либертарианство не про пацифизм. Это первая мысль. Вторая мысль: да, конечно, либертарианство не насаждает свои идеи насильно. Это тоже важный тезис. Да, невозможно заставить людей стать либертарианцами. Доступно это защищать себя от не либертарианской агрессии. Где каждый человек хочет стать либертарианцем, человек согласится отказаться от агрессии. Нормально совершенно. Либертарианцы стремятся к тому, чтобы защитить свою... свою либертарианскую позицию. Мы никогда не сможем победить, если мы будем бессильны, если мы не сможем защитить свой интерес, если мы не сможем защитить свою свободу. Поэтому здесь этой проблемы в либертарианстве нет, потому что это точно так же, как доктрина. Для того чтобы доктрина силой защитить свою победу, защитить свои интересы, это точно так же, как христианство, точно так же, как либерализм, точно так же, как буддизм, точно так же, как национализм, что угодно ещё. Для того чтобы защитить свой национальный интерес, что нужно? Нужно обладать силой, чтобы это сделать. Чтобы защитить либертарианские права, это сделать. Первая часть вашего вопроса про прозрачные налоги, пути развития маленьких стран. Я думаю, что технический прогресс, технический прогресс помогает сделать, позволяет сделать налогообложение более прозрачным. Технологии для этого нужно прорабатывать. Я думаю, об этом можно будет как-нибудь написать тоже документ. Продолжаем разговор. Словян спрашивает: "Что Зеленский предлагает? Чтобы война шла вечно? Чтобы Россию разбомбили ядерными бомбами? Если бы он был обманутым идеалистом, он бы пытался что-то делать ради какого-то более выгодного исхода, а он просто приехал сорвать переговоры и всё. Это психопат, который всеми силами продлевает войну и достигает своих целей". Абсолютно с вами, уважаемый Словян, не согласен. У Зеленского прямо вот нет ни одного признака психопатии. Как раз абсолютно эмпатичный и эмоциональный человек. Я ни в одном эпизоде не вижу, где можно было бы в этом усомниться. И более того, даже встреча в овальном кабинете лишний раз доказывает, что Зеленский не психопат, потому что психопаты просто не способны на такие реакции. Первый тезис. А второй тезис: идеалист — это не человек, который... Политики, которые окружали Зеленского, создали у него определённые ожидания. Он просит, чтобы ему выполнили обещания, которые, как ему кажется, ему дали. Он хочет, чтобы Украина вернулась в границы 1991 года, и чтобы его поддержали, как обещали. Это напоминает слова Путина, который также говорил о том, что его обманывают, когда речь шла о НАТО и других обещаниях. Путин, будучи более опытным, мог позволить себе более долгую политику, чем Зеленский, который оказался в сложной ситуации. Зеленский не предлагает ничего нового, он просто просит выполнить обещания, которые ему были даны. Он жертва манипуляций, и его идеализм основан на неадекватных ожиданиях. Он верит в идеалы, которые ему внушили, и это приводит к его разочарованию. В этом контексте важно понимать, что манипуляции работают на гордыне жертвы. Зеленскому внушили, что он может рассчитывать на поддержку, и он поверил в это. Это приводит к ошибкам, которые могут быть фатальными. Важно помнить, что каждый человек может оказаться жертвой манипуляций, и это не делает его плохим человеком. Что касается Путина, он тоже подвергался искушениям, но его опыт и власть позволяют ему действовать иначе. Каждый из них имеет свои слабости и пороки, и важно понимать, как они влияют на их действия.

Назад

Залогинтесь, что бы оставить свой комментарий